Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 февраля 2025 годаДело № А56-71347/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОКТУС" ИНН <***>; ОГРН 1227800073214

ответчик: 1.ФИО4 2. общество с ограниченной ответственностью «Пульсар СПб» ИНН: <***>; ОГРН: 1177847245762

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "МОЗАИК" ИНН <***>; 2. общество с ограниченной ответственностью "АЛПАЭКСПЕРТ" ИНН <***>; 3. общество с ограниченной ответственностью "АЙТИФРОГ" ИНН <***>; Общество с ограниченной ответственностью «МОЗАИК» ИНН <***>

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 28.03.2024

- от ответчика: 1,2 ФИО2 доверенность от 18.12.2024, ФИО3 доверенность от 16.12.2024

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 10 641 783,80 руб.убытков.

Суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Пульсар СПб» ИНН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «Мозаик» ИНН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «МОЗАИК» ИНН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «АлпаЭксперт» ИНН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «АйТиФрог» ИНН <***>.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

1) Привлечь ООО «Пульсар СПБ» в качестве соответчика по делу

2) Взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Пульсар СПБ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ОКТУС» убытки, причиненные неразумными и недобросовестными действиями генерального директора, в размере 10 641 783, 80 рублей.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьей 46, 49 АПК РФ.

В судебное заседание 18.12.2025 явился свидетель ФИО5 (генеральный директор ООО «Алпаэксперт»), ответил на вопросы суда и сторон.

В судебное заседание 31.01.2025 явилась свидетель ФИО6 ответила на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2025.

В судебное заседание 07.02.2025 явились представители истца и ответчиков.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Октус» (далее также – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2022. Участниками Общества являются ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8.

26 февраля 2024 года общим собранием участников ООО «Октус» было принято решение прекратить полномочия ФИО4 в качестве генерального директора Общества, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Октус» № 1/24 от 26 февраля 2024 года.

Как сообщает истец, новый генеральный директор Общества, ФИО7, проведя проверку на предмет нарушений, злоупотреблений и (или) неразумных действий, совершенных ФИО4 в период, когда у него были полномочия представлять Общество как его генеральный директор, обнаружил следующее.

Между Обществом и ООО «Скай Рент» был заключен договор аренды нежилого помещения № 05/Н1674 от 07 ноября 2022 года, по которому в аренду Обществу была передана часть нежилого помещения 4-Н, 18-Н (далее – «Объект») с общей площадью 598 кв.м., кадастровый номер 78:36:0005014:1054, расположенного на 12 этаже бизнес-центра «Гельсингфорсский» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, дом 2, литер А (пункт 1.1 Договора).

Договор от имени ООО «ОКТУС» подписан генеральным директором ФИО4

Стороны согласовали в качестве срока аренды период до 06 ноября 2025 года (пункт 6.1 Договора), арендную плату в размере 897 000 рублей за каждый месяц аренды (пункт 3.3 Договора).

По мнению истца, в рамках Договора у Общества возникли существенные по размеру убытки, которые выразились в следующем.

Арендная плата за пользование Объектом составляет 897 000 рублей за каждый месяц (пункт 3.3 Договора), при этом эта плата увеличивается ежегодно на сумму не более 7% от стоимости Договора (пункт 3.10 Договора).

За такую стоимость Общество получило помещение 598 кв.м. (пункт 1.1 Договора), однако потребностей в помещении такого Объекта не было.

Фактически Объект был в большей части занят сотрудниками ООО «ПУЛЬСАР СПб» (ИНН <***>), где ФИО4 являлся единственным участником и генеральным директором.

В период времени с 07.11.2022 по февраль 2024 в указанном офисе располагалось 114 сотрудников – ООО «ОКТУС» и 346 – ООО «ПУЛЬСАР СПб».

Изложенное свидетельствует о том, что у ООО «ОКТУС» не было потребности в аренде всего Объекта, а его большую часть безвозмездно занимали сотрудники аффилированного ООО «ПУЛЬСАР СПб».

По мнению истца, ФИО4, действуя в своих личных корыстных интересах, заключил Договор на Объект, площадь которого значительно превышала потребности Общества, для размещения сотрудников своей собственной компании: ООО «ПУЛЬСАР СПб»».

Заключение договора в части аренды помещения, площадь которого существенно превышала потребности Общества, создало убытки для Общества в размере излишне уплаченной арендной платы.

Договор был расторгнут только 14 февраля 2024 года, последний день действия Договора был согласован 29 февраля 2024 года.

Размер убытков от действий ФИО4 в связи с заключением Договора, по оценкам Общества, составляет сумму в размере 10 641 783, 80 рублей, которая рассчитана следующим образом: 14 189 045 рублей (общий размер арендной платы, уплаченный Обществом, за период действия Договора за целый Объект) * 75 % (количество времени за период действия Договора, приходящееся на исполнение трудовых обязанностей сотрудниками ООО «ПУЛЬСАР СПб» на Объекте).

Истец сообщает, что в последующем ФИО4 были оформлены также договоры субаренды на части Объекта с подконтрольными ему ООО «ПУЛЬСАР СПб» (ИНН <***>) (договор субаренды нежилого помещения №16/2023/02М от 16 ноября 2023 года) и ООО «Мозаик» (ИНН: <***>) (договор субаренды нежилого помещения №16/2023/02П от 16 ноября 2023 года).

По имеющейся у Общества информации (документы так и не были переданы ФИО4), в этих договорах субаренды формально было прописано, что аффилированные с ФИО4 компании субарендуют лишь незначительную часть Объекта (5 кв.м. каждый), при этом фактически платежей на расчетный счет не поступало ни от одной из компаний в пользу Общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В отношении требований к ООО Пульсар СПБ» истец указал, что данное общество является участником оборота, в интересах которого действовал генеральный директор, и в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 - 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Тем самым истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а равно сам факт неблагоприятных последствий для юридического лица.

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что ООО «ОКТУС» являлся проектом давних бизнес-партнеров.

Так, ООО «ОКТУС» было зарегистрировано 09.06.2022 и на данный момент состоит из четырех участников: с 09.06.2022 – ФИО4 и ФИО5, с 15.11.2022 – ФИО8, с 14.09.2023 – ФИО7.

Указанные лица имеют собственные компании и давно работают друг с другом на договорной основе: ООО «Алпаэксперт» (ИНН: <***>) – учредитель и генеральный директор ФИО5; ООО «Айтифрог» (ИНН: <***>) – учредители ФИО5, ФИО8 и ФИО4, генеральный директор ФИО8; ООО «Пульсар СПб» (ИНН: <***>) – учредитель и генеральный директор ФИО4.

При этом, все три компании встроены в общую цепочку создания единого продукта – покупкой и модернизацией счетчиков, датчиков и иных систем подобного рода для последующей их реализации.

Поэтому, на основании давних партнёрских отношений, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 решили объединить свои усилия в одной компании, сменив договорные отношения, корпоративными.

Подобное слияние позволило бы кратно сократить расходы перечисленных компаний за счет: аренды одного офиса вместо трех; уменьшения стоимости товара, на который неминуемо добавляется наценка от выполнения работ разными компаниями; исключения трансакционных издержек, возникающих при взаимодействии между организациями, и т.д.

Поэтому, решившись на указанное объединение, ФИО4 и ФИО5, будущие учредители Общества, заключили и подписали между собой договор от 23.04.2022 о требованиях к поведению и ведению бизнеса в ООО «ОКТУС».

В документе предусмотрен проект создания ООО «ОКТУС» с последующим вхождением в него ООО «Пульсар СПб» и ООО «Алпаэксперт».

В частности, в пп. 5-6 п. 3 договора указано, что с даты подачи документов на регистрацию ООО «ОКТУС» ФИО4 начинается процесс сертификации приборов учета и прочего оборудования под брендом octus, после чего весь штат ООО «Пульсар СПб» переводятся в штат и полное содержание ООО «ОКТУС».

В п. 2 данного договора предусмотрен процесс организации работы таким образом, чтобы участники Общества могли видеть все затраты, прибыль, убытки и т.д. компании.

В п. 8 содержится условие, в котором изложено, что после регистрации ООО «ОКТУС», ФИО5 и ФИО4 перевозят обе компании ООО «Пульсар СПб» и ООО «АлпаЭксперт» в один общий офис, класс офиса не менее класса B++, отдельные кабинеты для собственников, директоров, отдельные зоны для департаментов, минимум две переговорки, наличие склада.

07.11.2022 между ООО «ОКТУС» (арендатор) и ООО «Скай Рент» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения №05/Н1674 от 07.11.2022 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: 194044, <...>, литера А, часть помещения 4-Н, 18-Н, площадью 598 кв. м., расположенное в бизнес-центре «Гельсингфорсский». В соответствии с п. 3.3. договора, размер Арендной платы за каждый месяц аренды составляет 897 000, 00 руб.

09.06.2022 ФИО4 был назначен на должность генерального директора ООО «ОКТУС» с даты регистрации Общества, а снят с должности 26.02.2024.

До этого момента в состав участников общества вошли также ФИО8 (15.11.2022) и ФИО7 (14.09.2023).

Последний из них был трудоустроен в ООО «ОКТУС» на должность операционного директора от 28.02.2023.

Пополнение состава участников ФИО8 означало слияние в ООО «ОКТУС» не только ООО «Пульсар СПб» и ООО «Алпаксперт», но и с ООО «Айтифрог».

Истец не оспаривал наличие между участниками ООО «Октус» длительных деловых связей.

Однако истец считает, что правовая природа договора о требованиях к поведению и ведению бизнеса в ООО «ОКТУС» от 23.04.2022 не является юридически обязывающей. Между тем, как указал ответчик, 27.11.2024 в дело № А56-96155/2024 истец представил дополнения к своему иску (приложение №5), в которых указал, что «ФИО4 … нарушил собственноручно подписанный и представленный в рамках дела № А56-71347/2024 договор от 23 апреля 2022 года, предусматривающий «3 года мораторий на алкоголь», … (копия договора из материалов дела № А56-71347/2024, представленная ФИО4, прилагается)».

Ответчик обращает внимание суда на непоследовательное поведение истца, полагает, что основывая свою позицию на указанном договоре, истец полностью признал его юридическую значимость.

Снятию ФИО4 с должности генерального директора 26.02.2024 предшествовало возникновение корпоративного конфликта.

Ответчик получил от ФИО5 письмо о приостановлении деятельности ООО «ОКТУС» по его указанию. Указанное событие повлекло вынужденный разрыв отношений между ООО «ОКТУС» и ООО «Скай Рент» (арендодатель): 14.02.2024 между ними было подписано соглашение о расторжении договора аренды №05/Н1674 от 07.11.2022 с 29.02.2024.

При этом, как указывает ответчик, в протокол ОСУ ООО «Октус» №1/23 от 27.01.2022, изложено решение о переезде в офис по адресу: РФ, 194044, <...>, литера А, часть помещения 4-Н, 18-Н, офис 4, принятое единогласно всеми участниками ООО «ОКТУС».

Ответчик указывает на то, что в офисе ООО «ОКТУС» работали сотрудники всех четырех компаний.

В частности, руководители компаний стали трудоустраивать в ООО «ОКТУС» своих работников: ФИО5 трудоустроил из ООО «Алпаэксперт» ФИО9 и самого себя; ФИО8 трудоустроил из ООО «Айтифрог» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и иных; ФИО4 трудоустроил из ООО «Пульсар СПб» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. Более 80 работников ООО «ОКТУС», ООО «Алпаэксперт», ООО «Айтифрог» и ООО «Пульсар СПб» имели пропуска в офис Общества и исполняли там свои трудовые функции.

Ответчик также пояснил, что ранее офис ООО «Пульсар СПб» располагался по адресу пр. Большой Сампсониевский, д. 84, лит. А, пом. 9- Н.

24.10.2023 в указанном офисе произошел пожар, в результате чего два работника ООО «Пульсар СПб» - ФИО21 и ФИО22, имевшие рабочий места по указанному офису, переехали в офис ООО «ОКТУС» на Гельсингфорсской, дом 2. Остальные работники не имели индивидуальных рабочих мест, поскольку занимались монтажными работами непосредственно на строительных объектах.

Ответчик также представил в материалы дела стенограмму записи судебного заседания по делу № A56- 40977/2024 от 22.11.2024. В указанном заседании сотрудник «Пульсар СПб» ФИО23, работавший с января 2023 в офисе «ОКТУС» на Гельсингфорсской, дом 2, давал свидетельские показания о том, что: «ОКТУС» – проект по слиянию «Пульсар СПб», «АлпаЭксперт» и «АйТиФрог», которые совместно располагались в указанном офисе. Также он пояснял, что в офисе работали и другие сотрудники других компаний.

Явившийся в судебное заседание свидетель ФИО6 (менеджер по персоналу) подтвердила, что в офисе ООО«Октус» по адресу Гельсингфоргская, дом 2, действительно находились сотрудники ООО «Пульсар», ООО «Айтифрог», ООО «Алпаэксперт», о чем было известно другим участникам ООО «Октус».

В частности участник ФИО7 в ООО «ОКТУС» работал на должности Операционного директора, имел кабинет в офисе по адресу Гельсингфорсская, дом 2.

Часть работников со временем были переведены на работу в ООО «Октус».

В судебное заседание 18.12.2024 явился свидетель ФИО5, ответил на вопросы сторон, заявил, что полагал, что все работники в офисе по адресу Гельсингфоргская, дом 2, являются сотрудниками ООО «Октус».

ООО «Мозаик» ИНН <***>, ООО «Айтифрог», ООО «Алпаэксперт» направили в суд отзывы, в которых поддерживали требования истца, указывали, что их сотрудники в офисе Общества не располагались.

Вместе с тем, в отношении сотрудников ООО «АлпаЭксперт» (компания ФИО5) свидетель не отрицал, что часть сотрудников компании «АлпаЭксперт» была переведена непосредственно в «ОКТУС».

ФИО5 также не отрицал, что имел доступ к банковскому счету ООО «Октус» с 07 июля 2022 года, а также парковочное место, поскольку он также был сотрудником ООО «Октус», часто присутствовал в офисе.

Более того, ФИО5 указал, что в некоторых вопросах при осуществлении своих корпоративных прав и при создании ОКТУС он руководствовался положениями договора от 23.04.2022.

Как указал ответчик, ФИО5 непосредственно согласовывал проект договора аренды с ООО «Скай Рент» (арендодатель), а также принимал участие в переписке с представителем юридической компании ООО «ЮК «Эклекс» ФИО24, которая проводила оценку указанного договора аренды, вносила в него свои правки и согласовывала их с ФИО4 и ФИО5.

Кроме того, к договору аренды таким же образом согласовывался договор на вывоз ТБО, в котором ФИО5 также принимал участие.

ФИО5 обладал доступом к банк-клиенту с 07.07.2022, что позволяло ему отслеживать весь объем арендных платежей, которые несло ООО «ОКТУС».

Кроме того, ФИО5 сам увеличивал размер арендных платежей, поскольку имел личное парковочное место, оплачиваемое за счет ООО «ОКТУС» (переписка об этом в приложении №11). ФИО5 постоянно осуществлял свои корпоративные, а позже и трудовые функции директора по продукту ООО «ОКТУС» непосредственно в офисе Общества («раза два в неделю», как свидетель уточнил в допросе), вследствие чего, был фактически осведомлен о количестве сотрудников, работавших в офисе ООО «ОКТУС», и о том, что по адресу Общества находилось имущество ООО «Пульсар СПб».

При этом, будучи участником Общества, ни разу в течение всего срока аренды помещения не поставил вопрос о неправомерности действий ФИО4.

ФИО5 разработал и реализовал план помещения с рабочими местами, где сам же предусмотрел расположение более 70 сотрудников, в число которых входили работники ООО «ОКТУС», ООО «Пульсар СПб», ООО «АлпаЭксперт» и ООО «АйТиФрог».

При этом в ходе допроса ФИО5 подтвердил, что все рабочие места были всегда заняты, указав, что: «рабочего места у меня так и не появилось … и я периодически находился где-то в переговорке, на свободном месте каком-то. При этом сотрудников офисе было достаточно» (13:40-13:58 приложения №5).

ФИО5 отслеживал все транзакции Общества, среди которых – выплаты заработной платы трудоустроенным работникам, которые проводятся с отдельным назначением платежа в пользу конкретного физического лица.

ФИО5 на постоянной основе (с сентября 2023 – ежемесячно) утверждал бюджетный план ООО «ОКТУС». Переписка об этом сохранилась на электронной почте участников.

Так, помимо всех расходов и поступлений Общества, в указанных бюджетных планах отражалось и то, что ООО «Пульсар СПб» перечисляет ООО «ОКТУС» по договору субаренды платежи в размере 4 500 – 7 000 руб., что также не вызывало вопросов ни у одного участника, поскольку данный формат взаимодействия был согласован еще до создания Общества.

ФИО5 расположил по адресу ООО «ОКТУС» сотрудников ООО «АлпаЭксперт», причем как тех, что уже были переведены в штат ООО «ОКТУС» (как выразился свидетель на допросе: «до десяти человек»), так и тех, кто еще оставался работником ООО «АлпаЭксперт».

В отношении участника ФИО7 ответчик пояснил следующее. ФИО7 осуществлял поиск же нового адреса для Общества, а также согласовывал расчет новой арендной платы, совместно с ФИО4 проводил встречи с будущим арендодателем, о чем имеется переписка представлены ответчиком.

ФИО7 ежедневно находился в офисе и исполнял там свои трудовые функции операционного директора, а позже и корпоративные, как стал участником Общества. Ему было известно, что в офисе ООО «ОКТУС» находятся работники ООО «Пульсар СПб», ООО «АлпаЭксперт» и ООО «АйТиФрог», что на складах находится имущество этих же компаний. При этом, уже будучи участником Общества, ФИО7 ни разу не поставил вопрос о неправомерности действий ФИО4 в части аренды помещения.

Ответчик приводит переписку, в которой ФИО25, менеджер по персоналу ООО «ОКТУС», 31.07.2023 пишет ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 следующее: «С 24.07.2023 по 26.07.2023 в тестовом режиме запускала опрос по удовлетворенности сотрудников работой на все 3 компании. Представить реалистичные данные по результатам опроса не представляется возможным, т.к. из всех сотрудников прошли тестирование лишь 28 человек, хотя на это было дано 3 дня! Сам тест занимает не более 15 минут. Однако, те, кто прошли тестирование, оставили развёрнутые комментарии, опираясь на которые, могу сделать несколько предположений: у сотрудников нет восприятия как части одной компании или Группы копаний! ОКТУС (как компания) воспринимается, как что-то навязанное, мелкое и не относящееся к ним. Сотрудникам неясны цели, которое перед собой ставит эта организация (имеется в виду объединение и дальнейшие действия)…».

Кроме того, ФИО7 принимал участие в разработке системы оплаты труда, при которой сотрудники ООО «Пульсар СПб», ООО «АлпаЭксперт» и ООО «АйТиФрог» работали смежно на полставки в ООО «ОКТУС». При этом, в представленной ответчиком переписке ФИО8 сообщает, что подобная модель неверная и ОКТУС напротив пыталось от нее уйти, чтобы, цитата: «В сухом остатке для ВСЕХ без исключения сотрудников должна быть определена ЕДИНАЯ организация, которая платит им зп… НИКАКИХ СОВМЕЩЕНИЙ! От них нужно уйти…».

Ответчик также отмечает, что истец ссылается на то, что ООО «Пульсар СПб» и ООО «Мозаик» (ИНН: <***>) нанесли убытки Обществу тем, что были зарегистрированы по его адресу, однако одновременно ФИО7 допустил регистрацию своей одноименной компании ООО «МОЗАИК» (ИНН: <***>), в которой он является единственным учредителем и руководителем, по адресу ООО «ОКТУС» (194044, <...>, литера А, часть помещения 4-Н, 18-Н, офис 5).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд критически относится к заявлению ФИО5 о том, что он, а также иные участники ООО «Октус» не знали о том, что в офисе находятся сотрудники других компаний, входивших в общую группу компаний под руководством ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствует о том, что ФИО5 согласовал нахождение ООО «Пульсар СПб» полностью за счет ООО «ОКТУС» в офисе Общества. Кроме того, указанные факты подтверждают позицию ответчика о том, что ООО «ОКТУС» создано для слияния ООО «АлпаЭксперт», ООО «Пульсар СПб» и ООО «АйТиФрог» (об этом обществе далее) в одну компанию.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что в данном случае стоимость аренды помещения, которая заявлена в качестве убытков являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, в данном случае суд считает действия Общества по подаче в суд настоящего иска недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правом в связи с возникновением конфликта с ответчиком и направленными на причинение ФИО4 вреда, как материального, так и морального.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО4, выполняя функцию единоличного исполнительного органа Общества, действовал добросовестно по соглашению с другими участниками.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.