ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10АП-21156/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Дело № А41-34668/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-34668/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик, Вайлдберриз, общество) об обязании аннулировать начисленный штраф в размере 3 125 000 руб., о взыскании суммы удержанных денежных средств в размере 373 754 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 433 руб. 34 коп.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично – в части взыскания суммы удержанных денежных средств в размере 373 754 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 433 руб. 34 коп.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на избрании надлежащего способа защиты нарушенного права в части обязаниф аннулировать начисленный штраф в размере 3 125 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО2 (принципал) и ООО «Вайлдберриз» (агент) был заключен договор на условиях оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES (далее оферта), согласно которой продавец - коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или гражданин РФ, признанный в установленном законодательством РФ порядке самозанятым, принявший оферту поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательству за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее - товаров) физическим лицам, приобретающим товар на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования портала к договору. Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.

Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором, (п. 2.1 оферты).

Согласно п. 2.2 оферты продавец размещает на портале перечень товаров для реализации с указанием наименования и других сведений о товаре (далее заказ) по форме, размещенной Вайлдберриз на портале. Количество и ассортимент товара могут быть указаны в заказе в целях планирования продаж, указание количества или ассортимента товара в заказе не влечет для сторон возникновения прав и обязанностей.

Согласно п. 4.3 оферты Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается Вайлдберриз) еженедельно до вторника недели, следующей за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный 1 (одной) календарной неделе, в течение которой Вайлдберриз реализовывал товар от имени продавца.

Пунктом 4.4 оферты установлено, что отчет о продажах предоставляется продавцу путем размещения на Портале.

В соответствии с п. 4.5 оферты Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 14 календарных дней с момента размещения отчета о продажах товара в сумме, указанной в отчете о продажах.

Согласно п. 4.9 оферты объем и стоимость оказанных Вайлдберриз услуг по хранению, маркировке, организации доставки и утилизации товаров определяется в отчете. Размещение на Портале отчета и отсутствие возражений продавца в отношении отчета являются обстоятельствами достаточными для признания оказанных Вайлдберриз услуг принятыми продавцом.

В соответствии с п. 3.2 оферты суммы штрафов, подлежащих оплате, указываются в отчете.

В п. 4.6 оферты предусмотрено, что продавец обязуется уплатить Вайлдберриз вознаграждение за реализацию товара от имени продавца. Вознаграждение рассчитывается в отчете о продажах и указывается с включением в его сумму НДС. Порядок расчета вознаграждения предусмотрен «Правилами расчета размера Вознаграждения».

Пунктом 7.6 договора (оферты) определено, что неотъемлемыми частями оферты являются: Правила использования портала; Правила упаковки и маркировки товара; Правила приемки и возврата товара; форма акта приемки товаров; форма отчета о продажах; Правила расчета размера вознаграждения; Правила определения размера коэффициента вознаграждения Вайлдберриз (кВВ); Правила оказания услуг; Правила выкупа товара; Правила установления коэффициента выкупной цены; форма уведомления о выкупе.

В обоснование исковых требований истец указал необоснованность начисления и удержания ответчиком штрафа за нарушение правил площадки за размещение предложения к продаже товара, запрещенного для продажи посредством портала законодательством РФ (вейп) со следующими артикулами: №№ 108725878, 85089092, 111777800, 10873414, 112509322, 108731742, 108731471, 108735436, 112509317, 108726315, 112509319, 85108005, 111768730, 114949772, 108730025, 85108003, 112509323, 112509316, 114949773, 85089091, 85089093, 110470364, 114947939, 112509318, 114947936, 85112033, 112509320, 112509321, 112509324, 114947937, 85112031, 114947940, 85089094, 85112030, 119656756, 111768734, 85112027, 85112028, 85112032, 85089090, 111777795, 119656754, 119656755, 85108004, 111777796, 87190844, 110757673, 110757677, 110757676, 110757674, 111768733, 11768731, 111768729, 111768732, 114955174, 86817640, 86817637, 114955175, 88904380, 88903536, 110064722, 111334331, 82098552, 110064724, 113759664, 85093408, 88904382, 130407555, 85093409, 110064721, 114943087, 87496547, 88906539, 113759663, 114952129, 86817639, 85097072, 113759662, 86994256, 111275092, 111276387, 88906540, 117554762, 88904379, 110064723, 119487177, 88904381, 110438766, 117554278, 86817641, 111271001, 111334330, 114952955, 88903534, 113759665, 111275093, 87085604, 87041833, 85097073, 111271000, 86823882, 111305115, 130407556, 114951027, 114957044, 110438767, 82098549, 110766910, 110751873, 117557110, 82098548, 114951026, 87481273, 82098550, 86994257, 111270999, 115608474, 82098553, 117554518, 88903533, 88903535, 82098551, 114957043, 87041832, 87041831.

Общая сумма штрафа, начисленная ответчиком в размере 3 125 000 руб., удерживается ответчиком в счет продаж.

Согласно отчёту № 27058655 от 26.02.2023 ответчик удержал штраф в размере 373 754,34 руб.

Поскольку реализуемая истцом продукция не является никотин содержащей, истец направил через личный кабинет на портале ответчика обращение № 12478233 от 03.03.2023, в котором указал на необоснованность начисления штрафа, в ответ на который ответчик сообщил, что товар отнесен к перечню, запрещенных к реализации товаров.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, поскольку у общества отсутствовали правовые основания для начисления указанных истцом штрафных санкций, в связи с чем суд взыскал 373 754 руб. 34 коп. необоснованно удержанного штрафа и проценты. Отказывая в обязании аннулировать начисленный штраф в размере 3 125 000 руб., суд исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд первой инстанции верно установил, что общая сумма штрафа, начисленная ответчиком в размере 3 125 000 руб., удерживается ответчиком в счет продаж. Согласно отчёту № 27058655 от 26.02.2023 ответчик уже удержал штраф в размере 373 754,34 руб.

То есть факт начисления обществом штрафа предпринимателю подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом первой инстанции факт необоснованного начисления штрафных санкций не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Однако суд первой инстанции отказал в аннулировании штрафа на сумму размере 3 125 000 руб. в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.

Проверив доводы истца в части отказа в аннулировании начисленных штрафных санкций, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Речь идет о средствах защиты, к которым лицо, чье право нарушено, может прибегнуть. Однако указанный в данной статье список способов защиты не является закрытым. Закон может предусматривать и иные способы защиты. Кроме того, в ряде случаев судебная практика признает возможность использования и таких способов защиты, которые предусмотрены не в законе, а в соглашении сторон либо нигде в принципе не предусмотрены, но представляются соответствующими принципам права и оправданными с политико-правовой точки зрения.

Судебная практика исходит из того, что выбор способа защиты нарушенного права из тех, которые доступны пострадавшему лицу в силу права или условий сделки, осуществляется по усмотрению пострадавшего. Из правила об осуществлении гражданских прав по усмотрению их обладателей (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса) делается вывод о том, что выбор одного из доступных истцу способов защиты нарушенного права принадлежит истцу

Этот выбор должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и опираться на соответствующие фактические обстоятельства и правовые основания. Избранный пострадавшим лицом способ защиты должен привести к защите нарушенных или оспариваемых материальных прав либо к реальной защите законного интереса, а также должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения (Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 № 80-О; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 308-КГ15-13732, от 02.10.2018 № 308-КГ18-6724, от 18.12.2018 № 307-ЭС18-8988).

По смыслу положений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Данный подход вытекает из последовательного проведения принципа, согласно которому суд знает право (iura novit curia). Иск индивидуализируют не правовая квалификация, не выбранный истцом способ защиты и правовые основания иска, а исключительно фактические обстоятельства и сущностный результат, который истец пытается достичь за счет обращения за судебной защитой (взыскать денежные средства, возвратить имущество, прекратить отношения сторон на будущее, признать сделку недействительной и т.п.). Правовой же режим иска и правовую квалификацию заявленного требования как относящегося к тому или иному конкретному способу защиты определяет суд.

То есть, если суду очевиден тот интерес, который преследует истец, тот результат, который он пытается достичь предъявлением иска, суд имеет свободу в определении того способа защиты и тех норм, которые должны применяться в контексте конкретных отношений для достижения этого результата.

В рассматриваемом случае материальный интерес истца очевиден, исходя из обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Заявленный предпринимателем иск направлен на компенсацию имущественных потерь от необоснованно начисленных его контрагентом – обществом «Вайлдберриз» штрафных санкций по договору.

При этом в рассматриваемом случае на момент обращения с иском ответчиком фактически удержана лишь часть от начисленного штрафа, что обусловлено установленным договором порядком расчетов между сторонами.

Следовательно, к части штрафа, которая на момент обращения с иском была фактически удержана ответчиком, подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о кондикционных обязательствах, что и сделано судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В свою очередь часть штрафа, начисленная, но фактически не удержанная обществом, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежит аннулированию в целях восстановления нарушенных прав предпринимателя и недопущения будущих нарушений.

Поскольку судом установлено, что штраф начислен обществом неправомерно, отказ в его аннулировании по требованию предпринимателя является незаконным.

Отказ суда в аннулировании штрафа порождает необходимость для предпринимателя обращаться с отдельными исками о взыскании денежных средств по мере удержания обществом «Вайлдберриз» денежных средств в счет начисленных штрафных санкций.

Такой подход не является эффективным способом защиты нарушенного права истца, поскольку необоснованно создает дополнительные обременения для потерпевшей стороны правоотношения, чьи права можно восстановить путем аннулирования той части штрафа, которая не удержана ответчиком.

Общая сумма штрафа, начисленная ответчиком в размере 3 125 000 руб., удерживается ответчиком в счет продаж. Согласно отчёту № 27058655 от 26.02.2023 ответчик удержал штраф в размере 373 754,34 руб. Следовательно, фактически не удержанная часть штрафа – 2 751 245 руб. 34 коп. должна быть аннулирована обществом.

Допустимость удовлетворения требования об обязании аннулировать начисленные штрафные санкции подтверждена правовой позицией Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 27.09.2023 по делу № А41-29215/23, а также практикой самого Арбитражного суда Московской области, в частности решения от 15.09.2023 по делу № А41-48654/23, от 21.06.2023 по делу № А41-31444/23, от 28.08.2023 по делу № А41-54833/23, от 29.08.2023 по делу № А41-62843/23.

Ввиду изложенного в обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-34668/2023 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» аннулировать штраф в размере 2 751 245 руб. 34 коп., начисленный индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В остальном названное решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 19.09.2023 государственную пошлину в сумму 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Пивоварова