АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-27730/2022

25 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Климовой А.Е. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 57, ОГРН: 1033801027699, ИНН: 3808052252)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " НОВО-СТРОЙ" (664035, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., РАБОЧЕГО ШТАБА УЛ., Д. 78, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 6 декабря 2021 года № 07/2021 на выполнение работ по строительству объекта: «ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» Шелеховская участковая больница, расположенному по адресу: РФ, <...>» в размере 2 935 889 рублей 53 копейки по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца - ФИО1 (представитель по доверенности от 20.01.2023 № 29-ю),

от ответчика – ФИО2, (представитель по доверенности от 17.05.2023),

установил:

ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49АПК РФ, к ООО "НОВО-СТРОЙ" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 06.12.2021 № 07/2021 на выполнение работ по строительству объекта: «ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» Шелеховская участковая больница, расположенному по адресу: РФ, <...>» в размере 2 935 889 руб. 53 коп. по день фактического исполнения обязательства, из них: за просрочку выполнения работ по 1 этапу за период с 31.12.2021 до 04.02.2022 в размере 606 480 руб. 34 коп., по 3 этапу за период с 11.11.2022 по 02.12.2022 в размере 608 631 руб. 37 коп., по 4 этапу за период с 13.12.2022 по 15.12.2023 в размере 65 291 руб. 56 коп., по 5 этапу за период с 24.07.2023 по 25.09.2023 в размере 1 655 486 руб. 26 коп.

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск и дополнениях к нему указывает, что дополнительным соглашением № 3 к контракту стороны внесли изменения в срок выполнения работ, установив срок выполнения работ по 1 этапу до 10.05.2022, работы по первому этапу сданы до 10.05.2023 по акту о приемке выполненных работ от 21.03.2022.

Срок выполнения работ по 3 этапу установлен дополнительным соглашением к контракту до 10.11.2022, фактически работы выполнены и переданы заказчику 03.11.2022, однако акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком 02.12.2022.

По утверждению ответчика, истец допустил просрочку передачи строительной площадки, которая была передана только 16.12.2021, до передачи строительной площадки ответчик был лишен возможности приступить к выполнению работ, что повлияло на сроки выполнения работ каждого этапа работ, влечет соразмерное увеличение сроков выполнения работ каждого из этапов на 10 дней (с 06.12.2021 по 16.12.2021).

Ответчик также указывает, что истец несвоевременно предоставил ответчику договор на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Как указывает ответчик, в ходе выполнения работ по контракту были выявлены недостатки рабочей документации, которые требовали принятия технических решений либо доработок, о чем ответчик уведомлял истца письмами от 05.08.2022 № 252, от 12.10.2022 № 302, от 12.10.2022 № 303, от 12.10.2022 № 304, от 17.10.2022 № 309, от 25.10.2022 № 321, ответы на которые не поступили.

Непринятие технических решений либо их несвоевременное принятие относительно выявленных несоответствий рабочей документации препятствовали выполнению работ.

По утверждению ответчика, технические условия по холодному водоснабжению не соответствуют действительности, что не позволяет подключить объект по постоянной схеме, провести комплексные испытания, проверить работу участков, узлов и агрегатов. Сети электроснабжения, трансформаторные подстанция для электроснабжения объекта смонтированы ОАО «ИЭСК» только в декабре 2022 года и не введены в эксплуатацию, что не позволяет подключить объект по постоянной схеме, завершить монтажные работы, провести комплексное опробование, проверить работу участков сети, узлов и агрегатов. Выданные технические условия ПАО «Ростелеком» от 25.02.2021 №0704/05/1076/20 на подключение к сетям связи, телефона и интернета не соответствуют действительности, заказчиком получены новые технические условия от 03.08.2022 № 01/05/78472/22, предусматривающие заключение ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» договора и самостоятельное строительство линии от г. Тайшет до проектной точки подключения, что до настоящего времени не выполнено, поэтому подключение объекта по постоянной схеме, проведение комплексного опробирования, проверка работы участков сети, узлов и агрегатов, завершение монтажных работ невозможно.

Перечисленные обстоятельства не зависят от ООО «Ново-Строй», напрямую связаны с ненадлежащим выполнением ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» своих обязательств по государственному контракту.

Кроме того, в ходе выполнения работ по государственному контракту возникла необходимость получения положительного заключения повторной государственной экспертизы, которое было получено и направлено заказчику письмом № 93 от 30.03.2022

По мнению ответчика, неустойка подлежит списанию в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», так как, приступив к исполнению контракта, ООО «НовоСтрой» столкнулось с отсутствием на рынке некоторых позиций материалов и оборудования, предусмотренных проектом, изменением сроков их поставки и т.п., о чем известило истца письмами от 28.03.2022 № 87, от 07.04.2022 № 104, от 14.06.2022 № 184, от 02.08.2022 № 247, от 09.08.2022 № 252, от 13.10.2022 № 305, от 01.11.2022 № 327, от 08.12.2022 № 382, от 12.12.2022 № 387, от 16.12.2022 № 404. В связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, повлекшие невозможность исполнения контракта, ООО «Ново-Строй» получило положительное заключение повторной государственной экспертизы по объекту строительства и новый сводный сметный расчет строительства. Письмом от 30.03.2022 № 93 ООО «Ново-Строй» направило указанные документы в адрес истца, что явилось основанием для увеличения цены контракта, согласованной дополнительным соглашением от 05.10.2022 № 7.

Истец против доводов ответчика возражает, указывает, что дополнительное соглашение № 3, которым стороны изменили сроки выполнения работ, не распространяет свое действие на период до его заключения.

По утверждению истца, обеспечение строительной площадки электроэнергией для производства работ в соответствии с контрактом входит в обязанности подрядчика, действия заказчика по оплате технических условий не является встречным. Более того, подрядчик о невозможности приступить к выполнению работ или о приостановлении работ не заявлял.

Истец указывает, что письмо от 03.11.202 № 333, на которое ссылается ответчик, как на уведомление о готовности работ к приемке, не содержит исполнительной документации в качестве приложений, после предоставления подрядчиком исполненной документации работы были приняты с подписанием акта от 02.12.2022.

Истец считает необоснованной ссылку ответчика на письмо от 25.07.2023 № 292 о приостановлении работ, так как дополнительного соглашения к контракту о приостановлении работ стороны не заключали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2023 до 18.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности), истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела: заслушав ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОГКУ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (заказчик) и ООО «НОВО-СТРОЙ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.12.2021 № 07/2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы по объекту ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» Шелеховская участковая больница, расположенному по адресу: РФ, <...>» в соответствии с рабочей д, сметной документацией и техническим заданием (приложение № 1) (техническое задание), составленным на основании проектной документации, «Проектом сметы контракта (приложение № 2) и в соответствии с графиком строительно-монтажных работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 от 05.10.2022 цена контракта составляет 369 509 272 руб. 41 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок выполнения работ по контракту с момента подписания контракта до 15.12.2022.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (п. 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 3 от 04.02.2022 к контракту стороны внесли изменения в график выполнения работ.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

- по 1 этапу от 21.03.2022 на сумму 22 596 986 руб. 85 коп.;

- по 2 этапу от 20.05.2022 на сумму 50 375 111 руб. 26 коп.;

- по 3 этапу от 02.12.2022 на сумму 110 660 248 руб.56 коп.,

- по 4 этапу от 02.12.2022 на сумму 10 963 509 руб. 83 коп.

работы по 5 этапу, по утверждению истца, ответчиком не сданы.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ по контракту истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 23.11.2022 № Исх (59-7)-5750/22, потребовав оплаты пени за просрочку выполнения работ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Контракт от 06.12.2021 № 07/2021 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец (заказчик) является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Иркутской области, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В контракте от 06.12.2021 № 07/2021 стороны согласовали все существенные условия договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, следовательно, муниципальный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Оценив доводы ответчика и возражения истца о том, что просрочка выполнения работ по контракту допущена не по вине ответчика, а в связи с тем, что строительная площадка передана ответчику для выполнения работ с нарушением срока, установленного контрактом, о несоответствии рабочей документации, непредставлении технических условий для присоединения к электрическим сетям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, и установлено судом, строительная площадка передана истцом ответчику 16.12.2021, то есть только спустя 10 дней с момента начала работ, установленного контрактом.

Указанное обстоятельство препятствовало ответчику, как приступись к выполнению работ по контракту, так и выполнить их в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «ИЭСК» 22.12.2021 заключен договор № 900/21-ЗЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя - объекта: «ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» Шелеховская участковая больница (20 посещений в смену, 11 коек сестринского ухода», выданы Технические условия № 900/21-ЗЭС для присоединения к электрическим сетям.

Оплата за технологическое присоединение произведена истцом платежным поручением от 29.12.2021 № 1603780.

Между Ответчиком ОАО «ИЭСК» «Западные электрические сети» заключен Договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 25.01.2022 № 24/22-ЗЭС, в соответствии с условиями которого сетевая организация осуществляет временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: строительная площадка объект «ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» Шелеховская участковая больница (20 посещений в смену, 11 коек сестринского ухода».

Договор энергоснабжения строительной площадки заключен истцом только 24.03.2022.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец, на момент заключения государственного контракта и на момент начала выполнения работ не обеспечил возможность подключения к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, ответчик письмами от 05.08.2022 № 252, от 12.10.2022 № 302, от 12.10.2022 № 303, от 12.10.2022 № 304, от 17.10.2022 № 309, от 25.10.2022 № 321 уведомлял истца выявленных недостатках рабочей документации, необходимости принятия технических решений, однако истец оставил обращения ответчика без ответа, что также препятствовало выполнению работ по контракту.

Суд установил, что письмом от 13.12.2022 № 399 ответчик, ссылаясь на необходимость уточнения технических условий подключения к сетям холодного водоснабжения, сети радио, телефона, интернета, действующей сети энергоснабжения заявил о приостановлении выполнения работ с 14.12.2022.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии вины истца в невозможности выполнения ответчиком работ в срок, установленный контрактом.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик доказал отсутствие вины в просрочке выполнения работ, и наличие вины истца в данной просрочке.

Как суд указал ранее, дополнительным соглашением от 04.02.2022 № 3 к контракту стороны изменили сроки выполнения работ по этапам: по 1 этапу срок до 10.05.2022, по 2 этапу до 20.08.2022, по 3 этапу до 10.11.2022, по 4 этапу до 10.12.2022, по 5 этапу до 15.12.2022.

Довод истца о том, что просрочка выполнения работ по первому этапу составила период с 31.12.2021 до 04.02.2022 (до даты заключения дополнительного соглашения № 3), так как дополнительное соглашение не распространяет свое действие на период до даты его заключения, судом отклоняется, поскольку начисление неустойки за период с даты окончания срока выполнения работ до даты заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, противоречит смыслу заключения такового дополнительного соглашения.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839, судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При этом суд приходит к выводу о том, что сроки выполнения работ по каждому из этапов подлежат продлению на 10 дней – просрочка передачи строительной площадки в период с 06.12.2021 до 16.12.2021, срок выполнения работ на 108 дней с момента заключения контракта (начало выполнения работ) до заключения договора энергоснабжения строительной площадки 24.03.2022.

Срок выполнения работ по 3 этапу установлен дополнительным соглашением № 3 к контракту до 10.11.2022, фактически работы выполнены ответчиком 03.11.2022, о чем ответчик уведомил истца письмом от 03.11.2022 № 333 с приложением актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

Доказательств заявления мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, направленных письмом от 03.11.2022 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок выполнения работ по 1, 3, 4 этапам не нарушен.

Как суд указал ранее, письмом от 13.12.2022 № 399 ответчик, ссылаясь на необходимость уточнения технических условий подключения к сетям холодного водоснабжения, сети радио, телефона, интернета, действующей сети энергоснабжения, заявил о приостановлении выполнения работ с 14.12.2022, следовательно, работы по 5 этапу приостановлены, поэтому срок выполнения работ по данному этапу также не нарушен.

Рассмотрев довод ответчика о том, что начисленная неустойка подлежала списанию, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил списания (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» начисленные пени подлежат списанию» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек, а именно из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Из материалов дела следует, что письмом от 30.03.2022 № 93 ответчик, сославшись на существенное изменение цен на строительные ресурсы, просил истца заключить дополнительное соглашение к контракту, направил повторное заключение государственной экспертизы, сводный сметный расчет.

Стороны 05.10.2022 заключили дополнительное соглашение № 7 к контракту, которым увеличили его цену.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец не представил.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Как указывалось выше и предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ, вступившего в силу с 30.12.2021, измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, пунктом 11 Правил № 783 установлено, что списание сумм неустоек (пени, штрафов) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения.

В связи с этим указанные выше изменения Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 подлежат применению при рассмотрении спора, являющегося предметом настоящего дела.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежала списанию, в связи с чем требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту не подлежит удовлетворению.

Изложенные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска, иные доводы и возражения на выводы суда не влияют.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит..

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова