ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13740/2025
г. Москва Дело № А40-282404/23
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2025 по делу №А40-282404/23 о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в 2021 в пользу ФИО2 в общем размере 450 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 450 000 руб.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Сити",
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 ООО "ЦЕНТР СИТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 107140, г. Москва, а/я 183; 117342, <...>).
Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46(7736) от 16.03.2024 г.
22.05.2024 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой:
- банковские операции по снятию ФИО4 денежных средств с расчетного счета ООО «Центр Сити» № <***> в общем размере 18 770 300 руб.,
- платежи за 2021-2023 в пользу ООО «Аренда Центр» (ИНН: <***>) в размере 11 426 251,66 руб.;
- платежи за 2021-2023 в пользу ООО «Сити Морган» (ИНН: <***>) в размере 7 963 168 руб.;
- платежи за 2021-2023 в пользу ООО «Сити Центр» (ИНН: <***>) в размере 3 422 410 руб.;
- платежи должника 450 000 руб. за 2021 в пользу аффилированного лица ФИО2.
Определением суда от 01.07.2024 выделены указанные требования в отдельные производства.
Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой платежей за 2021 в пользу ФИО2 в размере 450 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025:
- признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в 2021 году в пользу ФИО2 в общем размере 450 000 руб.;
- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО "ЦЕНТР СИТИ" денежных средств в размере 450 000 руб.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025.
В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:
- судом не применен срок исковой давности;
- ФИО5 осуществлял денежные средства в ее пользу на содержание общих несовершеннолетних детей на основании соглашения, отношения между ФИО5 и ФИО2 не носили заемного характера.
Заявитель просит:
- определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2025 г. по делу № А40-282404-7/23-152-257Б отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
28.04.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «ЦЕНТР СИТИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные должником в пользу ФИО2 в 2021 году, в общем размере 450 000 руб.
Конкурсный управляющий просит признать платежи недействительными сделками по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.
Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, в которых указано, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В результате анализа выписки по лицевому счету № <***>, открытому в ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий обнаружил платежи в пользу бывшей супруги руководителя должника – ФИО2 – в общей сумме 450 000,00 рублей.
Дата платежа
Сумма платежа
Назначение платежа
18.02.2021
100 000,00 рублей
Предоставление процентного возвратного займа по дог.займа № 1 от 18.02.2021г. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)
12.03.2021
250 000,00 рублей
Предоставление процентного возвратного займа по дог.займа № 2 от 12.03.2021г. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)
16.04.2021
100 000,00 рублей
Предоставление процентного возвратного займа по дог.займа № 3 от 16.04.2021г. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)
В результате совершения спорных платежей произошло выбытие денежных средств под видом договоров займа в размере 450 000,00 рублей, что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Платежи совершены в период с 18.02.2021 по 16.04.2021, а заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 07.12.2023 таким образом, сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В течение всего периода совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.
Конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-10648/23-85-85 с ООО «Центр Сити» в пользу Фонда содействия комплексной реабилитации участников боевых действий спецслужб «Долина Бельбек» взыскана неосновательно полученная им арендная плата в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 16.01.2023 в размере 173 287 руб. 67 коп. по договору аренды № 6/ЦС от 27.03.2019.
В настоящий момент у должника имеется задолженность по двум судебным актам на сумму 8 513 287 руб. 67 коп. Также, согласно справке ИФНС №4 по г. Москве у ООО «Центр Сити» имеется задолженность по обязательным платежам.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Центр Сити» у компании отсутствует собственный капитал, компания «фундаментально» убыточна. Данными сайта ФНС России также подтверждается факт не сдачи отчетности. ООО «Центр Сити» является ответчиком по 3 искам на сумму 9 107 200 руб. Таким образом, размер обязательств у ООО «Центр Сити» превышал размер его активов.
С учетом изложенного, оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника.
В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
При этом аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Учредителем ООО «ЦЕНТР СИТИ» в период с 01 сентября 2014 года по 20 июня 2022 года являлся ФИО5
До 08.02.2018 г. ФИО2 состояла в браке с ФИО5
Бывшие супруги имеют троих детей.
Таким образом, с учетом того, что ФИО2 является бывшей женой руководителя должника, следовательно она признается аффилированным лицом.
Суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку были совершены при наличии у должника неисполненных обязательств.
Факт совершения безвозмездных платежей заинтересованному лицу в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4) по делу NA40- 158539/2016).
Совершение оспариваемых сделок должником привело к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов (отсутствие денежных средств).
Поскольку ФИО2 является выгодоприобретателем по оспариваемым платежам (сделки совершены между аффилированными лицами), то она не могла не знать о последствиях совершаемых действий.
В данном случае воля сторон была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок выбыли денежные активы должника, этим причинен вред имущественным правам кредиторов.
Систематическое перечисление денежных средств ФИО2 со ссылкой на договоры займа в отсутствие заемных правоотношений, как признает сам ответчик, является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.
Действия должника и ответчика в части совершения спорных платежей были направлены на вывод денежных средств пользу аффилированного с должником лица.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Конкурсным управляющим доказаны основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление подлежало удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности рассматривался судом первой инстанции по ходатайству ФИО6 и был обоснованно отклонен.
В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложено: «32. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).».
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
07.12.2023 Арбитражный суд города Москвы своим определением принял заявление кредитора о признании банкротом ООО "ЦЕНТР СИТИ" по упрощенной процедуре отсутствующего должника и возбуждено производство по делу № А40-282404/23-152-257 Б.
28.02.2024 Арбитражный суд города Москвы своим решением по делу А40-282404/23 152-257 Б признал ООО «ЦЕНТР СИТИ» банкротом и утвердил конкурсным управляющим ФИО3.
Заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) поступило в суд 30.11.2023. Период подозрительности сделок исчисляется с 07.12.2020. Апеллянтом указан в своей апелляционной жалобе период перечисления денежных средств 2021г., т.е. платёж совершён в трёхлетний период подозрительности.
22.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой. Таким образом, годичный срок давности конкурсным управляющим не пропущен.
Довод апелляционной жалобы об алиментной природе спорных платежей также подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявленный довод не содержит.
Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 по делу №А40-282404/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
Д.Г. Вигдорчик