АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1383/25
Екатеринбург
03 апреля 2025 г.
Дело № А71-6283/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговая фирма «Индустриальная» (далее – общество Торговая фирма «Индустриальная») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 о приостановлении производства по делу № А71-6283/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общество Торговая фирма «Индустриальная» – ФИО1 (доверенность от 23.09.2024), ФИО2 (доверенность от 05.12.2024).
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (далее – общество «Управляющая компания «Друзья») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу Торговая фирма «Индустриальная» о взыскании задолженности за аренду земельного участка за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 3 520 руб. 69 коп., за период с 10.01.2024 по 29.02.2024 в размере 234 097 руб. 58 коп.; о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 9 430 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество «Управляющая компания «Друзья» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество Торговая фирма «Индустриальная» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда в части приостановления производства по делу отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. По мнению кассатора, судебным актом по делу № А71-3927/2012, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, установлен факт обособленности спорного нежилого помещения от МКД № 27 по ул. Молодежная в г. Ижевске, здание пристроя признано самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием). Кроме того, заявитель указал, что в решениях Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-6012/2014 от 13.08.2014 и № А71-7550/2021 от 23.09.2021 сделаны аналогичные выводы по спорному помещению со ссылкой на решение по делу № А71-3927/2012. Заявитель отметил, что в рамках рассмотрения настоящего спора у истца отсутствуют какие-либо вновь обнаруженные существенные обстоятельства, которые не были или не могли быть известны истцу на момент вынесения судебного акта по вышеуказанному делу.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Управляющая компания «Друзья» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом апелляционной инстанции судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств того, имеет ли нежилое помещение в пристрое и жилом доме кадастровый номер 18:26:030907:2433, общей площадью 632,1 кв.м общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), с многоквартирным домом, кадастровый номер 18:26:030907:140, расположенным по адресу: <...>; было ли указанное помещение спроектировано как часть единого комплекса строящегося многоквартирного дома; имеются ли признаки единства здания между многоквартирным домом № 27 по ул. Молодежная, г. Ижевска и нежилым помещением общей площадью 632,1 кв.м; имеет ли жилой многоквартирный дом с кадастровым номером 18:26:030907:140 и нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:030907:2433, общей площадью 632,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> общие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 поименованного постановления, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.
Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Из материалов дела следует, что спорным является вопрос относительно того, является ли помещение в пристрое самостоятельным объектом капитального строительства или же частью многоквартирного жилого дома № 27 по ул. Молодежная в г. Ижевске, что влияет на наличие или отсутствие у ответчика как собственника указанного помещения обязанности по внесению арендных платежей за земельный участок и взносов на капитальный ремонт.
При решении вопроса о возможности назначения экспертизы судом принято во внимание, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний.
Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Таким образом, с учетом обстоятельств возникшего между сторонами спора, необходимости наличия специальных знаний для разрешения указанных вопросов, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы.
Суд округа считает вывод суда апелляционной инстанции правильным.
Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено апелляционным судом до получения результатов проведения судебной экспертизы.
Вопреки доводам заявителя, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из необходимости разрешения экспертом поставленных перед ним вопросов, требующих специальных познаний, для правильного разрешения спора по существу.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.
Заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в связи с наличием судебного акта по делу № А71-3927/2012, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, судом округа отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего спора у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, притом, что выводы, изложенные в решении по делу № А71-3927/2012, основаны в том числе, на проведенной в рамках данного дела независимой проектно-технической внесудебной экспертизе объекта по адресу: <...>, в котором сделаны правовые выводы в отношении встроенно-пристроенных помещений МКД. При этом вопросы права и правовые последствия оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). При таких обстоятельствах оценка судом представленных в материалы дела иных доказательств, которые не были получены ранее, не исключает мотивированный вывод, отличающийся от вывода в деле № А71-3927/2012.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 о приостановлении производства по делу № А71-6283/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговая фирма «Индустриальная» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи Л.А. Суспицина
И.А. Краснобаева