АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2065/2025
г. Казань Дело № А06-1997/2023
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ершова Александра Васильевича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025,
по делу № А06-1997/2023
о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в части применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) возбуждено определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2023 на основании заявления должника.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2023 ФИО2 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2024 в обжалуемой части (освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) просит определение суда первой инстанции от 16.12.2024 и постановление апелляционного суда от 25.02.2025 отменить и либо направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождения от исполнения обязательств перед ним.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о явном, по его мнению, недобросовестном поведении должника, выразившемся в сокрытии должником при вступлении с ним в заемные отношения своего имущественного положения (о том, что автомобиль Hyundai TUCSON оформлен не на нее, а ее сына, об имеющемся у нее заемном обязательстве перед иным лицом - ФИО4,), в заблаговременном сокрытии своего имущества (фиктивном оформлении должником автомобиля Hyundai TUCSON на своего сына), в уклонении на протяжении длительного периода времени от исполнения обязательств перед ним; об обращении должника с заявлением о собственном банкротстве с нарушением установленного статьей 213.4 Закона о банкротстве срока, чему, по его мнению, судами не было дано надлежащей оценки.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.
Кредитором ФИО1 заявлены возражения по ходатайству финансового управляющего.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.
Судом установлено, что ФИО2 в браке не состоит и не состояла, в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, является получателем алиментов на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 045 081,79 руб. (требование ФИО1); погашение требования кредитора не производилось в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.
Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были предприняты все необходимые меры по поиску (выявлению) имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, направлены запросы в регистрирующие и государственные органы, кредитные организации.
За должником зарегистрировано транспортное средство «ИЖ 2715» 1984 года выпуска, в отношении которого должником представлены письменные пояснения о его продаже в 1988 году; согласно ответу ЦАФАПОДД постановления по делам об административных правонарушениях за нарушение ПДД в отношении собственника данного транспортного средства не выносились, по сведениям подсистемы СПО «Паутина» фактов его передвижения не зафиксировано.
Иное недвижимое и движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и подлежащее реализации, за должником не зарегистрировано.
По результатам анализа финансового состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях должника финансовым управляющим не установлено; сделок, подлежащих оспариванию, действий (бездействия) должника, не соответствующих законодательству Российской Федерации, не выявлено.
Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено.
Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от долгов.
Доводы ФИО1 о намеренном сокрытии ФИО2 своего имущества – автомобилей, приводимые со ссылкой на его фиктивное, по мнению кредитора, оформление на сына должника, суды отклонили, придя к выводу о том, что сам по себе факт регистрации за сыном должника автомобиля Hyundai Santa Fe, 2011 г.в., а также регистрация за должником в период с 05 по 10 мая 2011 года автомобиля Hyundai TUCSON, 2008 г.в., не свидетельствует о недобросовестности должника по отношению к кредитору и не является самостоятельным основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, при том, что обязательства должника перед кредитором ФИО1 возникли на основании договоров 2015 года; требований об оспаривании сделки в отношении предполагаемого кредитором имущества должника, несмотря на соответствующее предложение суда с разъяснением участвующим в деле лицам положений статей 10, 170 ГК РФ, кредитором заявлено не было, а финансовый управляющий оснований для оспаривания сделки не усмотрел.
Доводы ФИО1 о взятии должником на себя изначально неисполнимых обязательств, не имея при этом цели возврата заемных средств, отклонены апелляционным судом, как не имеющие в своей основе какого-либо подтверждения.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.
Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.
При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.
Само по себе непогашение принятых на себя обязательств также не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.
В рассматриваемом случае суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, и установив отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (кредитору), а также учитывая, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами/кредитором ФИО1, как итога процедуры потребительского банкротства.
Признаков злонамеренного сокрытия ФИО2 принадлежащего ей имущества, сообщения должником недостоверных сведений управляющему, принятия иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, судами не усмотрено.
Обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения задолженности, применительно к правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, судами также не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, не свидетельствуют, и, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанное на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
Вопреки доводам заявителя, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доводы и возражения участвующих в деле лиц, подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам относительно заявленных требований; изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным к установленным обстоятельствам нормам права.
Неуказание судом в судебном акте всех приведенных стороной доводов, доказательств не означает, что они не были приняты судом во внимание при принятии завершающего судебного акта по делу, изучены и оценены судом в их совокупности и взаимосвязи в установленном законом порядке.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, по делу № А06-1997/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Самсонов