ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-53513/2024 24 июня 2025 года 15АП-4092/2025

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 (мотивированное решение от 21.02.2025) по делу № А32-53513/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат кронидов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании, о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями:

- обязать ответчика незамедлительно прекратить действия, направленные на осуществление предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранение для этих целей товаров (продукции), в которых использованы наименования, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными надлежащим образом истцом (свидетельства №№ 998432, 976762, 936255), а именно: Суточный сухпаек армейский ИРП № 3 от ТМ «Кронидов». Походный набор готовой еды для армии, охоты, рыбалки (артикул 1211021164); Сухпаек армейский Готовая еда ИРП № 3 (артикул ВБ 148331481); Сухпаек российский Готовая еда ИРП № 2 (артикул ВБ 148329579); Сухпаек российский Готовая еда ИРП № 1 (артикул ВБ 148326878); Сухпаек российский Готовая еда ИРП № 4 (артикул ВБ 148332060); Сухпаек

российский Готовая еда ИРП № 6 (артикул ВБ 148332865); Сухпаек российский Готовая еда ИРП № 5 (артикул ВБ 148332471); Сухпаек российский Готовая еда ИРП № 7 (артикул ВБ 148333462) и в дальнейшем не осуществлять приобретение, хранение и продажу указанной продукции с использованием наименований, сходных до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ИП ФИО1;

- взыскать денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) в общей сумме 90 000 рублей (из расчета 30 000 рублей за каждую позицию);

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 632 рубля 76 копеек, расходы по автофиксации доказательств в размере 1050 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 10.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2025.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

В решении суда указано на удовлетворение заявления истца об уточнении исковых требований, однако в тексте решения не указано какие требования были в итоге рассмотрены судом. Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РВБ». Судом не дана правовая оценка доводам уточненных исковых требований о том, что истцом указаны артикулы товаров на двух площадках – ООО «Интернет решения» и ООО «РВБ», оформлены протоколы информации, произведенные ответчиком изменения наименований карточек товаров. Товарные знаки истца являются словесными товарными знаками, у таких знаков защиту получает сам замысел, смысл слова, словосочетания или предложения в целом. Ответчик факт реализации товара не отрицал. Действия ответчика по редактированию карточек своих товаров подтверждают законность и обоснованность требований истца. При сравнении обозначения ответчика с товарными знаками истца по звуковому, графическому и смысловому критерию, является очевидным, что использованные ответчиком слова являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца, поскольку идентичны по смысловой нагрузке, звучанию и написанию.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является производителем и поставщиком продукции, в том

числе, сухих пайков и правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки, используемые на постоянной основе в производстве и реализации продукции:

- товарный знак (знак обслуживания) «АРМЕЙСКИЙ ЗАВТРАК», что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 936255 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 17.04.2023, дата приоритета 08.08.2022, срок действия регистрации истекает 08.08.2032), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 08, 16, 20, 21, 29, 30, 35, 39, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

- товарный знак (знак обслуживания) «АРМЕЙСКИЙ ОБЕД», что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 976762 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 01.11.2023, дата приоритета 17.04.2023, срок действия регистрации истекает 17.04.2033), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 08, 16, 20, 21, 29, 30, 35, 39, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

- товарный знак (знак обслуживания) «АРМЕЙСКИЙ УЖИН», что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 998432 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 05.02.2024, дата приоритета 17.04.2023, срок действия регистрации истекает 17.04.2033), зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 08, 16, 20, 21, 29, 30, 35, 39, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Как стало известно истцу, ИП ФИО2 осуществляет предложение к продаже и продажу следующей продукции (в том числе оптовую) на маркетплейсах Ozon, Валдберис (согласно уточнениям исковых требований), а именно: Суточный сухпаек армейский ИРП № 3 от ТМ «Кронидов». Походный набор готовой еды для армии, охоты, рыбалки (артикул 1211021164); Сухпаек армейский Готовая еда ИРП № 3 (артикул ВБ 148331481); Сухпаек российский Готовая еда ИРП № 2 (артикул ВБ 148329579); Сухпаек российский Готовая еда ИРП № 1 (артикул ВБ 148326878); Сухпаек российский Готовая еда ИРП № 4 (артикул ВБ 148332060); Сухпаек российский, Готовая еда ИРП № 6 (артикул ВБ 148332865); Сухпаек российский Готовая еда ИРП № 5 (артикул ВБ 148332471); Сухпаек российский Готовая еда ИРП № 7 (артикул ВБ 148333462).

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых им выявлен и запротоколирован факт продажи продукции, нарушающей исключительные права, что подтверждается протоколом автоматической фиксации информации № 1723062834606 от 07.08.2024.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализуемый ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В соответствии с выявленными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика 08.08.2024 направлена письменная досудебная претензия о запрете использования товарных знаков, которая ответчиком не получена и возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в

рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО2 в карточках товаров на маркетплейсах слова «армейский», представленными истцом в материалы дела скриншотами и не оспаривается ответчиком.

ИП ФИО1 спорный словесный элемент используется в словосочетаниях – «Армейский завтрак», «Армейский обед», «Армейский ужин».

Ответчиком к продаже предлагались товары «Суточный сухпаек армейский ИРП № 3 от ТМ «Кронидов», «Сухпаек армейский Готовая еда ИРП № 3», «Сухпаек российский Готовая еда ИРП № 2»; «Сухпаек российский Готовая еда ИРП № 1»; «Сухпаек российский Готовая еда ИРП № 4», «Сухпаек российский, Готовая еда ИРП № 6», «Сухпаек российский Готовая еда ИРП № 5», «Сухпаек российский Готовая еда ИРП № 7». Данные товары истец полагает сходными до степени смешения со своими товарными знаками.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Товарные знаки истца являются словесными, состоят из прилагательного «Армейский» и подлежащего – трех видов приема пищи: «завтрак», «обед», «ужин».

Вхождение одного из словесных элементов товарных знаков истца в обозначение ответчика исключает вывод об отсутствии сходства таких обозначений.

При таких обстоятельствах, определенная степень сходства в обозначениях считается установленной.

Термин «армейский» является прилагательным, находящееся в устойчивой связи с рядом стоящим существительным, придавая тому определенное свойство, в настоящем случае – обозначающий относимость существительного к военной, армейской тематике.

Доминирующим элементом как товарных знаков, так и обозначений, используемых ответчиком для индивидуализации товаров, являются подлежащие.

В случае истца – «завтрак», «обед», «ужин». В случае ответчика – «сухпаек» (сухой паек) и «ИРП» (индивидуальный рацион питания).

Слово «армейский», как свойство главного слова, является слабым элементом, в связи с чем степень сходства определяется судом, как низкая.

Слабые элементы обозначений учитываются при оценке общего впечатления, производимого на потребителя соответствующих товаров и услуг, сравниваемыми обозначением и товарным знаком.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Под различительной способностью понимается свойство обозначения, устанавливаемое исходя из ассоциативных связей потребителя в связи с этим обозначением.

Так, товарные знаки истца способны формировать у потребителя представление о товарах, услугах, в отношении которых товарным знакам предоставлена правовая охрана – услуги общепита, товары пищевой промышленности.

Товары ответчика однородны товарам и услугам, в отношении классов которых товарным знакам предоставлена правовая охрана.

В пункте 162 Постановления № 10 даны соответствующие разъяснения по поводу наличия вероятности смешения сравниваемых обозначений при низкой степени сходства сравниваемых обозначений и высокой степени однородности товаров и услуг.

В названном пункте четко указывается только на возможность смешения обозначений при наличии низкой степени сходства между ними, но идентичности (или близости) товаров (услуг). При этом окончательное установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В исследуемом случае сходство обозначения ответчика установлено в отношении слабого элемента. Товар ответчика позиционируется изначально, как индивидуальный рацион питания, то есть сухой паек, что предполагает его отношение к питанию военнослужащих, при этом истец не является единственным изготовителем/продавцом сухих пайков на территории Российской Федерации, что позволяло бы создать у потребителя впечатление, что приобретая товары ответчика, он ориентируется именно на товары истца, потому угроза смешения, исходя из использования в маркировке товаров ответчиком только прилагательного «армейский», судом не усматривается (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А17-8722/2024, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-94999/2024, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2025 по делу № А40-138802/2024).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вероятности смешения в гражданском обороте товарных знаков истца и обозначения ответчика, доводы истца об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Довод жалобы о том, что действия ответчика по редактированию карточек своих товаров подтверждают законность и обоснованность требований истца, подлежит отклонению. Изменение названия либо описания своих товаров является правом ответчика и никак не подтверждает законность требований истца, с учетом вышеуказанной судом позиции об отсутствии смешения товарных знаков истца и обозначений ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «РВБ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности вышеуказанного лица.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что в решении суда указано на удовлетворение заявления истца об уточнении исковых требований, однако в тексте решения не указано какие требования были в итоге рассмотрены судом.

Действительно, судом в решении не перечислены уточненные исковые требования, в том числе уменьшение истцом требований о взыскании компенсации с 300 000 рублей до 90 000 рублей, однако это не повлекло нарушений прав истца. Истцом были заявлены единственные уточнения исковых требований, ввиду чего у него не могло сложиться непонимания о том, какие именно уточнения требований были приняты судом, кроме того государственная пошлина, которую просил возвратить истец, в связи с уменьшением суммы требований, была возвращена ему оспариваемым решением суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в

соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 (мотивированное решение от 21.02.2025) по делу № А32-53513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Т.Р. Фахретдинов