АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-13370/2023
«10» ноября 2023 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия истца),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Агро Капиталъ Групп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, пос. Бороздиновский, Воронежская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 683 763 руб. 34 коп. задолженности, 208 547 руб. 82 коп. пени за период с 30.09.2022 по 31.07.2023
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2022, диплом, паспорт,
от ответчика – не явился, извещен надлежаще,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агро Капиталъ Групп» (далее – истец, ООО «Агро Капиталъ Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - ФИО1 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, Глава К(Ф)Х ФИО2) о взыскании 683 763 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки №17/05/21-1п от 17.05.2021, 208 547 руб. 82 коп. пени за период с 30.09.2022 по 31.07.2023.
Судебное разбирательство откладывалось.
Судебное заседание 10.11.2023 на основании статьи 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
В ходе судебного заседания 10.11.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 683 763 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки №17/05/21-1п от 17.05.2021, 205 812 руб. 77 коп. пени за период с 04.10.2022 по 31.07.2023.
С учетом положений статей 49, 159 АПК РФ уточнение требований принято судом.
В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.
Из материалов дела следует, что 17.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №17/05/21-1п поставки средств защиты растений.
В пункте 2 договора определен способ оплаты: если иное не согласовано сторонами в Спецификации, покупатель обязуется внести 100% предоплату товара в течение 3-х рабочих дней с момента согласования сторонами конкретной спецификации (в любом случае до даты поставки товара). В противном случае, поставщик имеет право не поставлять товар.
В соответствии с п. 3.3. договора в случае поставки товара без внесения покупателем предоплаты и отсутствии иных согласованных условий по способу оплаты в конкретной спецификации, покупатель обязуется оплатить поставленный ему товар в течение 3-х рабочих дней с момента его получения.
В рамках данного договора стороны подписали спецификацию №1 от 17.05.2021.
Согласно п. 2 спецификации срок оплаты – до 20.09.2021.
Во исполнение обязательств по договору истец по УПД №№99,100,101,102,103,104,105,106,107 от 21.05.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 1 866 562 руб. 82 коп.
Пунктом 4.2. договора стороны определили, что за нарушение п.3.3. договора, а равно в случае нарушения согласованного в конкретной Спецификации срока оплаты товара, покупатель обязуется оплатить в пользу поставщика пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязанности оплатить товар.
Согласно гарантийному письму от 29.09.2022 ответчик гарантирует оплату задолженности в сумме 683 763 руб. 34 коп. не позднее 31.12.2022.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (УПД) и ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты переданного товара ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).
Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 683 763 руб. 34 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании пункта 4.2. договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 205 812 руб. 77 коп. за период с 04.10.2022 по 31.07.2023.
В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.
Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд находит его обоснованным, арифметически верным.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 792 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 54 руб. 22 коп., уплаченная по платежному поручению №894 от 01.08.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, пос. Бороздиновский, Воронежская обл. (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Капиталъ Групп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 683 763 руб. 34 коп. основного долга, 205 812 руб. 77 коп. неустойки, 20 792 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро Капиталъ Групп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 54 руб. 22 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.
Судья Е.И. Росляков