ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2025 года

Дело №А26-8755/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

стороны: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3576/2025) общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2025 по делу № А26-8755/20244, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»

к ФИО1

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 88 189 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 29.06.2021 по 31.07.2024 в отношении складского помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 2Н, а также 34 882 руб. 74 коп. пеней за период с 11.07.2021 по 27.09.2024.

Определением от 07.10.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 02.12.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, произвел замену ненадлежащего ответчика по делу – индивидуального предпринимателя ФИО3, на надлежащего – ФИО1 (далее – ответчик), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 13.01.2025 дело № А26-8755/2024 передано в Верховный Суд Республики Карелия для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку, обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что собственником спорного помещения является индивидуальный предприниматель ФИО3, в связи с чем иск был предъявлен к нему. Податель жалобы полагает, что поскольку первоначально иск был предъявлен к правосубъектному лицу, спор носит экономический характер, в связи с чем относится к компетенции арбитражного суда, оснований для ее изменения в связи с заменой ответчика, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, по ходатайству ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2025.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО1.

Определением от 02.12.2024 произведена замена не надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, на надлежащего – ФИО1.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражный суд Республики Карелии поставил перед истцом на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку у ответчика отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Истец настаивал на рассмотрении дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела в Верховный Суд Республики Карелия для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 и абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца.

При этом подсудность дела при замене стороны необходимо определять на дату вступления надлежащего ответчика в дело, а не на дату подачи иска.

Надлежащий ответчик не является правопреемником предыдущего, а замена ответчика на надлежащего произошла по ходатайству истца, который самостоятельно при подаче иска определил в качестве ответчика иное лицо.

В силу части 3 статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Вместе с тем ФИО1 не имела статуса индивидуального предпринимателя на день вступления ее в дело в качестве ответчика и не имеет его в настоящий момент.

Доказательств того, что ФИО1 в момент вступления в дело в качестве ответчика осуществляла коммерческую деятельность, связанную с предметом спора, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, субъектный состав настоящего спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда, что предопределяет рассмотрение судом вопроса о компетенции независимо от ходатайства сторон.

Вопреки позиции подателя жалобы, разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в настоящем случае неприменимы, поскольку ФИО1 не имела статуса индивидуального предпринимателя на день вступления ее в дело в качестве ответчика, а в силу части 3 статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. Иной подход позволяет истцу искусственно изменять компетенцию суда, заменив ненадлежащего ответчика (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в суде первой инстанции»). При этом ФИО1 не является правопреемником ненадлежащего ответчика.

Таким образом, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 АПК РФ. Имущественные споры с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 АПК РФ, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев – экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Кодекса, или иным федеральным законом.

С учетом разъяснений пунктов 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» настоящий спор ни по субъектному составу, ни в силу правил о специальной подведомственности (компетенции) рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело следует передать в Верховный суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2025 по делу № А26-8755/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова