ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2025 года

дело №А56-33735/2017/расх.2

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21772/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-33735/2017/расх.2, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении вознаграждения в части процентов в деле дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО4, ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с тремя отдельными заявлениями о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определениями от 22.05.2017 суд первой инстанции принял заявления к производству.

Определением от 17.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) арбитражный суд признал заявления кредиторов обоснованными, ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, в должности финансового управляющего утвердил ФИО6 – члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 №162.

Решением от 01.02.2018 (резолютивная часть оглашена 30.01.2018) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 - члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 30.

Определением от 05.09.2022 суд первой инстанции отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил в этой должности ФИО7 - члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении от 12.10.2022 №9839775.

Определением от 07.05.2025 арбитражный суд отстранил ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил в означенной должности ФИО9 - члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Сведения об утверждении управляющего опубликованы на портале ЕФРСБ в сообщении от 14.05.2025 №18042668.

Арбитражный управляющий ФИО2 20.05.2025 подал в суд заявление об установлении ему 34 307 руб. процентов вознаграждения.

Определением от 05.09.2025 (резолютивная часть от 08.07.2025) суд первой инстанции предъявленные притязаний удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на необходимости снижения размера вознаграждения с 7% до 2% от суммы реализованного имущества должника на торгах - 490 100 руб., то есть до 9 802 руб. по мотиву недобросовестного поведения ФИО2, выразившегося в невыплате апеллянту как кредитору денежных средств.

Определением от 17.09.2025 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, разъяснил, что в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №40) апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участвующим в деле лицам предложено в срок до 30.10.2025 представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.

Поскольку установленный апелляционным судом срок на предъявление возражений на апелляционную жалобу истёк, от арбитражного управляющего поступил отзыв, то апелляционный суд с учётом вышеизложенных разъяснений рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 являлся собственником 76 земельных участков, а также долей в праве собственности на 14 земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», у дер. Волковицы, а также обладал ? долей в праве собственности на земельный участок по адресу: Новгородская область, р-н Староруссйм, с/п Наговское, д.Устрека, кадастровый номер 53:17:0040806:45, площадью 40 000 кв.м.

Вступившим в законную силу определением от 14.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) по обособленному спору №А56-33735/2017/ход.1 суд первой инстанции утвердил положение о реализации названного имущества по лотам №1 (91 земельный участок) и №2 (земельный участок в Новгородской области) в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2

Объявленные управляющим торги на 03.12.2018 и 21.01.2019 в форме открытого аукциона, на 20.05.2019 в форме публичного предложения несостоявшимся по первому лоту признаны несостоявшимся по причине непоступления предложений. Одновременно победителем торгов в форме публичного предложения по лоту №2 признан ФИО10 с предложенной ценой 490 100 руб.

Сведения об этом опубликованы на портале ЕФРСБ в сообщении от 16.07.2019

№3965755.

Полагая, что в результате реализации имущества должника по лоту №2 ему подлежит выплате процентное вознаграждение, управляющий ФИО2 направил настоящее ходатайство в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 №305-ЭС21-23741(6) (пункт 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утверждённого Президиумом ВС РФ 25.04.2025 (далее - Обзор), законодательство не связывает выплату стимулирующего вознаграждения с необходимостью совершения управляющим экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 490 100 руб. от реализации имущества должника - ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Новгородская область, р-н Староруссйм, с/п Наговское, д.Устрека, кадастровый номер 53:17:0040806:45, площадью 40 000 кв.м, поступили в конкурсную массу должника, за счёт них произведено частичное погашение требований кредиторов, включённых в реестр.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению апеллянта о том, что «на сегодняшний день имеется информация о реализации имущества Должника и невыплате денежных средств в адрес кредитора ФИО1 после реализации имущества».

В соответствии с отчётом от 26.04.2024 финансового управляющего ФИО8 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено, в том числе требование ФИО1 на 7 673 128 руб.

Однако согласно сообщению на портале ЕФРСБ от 09.01.2020 №4566062 ввиду признания торгов несостоявшимися кредитор ФИО1 принял решение об оставлении за собой указанного имущества (установленной стоимостью 98 905 053 руб. 11 коп.).

Вопрос о законности такого способа погашения являлся предметом оценки судов трёх инстанций по обособленному спору №А56-33735/2017/торги2, по которому ФИО11 оспорил действительность результатов торгов имуществом должника ФИО3, выразившихся в оставлении имущества по лоту №1 кредитором ФИО1 за собой (по предложению финансового управляющего ФИО2). В удовлетворении предъявленных притязаний судами отказано.

Апеллянт не раскрывает обстоятельств, связанных с его волеизъявлением по избранию такого способа погашения требований как кредитора, равно как и дальнейшую судьбу подобного выбора.

Тем самым суждения подателя жалобы о невыплате ему денежных средств от реализованного имущества по лоту №2 признаны апелляционным судом несостоятельными.

Касаемо утверждения о направлении заявителем ему корреспонденции по ненадлежащему адресу суд апелляционной инстанции констатирует, что ФИО1 согласно статье 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле, помимо этого, одним из субъектов инициировавших дело о банкротстве должника, а потому должен самостоятельно отслеживать судьбу настоящего дела, включая возникновение обособленных споров.

Одновременно заслуживает внимания довод ФИО2 о недоказанности его извещения апеллянтом о смене адреса для целей направления судебной корреспонденции (подобные доказательства к апелляционной жалобе не приложены).

Следовательно, ФИО1 не был лишён возможности предъявить свои возражения при рассмотрении спора в арбитражном суде.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал расчёт вознаграждения заявителя как обоснованный по праву верным и по размеру.

Существование условий для снижения суммы процентного вознаграждения, вытекающей, прежде всего, из положений Закона о банкротстве, апелляционная инстанция не выявила. Установленный судом размер подобного вознаграждения не носит чрезмерного и явно завышенного характера, а отвечает принятым заявителем мерам по реализации спорного имущества.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-33735/2017/расх.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова