АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А31-10996/2023
30 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Домрачевой Н.Н.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Костромской области «Центр научно-технического творчества и детско-юношеского туризма «Истоки»
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025
по делу № А31-10996/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о замене стороны правопреемником
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер ПИМ»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Костромской области «Центр научно-технического творчества и детско-юношеского туризма «Истоки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие Элемент», Департамент образования и науки Костромской области, Департамент финансов Костромской области,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Карьер ПИМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Костромской области «Центр научно-технического творчества и детско-юношеского туризма «Истоки» (далее – Учреждение) о взыскании 17 128 300 рублей долга за выполненные работы в рамках контракта от 22.08.2022 № 0841200007220013960001, 920 360 рублей 65 копеек пеней за период с 05.06.2023 по 06.10.2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие Элемент», Департамент образования и науки Костромской области, Департамент финансов Костромской области.
В ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражный суд Костромской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в обоснование которого ссылалась на заключенный между ООО «Карьер ПИМ» и ИП ФИО1 договор уступки права требования (цессии) от 03.08.2023 № 03/08.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 определение суда отменено, заявление удовлетворено.
Учреждение не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Учреждение утверждает, что оплата по контракту возможна только поставщику (подрядчику, исполнителю), платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество и ИП ФИО1 в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Иными словами, необходимым условием для совершения процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом спора.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка права требования по государственным контрактам с казначейским сопровождением противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации и создает определенные риски для бюджетной системы.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.
На основании части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
По смыслу приведенной нормы перемена поставщика (подрядчика, исполнителя) недопустима во время исполнения основного обязательства, являющегося предметом контракта (поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг). После того, как это обязательство исполнено и на стороне заказчика возникла задолженность, цессия возможна, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что контракт расторгнут и между его сторонами имеется спор относительно объема и стоимости выполненных работ, при этом подрядчик разместил в ЕИС акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 17 128 300 рублей.
В пункте 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.
Общество (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 03.08.2023 № 03/08, согласно которому цессионарию передано в полном объеме право требования к Учреждению основной задолженности по контракту в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 17 128 300 рублей, а также уплаты пеней за просрочку внесения платежей по контракту.
В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а переходит право требования уплаты задолженности.
Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в силу прямого указания закона.
В данном случае договор цессии недействительным и незаключенным не признан, в том числе по основаниям, озвученным ответчиком.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Вопреки статье 65 АПК РФ в деле отсутствуют доказательства, что заключая договор цессии, стороны действовали в обход закона с противоправной целью и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Нормы бюджетного законодательства в данном случае не влияют на действительность договора цессии, который заключается между двумя хозяйствующими субъектами, не являющимися в силу статьи 152 БК РФ участниками бюджетного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Статья 219 БК РФ не содержит запрета для получателя бюджетных средств (государственного заказчика) оплачивать приобретенный результат работ не подрядчику, а другому лицу, которому подрядчик по договору цессии передал свое право денежного требования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО1
Основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А31-10996/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Костромской области «Центр научно-технического творчества и детско-юношеского туризма «Истоки» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. Домрачева
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова