ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 мая 2025 года
Дело №А56-103761/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей С.М.Кротова, А.Ю.Слоневской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И.Риваненковым,
при участии:
от заявителя представителя ФИО1 по доверенности от 15.11.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23313/2024, 13АП-23314/2024) ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-103761/2023/з.1 (судья Гуляев С.Б.), принятое
по заявлению ФИО2 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),
установил:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.11.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.
Определением от 21.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2024 №51.
Определением от 25.06.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО2 в размере 16643741,80 руб.
ФИО2 и его финансовым управляющим поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, принять по делу иной судебный акт и отказать в удовлетворении требований кредитора, либо понизить в очередности при этом изменить и пересчитать сумму, подлежащую включению, согласно имеющимся материалам. Кредитор, по мнению подателей апелляционных жалоб, уклонился от составления сверки расчетов с должником. Финансовым управляющим были направлены в суд заявления об оспаривании сделок, в которых изложены требования о признании недействительными (ничтожными) ввиду их притворности сделки, положенных в основание заявлении кредитора. Данные сделки заключены между заинтересованными лицами, стороны сделки, являющиеся родными братьями, заключили мнимые договоры займов с противоправной целью осуществления денежного оборота между данными лицами, а также с целью создания видимости наличия кредиторской задолженности у должника. Пояснений, на что должнику нужны были деньги, куда он их потратил, куда использовал нет. Должник на момент заключения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, и данная цепочка событий неизбежно привела его к банкротству. В судебных заседаниях дважды было заявлено ходатайство об оказании содействия и истребований недостающих сведений из банков, в том числе, из ПАО Сбербанк России. Однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Кредитор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, определение просил оставить без изменения. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были заявлены в суде первой инстанции. Должник считает, что он погасил сумму задолженности в размере 8 278 500 рублей. В тоже время финансовые документы, подтверждающие погашение данной суммы, отсутствуют. Кредитором ФИО2 были запрошены выписки из банка ПАО Банк «Санкт-Петербург», Банка ВТБ и ПАО Сбербанка о движении денежных средств за спорный промежуток времени и предоставлены в суд и должнику. Кредитором представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО2 перед ФИО2, составляет: 22459241,80руб. – 5815500 руб. = 16643741,80руб. Не смотря на определение апелляционного суда о проведении сверки расчетов, какие-либо документы должником не представлены, возражений по арифметике расчета не заявлено.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.10.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 28.11.2023 заявление ФИО2 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2024.
16.11.2023 поступило заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО2 несостоятельной (банкротом), просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 22 459 241,80 рублей.
Определением от 04.12.2023 заявление ФИО2 принято в производство.
Определением арбитражного суда от 21.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15345, адрес для корреспонденции: 180000, <...>) члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».
В судебном заседании от кредитора поступило ходатайство об уточнении требований – кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в размере 16643741,80 руб. основного долга в третью очередь требований кредитора».
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленного кредитором требования по праву и по размеру.
Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.
Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).
Применительно к настоящему спору судом первой инстанции установлено возникновение и сохранение задолженности в заявленном кредитором размере, и соответствующие обстоятельства не опровергнуты в ходе апелляционного рассмотрения требования кредитора.
Наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами: решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.10.2022 по делу №2-1307/2022, которым с ФИО2 в пользу ФИО2 взыскана задолженность договорам займа от 14.12.2017, 20.12.2017, 12.01.2018 с учетом процентов по состоянию на 10.08.2021 в общем размере 22 399 241,80 руб., из которых: расходы на оплату госпошлины 60000 рублей, основного долга 22 459 241, 80 руб.
???Согласно Справке ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о движении денежных средств за период с 15.03.2022 по 16.12.2023 было двадцать два платежа по возврату долга по договору на общую сумму 4 735 000 руб. Также согласно выписке из банка ВТБ было перечисление на сумму 129 000 руб., с?Согласно выписке из Банка Сбербанк было перечисление на сумму 951 500 руб.
Частичное погашение долга должником составило 5815500 руб.
С учетом частичного погашения должником задолженность перед кредитором составляет 16643741,80 руб., что правомерно установлено судом первой инстанции.
При этом доводы о заинтересованности кредитора и должника, сомнениях в действительности сделок (притом, что доказательств возврата полученных от кредитора денежных средств, что установлено решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.10.2022 по делу №2-1307/2022, не представлено) не опровергают выводов суда первой инстанции, у которого установленных законом оснований для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника не имелось.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
С.М. Кротов
А.Ю. Слоневская