ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А58-1230/2024
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.В. Жегаловой, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2025 года по делу №А58-1230/2024,
по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы нежилого помещения,
в деле по заявлению ФИО1 (дата рождения: 21.12.1977; место рождения: с. Кептин Горный район Якутская АССР; место регистрации: Республика Саха (Якутия), Горный улус, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании должника банкротом.
В судебное заседание 21.05.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о собственном банкротстве в порядке главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).
Определением суда от 22.02.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением суда от 14.05.2024 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).
Решением суда от 16.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
23.10.2024 в суд первой инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы нежилого помещения площадью 3,8 кв.м., находящегося по адресу: <...> корп.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что спорное помещение является его единственным рабочим местом для оказания парикмахерских услуг.
Так же указывает, что суд первой инстанции оценил не все его доводы и ссылки на нормативные правовые акты, а именно: на ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Закона РФ «О занятости населения».
С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить.
Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу –не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество от 30.08.2024 N КУВИ-001/2024-218586373 установлен факт отчуждения должником ранее принадлежащего ему имущества на основании договора дарения нежилого помещения от 30.01.2024 с кадастровым номером 14:36:105027:7361, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, мкр. 203, д. 29, площадью 3,8 кв. м. 31.01.2024 зарегистрировано право собственности ФИО3, номер государственной регистрации 14:36:105027:7361-14/115/2024-5.
Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 30.01.2024, заключенного между должником и ФИО3, применении последствия недействительной сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, признана недействительной сделка должника - договор дарения нежилого помещения от 30.01.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 14:36:105027:7361, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, мкр. 203, д. 29, площадью 3,8 кв.м. (далее - спорное нежилое помещение), применены последствия недействительности сделки.
Должник мотивирует ходатайство об исключении нежилого помещения из конкурсной массы тем, что спорное помещение является его единственным рабочим местом для оказания парикмахерских услуг (зарегистрирован в качестве самозанятого в ФНС России), в случае его реализации должник лишится единственного источника дохода, поскольку выполнять другую работу не может.
Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение не обладает исполнительским иммунитетом, и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что единственным имуществом должника, подлежащим реализации и за счет которого возможно формирование конкурсной массы должника, является спорное нежилое помещение. Постоянного дохода должник не имеет.
Как верно отметил суд первой инстанции, спорное нежилое помещение не обладает исполнительским иммунитетом, и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства.
Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Исключение нежилого помещения из конкурсной массы может повлечь нарушение баланса интересов кредиторов и должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Основной задачей процедуры банкротства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
Ввиду того, что спорное нежилое помещение является активом должника, за счет реализации которого возможно частичное погашение требований кредиторов, это обстоятельство обуславливает необходимость применения более строгого подхода в рассматриваемом случае по сравнению с отношениями в обычной жизни, поскольку при банкротстве важным является не нарушить баланс между интересами кредиторов и должника.
Погашение требований кредиторов при реализации нежилого помещения должника, включая текущие расходы, безусловно, отвечает интересам кредиторов, ни один из которых не высказался относительно возможности исключения имущества из конкурсной массы. Следовательно, по обозначенному вопросу, компромисс не найден, соглашения не достигнуто, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Должник, объявляя себя банкротом, подвергает себя и опосредованно - круг близких ему людей под некоторые ограничения в правах, как личных, так и имущественных, в чем он должен отдавать себе отчет.
При этом апелляционный суд также учитывает, что должником оспаривалось определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2024 года, которым признана недействительной сделка - договор дарения спорного нежилого помещения от 30.01.2024, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника помещение.
Как следует из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2024 года, стоимость спорного нежилого помещения составляет более 300 000 рублей, то есть его исключение повлияет на формирование конкурсной массы и на размер погашения требований кредиторов, и не обеспечит баланс интересов должника и кредиторов.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности оказывать парикмахерские услуги по найму.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, приведенных выше, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Учитывая, что спорное нежилое помещение является единственным имуществом должника и на него не распространяется исполнительский иммунитет, в отсутствие доказательств неликвидности указанного имущества, и доказательств того, что доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, апелляционный суд считает верными суждения суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оценил не все доводы, а именно ссылки на ст.37 Конституции Российской Федерации и ст.5 Закона РФ «О занятости населения», судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Иные доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, однако, они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2025 года по делу №А58-1230/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Н.В. Жегалова
Н.И. Кайдаш