ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
05 мая 2025 года
Дело № А83-663/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,
с участием в судебном заседании:
представителя Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2025 года по делу № А83-663/2025, рассмотренному по заявлению Государственного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о признании недействительным предписания,
установил:
ГУП «Севастопольгаз» обратилось в Арбитражный суд Республики о признании недействительным предписания Крымского управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений от 30.10.2024 №30/10/2024-РП-421-261-о/П.
В целях обеспечения заявленного требования ГУП «Севастопольгаз» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 30.10.2024 №30/10/2024-РП-421-261-о/П до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный имущественный ущерб ГУП «Севастопольгаз».
27.01.2025 определением суда первой инстанции отказано в принятии обеспечительных мер, так как заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по данному делу в случае непринятия мер.
ГУП «Севастопольгаз» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер, так как оно принято с нарушением норм материального права. ГУП «Севастопольгаз» в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер будет привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания установленный срок.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ГУП «Севастопольгаз» поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Крымского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
На основании статьей 268 и 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.
Предметом обжалования по данному делу является предписание Крымского управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений от 30.10.2024 №30/10/2024-РП-421-261-о/П, срок исполнения предписания до 31.01.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 г. № 55 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) даны разъяснения:
- приостановление действия оспариваемого решения государственного органа возможно при наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (пункт 19);
- при рассмотрении таких ходатайств арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10).
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из установленных обстоятельств следует, что в случае принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении требований и признании оспоренного предписания недействительным, такой судебный акт не потребует принудительного исполнения, а потому угрозы затруднения или неисполнения судебного акта из-за непринятия обеспечительных мер нет.
Доводы заявителя об угрозе причинения значительного материального ущерба в случае не применения обеспечительных мер не состоятельны и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Факт привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания в установленный законом срок также не является основанием для приостановления действия предписания, так как не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда по данному делу или об угрозе причинения заявителю существенного вреда.
На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2025 года по делу № А83-663/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Г. Градова