856/2023-76335(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2023 года Дело № А56-12126/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.07.2023), ФИО3 (паспорт),
рассмотрев 02.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-12126/2021/тр.395,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТЭК» 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО «Петрострой», адрес: 188678, <...>, пом. 64-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.
Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.
Решением от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
ФИО3 15.09.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями, в которых он просил:
- признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства его требование о передаче квартиры-студии с условным номером
214-А площадью 21,09 кв.м, расположенной на 15 этаже жилого комплекса (далее – ЖК) «Северный Вальс», корп. 2, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок № 8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725;
- признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 252 023 руб. 24 коп. компенсационной выплаты, которое учесть в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов;
- признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства его требование о передаче квартиры-студии с условным номером 230-А площадью 21,14 кв.м, расположенной на 16 этаже ЖК «Северный Вальс», корп. 2, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок № 8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725;
- признать обоснованным и включить в четвертую очередь Реестра требование в размере 252 620 руб. 63 коп. компенсационной выплаты, которое учесть в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов;
- признать обоснованным и включить в третью очередь Реестра требование в размере 333 189 руб. основного долга по соглашению от 12.11.2019 № Б-н6-Б-Лампо/1 о бронировании;
- признать обоснованным и включить в четвертую очередь Реестра требование в размере 36 988 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.04.2021 по 04.07.2022.
Определением суда первой инстанции от 26.04.2023 требования ФИО3 о передаче жилых помещений признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства должника с указанием размера исполненных обязательств равным 1 431 408 руб. и 1 434 801 руб. соответственно. Суд включил в четвертую очередь Реестра требование ФИО3 в размере 695 110 руб. 12 коп., из которых 324 932 руб. 56 коп. неустойки, 333 189 руб. основного долга по соглашению от 12.11.2019 № Б-н6-Б-Лампо/1 о бронировании и 36 988 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.04.2021 по 04.07.2022. Требование в размере 361 921 руб. 12 коп. неустойки и процентов за пользование денежными средствами учтены в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение от 26.04.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что изначально ФИО3 имел намерения приобрести нежилое помещение с целью коммерческой выгоды, при этом последующее приобретение жилых помещений не свидетельствует об утрате коммерческого интереса, поскольку доказательства необходимости приобретения нескольких жилых помещений на нужды семьи не представлены.
Конкурсный управляющий считает, что требования ФИО3 в части
включения жилых помещений не могут быть удовлетворены наравне с иными гражданами, не преследующими коммерческой цели.
В отзыве ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, а ФИО3 против ее удовлетворения возражал.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО3 (покупатель) 12.11.2019 заключили соглашение № Б-н6-БЛампо/1 о бронировании (далее – Соглашение от 12.11.2019) нежилого помещения под условным номером № 6-Б общей площадью 123,13 кв.м на 1-м этаже, секция Б, по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», ЖК «Лампо», корп. 1, 1-й этап, кадастровый номер 47:07:0722001:394, 47:07:0722001:588, общей стоимостью 13 137 971 руб., при этом сумма залога составила 6 569 000 руб.
Далее, 16.03.2020, стороны подписали соглашение о расторжении Соглашения от 12.11.2019 (далее – Соглашение о расторжении от 16.03.2020), в котором определили, что возврат фактически внесенных кредитором денежных средств в размере 6 569 000 руб. будет произведен в течение 30 рабочих дней с момента подписания нового соглашения.
Денежные средства в размере 500 000 руб. были выданы кредитору из кассы должника по расходному кассовому ордеру от 06.08.2020 № 545.
Впоследствии Общество (застройщик) и ФИО3 (дольщик) 21.08.2020 заключили договор от № Д-к214-В/2 долевого участия в строительстве жилого дома (далее – Договор долевого участия 1) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, участок № 8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725, ЖК «Северный Вальс», корп. 2, предметом которого явилось жилое помещение с условным номером 214-А, расположенное на 15-м этаже в подъезде А, проектной площадью 21,09 кв.м.
Согласно пункту 4.1 Договора долевого участия 1 стоимость жилого помещения составила 1 431 408 руб.
Общество (застройщик) и ФИО3 (дольщик) 21.08.2020 заключили договор № Д-к230-В/2 долевого участия в строительстве жилого дома (далее – Договор долевого участия 2) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, участок № 8, кадастровый номер 47:07:0000000:89725, ЖК «Северный Вальс», корп. 2, предметом которого явилось жилое помещение с условным номером 230-А, расположенное на 16 этаже в подъезде А, проектной площадью 21,14 кв.м.
Согласно пункту 4.1 Договора долевого участия 2 стоимость жилого помещения составила 1 434 801 руб.
Дольщик 21.08.2020 направил в адрес Общества заявление, в котором просил зачесть причитающиеся ему денежные средства по Соглашению от 16.03.2020 о расторжении Соглашения от 12.11.2019 в счет оплаты по всем Договорам долевого участия.
Стороны составили акт сверки взаимных расчетов за период с 12.11.2019 по 18.03.2021, по результатам которого задолженность Общества перед дольщиком составила 333 189 руб.
ФИО3 обратился к конкурсному управляющему ФИО1 с заявлением о включении его денежного требования и требования в реестр участников строительства.
Поскольку конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявления, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовые обязательства ФИО3 перед должником исполнены в полном объеме, и включил заявленные требования в соответствующие реестры. Требование ФИО3 о включении штрафных санкций удовлетворено частично.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном этой статьей.
Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве участник строительства может заявить в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).
Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о включении требования в реестр дольщик должен представить конкурсному управляющему документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.
Согласно статье 201.7 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению в реестр с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о стоимости переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимости непереданного имущества, указанной в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право конкурсного
управляющего по своей инициативе исключать требования участников строительства из реестра требований кредиторов.
Разрешая возникшие разногласия, суды исходили из того, что спорные договоры долевого участия были заключены для удовлетворении потребностей членов семьи дольщика.
Суды указали на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163: в ситуации, когда гражданином приобретено значительное количество квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли), его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что принимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан – участников строительства преследуют, в первую очередь, цель удовлетворения их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.
При этом суд кассационной инстанции согласен с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.
Необходимо обратить внимание, что согласно вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц; если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть – в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в Реестр исходя из их правовой природы.
В настоящем случае ФИО3 представил в суд первой инстанции письменные пояснения (л.д. 86-87), согласно которым квартиры приобретены им для нужд супруги и сына, не имеющих в собственности жилья.
Кроме того, супруга кредитора ФИО4 в письменных пояснениях от 02.04.2023 также подтвердила цель приобретения жилых помещений – для собственного проживания отдельно от супруга (л.д. 92).
Аналогичные пояснения представлены сыном кредитора ФИО5 (л.д. 90).
При этом, так как судами установлена доказанность оплаты физическим лицом по Договорам долевого участия 1 и 2, основания для полного отказа в удовлетворении его требования у суда отсутствовали.
ФИО3 представил копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.12.2019 № 2337, копию платежного поручения от 12.12.2019 № 530, акт сверки взаимных расчетов за период с 12.11.2019 по 18.03.2021 и справку от 07.09.2021, подписанную генеральным директором должника, с указанием суммы долевого взноса.
В справке от 07.09.2021 указано, что договоры долевого участия 1 и 2 полностью оплачены, взаимных претензий стороны не имеют.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые
содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-12126/2021/тр.395 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Богаткина
Судьи Ю.В. Воробьева М.В. Трохова