ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77378/2024
Москва Дело № А40-2853/20
28 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «МСТГ-МК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-2853/2020, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ», о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу АО «МСТГ-МК» в общем размере 25 432 763,36 рублей;
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» - ФИО1 по дов. от 20.03.2025, ФИО2 – лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 принято заявление ООО «ТЕХНОВЕЛД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОССТРОЙТРАНСГАЗ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее - ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ»), возбуждено производство по делу № А40-2853/20-18-9 «Б».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 производство по заявлению ООО «ТЕХНОВЕЛД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСТГКОМПЛЕКТАЦИЯ» прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 принято заявление ООО «МЕТАЛЛПРОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСТГКОМПЛЕКТАЦИЯ».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 производство по заявлению ООО «МЕТАЛЛПРОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 принято к производству заявление ООО «СТИЛЛЕР» о признании ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в отношении ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по настоящему делу в отношении ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 249033, г. Обнинск, а/я 3001). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ №36(7237) от 26.02.2022.
В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» к ответчику АО «Мосстройтрансгаз - Металлоконтрукции» (далее - АО «МСТГ-МК») о признании перечислений денежных средств в пользу ответчика в общем размере 25 432 763,36 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в пользу АО «МСТГ-Металлоконструкции» в общем размере 25 432 763,36 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «МСТГ-Металлоконструкции» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 25 432 763,36 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-2853/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 к участию в обособленном споре привлечен временный управляющий АО «Мосстройтрансгаз - Металлоконструкции» ФИО5.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу АО «МСТГ-МК» в общем размере 25 432 763,36 рублей.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «МСТГ-МК» в конкурсную массу ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» денежных средств в размере 25 432 763,36 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.10.2023, АО «Мосстройтрансгаз - Металлоконтрукции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов конкурсный управляющий указал, что за период с 11.07.2019 по 30.12.2019 на расчетный счет АО «МСТГ-МК», были осуществлены следующие платежи:
11.07.2019 по п/п 1030 Сумма: 20240780,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по Договору № МК-01/11/17-ИМ от 30.11.2017г. Сумма: 20240780-00, в т.ч. НДС(18.00%): 3087576-61»;
23.08.2019 по п/п 1166 Сумма: 1203570,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по Договору № МК-01/11/17-ИМ от 30.11.2017г. Сумма: 1203570-00, в т.ч. НДС(18.00%): 183595-42»;
13.09.2019 по п/п 1236 Сумма: 1668833,68 рублей с назначением платежа: «Оплата по Договору № МК-01/11/17-ИМ от 30.11.2017г. Сумма: 1668833-68, в т.ч. НДС(18.00%): 254567-85»;
13.09.2019 по п/п 1237 Сумма: 359002,08 рублей с назначением платежа: «Оплата по Договору № МК-41КС-2018 от 19.04.2018г. Сумма: 359002-08, в т.ч. НДС(18.00%): 54763-03»;
13.09.2019 по п/п 1238 Сумма: 75000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по Договору МК-0110/2018 от 01.10.2018г. Сумма: 75000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 11440-68»;
23.12.2019 по п/п 1604 Сумма: 140040,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по Доп.согл.№2 к Договору поставки № МК19КС от 12.03.2018г., за металлоконструкции. Сумма: 140040-00, в т.ч. НДС(18.00%): 21362-03»;
23.12.2019 по п/п 1605 Сумма: 10537,60 рублей с назначением платежа: «Оплата по Спецификации № 1 от 16.05.2018г. к Договору поставки № МК54 КС-2018 от 16.05.2018, за металлоконструкции. Сумма: 10537-00, в т.ч. НДС(18.00%): 1607-34»;
27.12.2019 по п/п 1606 Сумма: 1700000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по Спецификации № 1 к Договору поставки № МК-1606/2017 от 16.06.2017, за металлоконструкции. Сумма: 1700000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 259322-03»;
30.12.2019 по п/п 1607 Сумма: 35000,00 рублей с назначением платежа: «Оплата по Спецификации № 1 к Договору поставки № МК-1606/2017 от 16.06.2017, за металлоконструкции. Сумма: 35000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 5338-98».
Всего на сумму 25 432 763, 36 рублей.
В качестве основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий указывает статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСТГКОМПЛЕКТАЦИЯ» следует, что заявление о признании ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» банкротом поступило в арбитражный суд 14.01.2020 и принято судом 17.01.2020.
Таким образом, оспариваемые платежи по платежным поручениям:
- № 1030 от 11.07.2019, № 1166 от 23.08.2019, № 1236 от 13.09.2019, № 1237 от 13.09.2019, № 1238 от 13.09.2019, № 1604 от 23.12.2019, № 1605 от 23.12.2019, № 1606 от 27.12.2019, № 1607 от 30.12.2019 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 (следовательно, и пунктом 2) статьи 61.2 Закона о банкротстве;
- № 1604 от 23.12.2019, № 1605 от 23.12.2019, № 1606 от 27.12.2019, № 1607 от 30.12.2019 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
- № 1166 от 23.08.2019, № 1236 от 13.09.2019, № 1237 от 13.09.2019, № 1238 от 13.09.2019, а также № 1604 от 23.12.2019, № 1605 от 23.12.2019, № 1606 от 27.12.2019, № 1607 от 30.12.2019 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Реестром требований кредиторов ООО «МСТГ- КОМПЛЕКТАЦИЯ» подтверждается, что на 01.07.2019 должник имел неисполненные в срок обязательства по отношению к целому ряду кредиторов: ОАО «БЗМТО», ООО «ПДГ», ООО «Мосстройтрансгаз - Транспорт», ООО «Современные покрытия-М».
Заявитель считает, что указанные юридические лица совершали согласованные действия, направленные на получение прибыли в одном подконтрольном обществе и аккумулировании задолженности на другом подконтрольном лице. В результате совершения таких действий ООО «МСТГ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Ответчиком были представлены в материалы дела возражения, в обоснование которых ответчик указывал, что АО «МСТГ-МК» осуществило реальное изготовление и поставку продукции в рамках договоров поставки за которые поступила оплата в виде оспариваемых платежей.
В обоснование доводов ответчик сослался на договоры №МК-01/11/17 – ИМ от 30.11.2017; №МК-41КС-2018 от 19.04.2018; №МК-0110/2018 от 01.10.2018; №МК19КС от 12.03.2018; №МК – 1606/2017 от 16.06.2017; №МК54КС-2018 от 16.05.2018; товарные накладные и акты к ним. По мнению ответчика, представленные им документы подтверждают встречное равноценное исполнение в виде изготовленного, поставленного и переданного в собственность ООО «МСТГ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» товара.
Указанные возражения рассмотрены судом и отклонены в связи со следующим.
К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете» документами, подтверждающими передачу и приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными лицами.
Ответчиком не оспаривается получение денежных средств в размере 25 432 763,36 рублей.
Вместе с тем, конкурсный управляющий указал, что в документах бухгалтерского учета должника:
- отсутствует Договор № МК-01/11/17-ИМ от 30.11.2017, вместо указанного документа имеется дополнительное соглашение №2, изготовленное и подписанное с двух сторон ФИО6 в двух различных вариантах: от 26.02.2018 и от 26.03.2018, имеется лист согласования к Дополнительному соглашению №2 от 26.03.2018;
- отсутствуют Договоры №№ МК-0110/2018 от 01.10.2018, МК19КС от 12.03.2018г, МК-41КС-2018 от 19.04.2018, МК54КС-2018 от 16.05.2018 , какие-либо дополнительные соглашения и спецификации к указанным договорам;
- вместо Договора поставки № МК-1606/2017 от 16.06.2017 имеется Договор подряда № МК-1606/17 от 16.06.2017 и пять Спецификаций к Договору подряда № МК1606/2017 от 16.06.2017, имеются листы согласования Спецификаций № 3 - № 5 к Договору подряда № МК-1606/2017 от 16.06.2017;
- отсутствуют первичные бухгалтерские документы (накладные, акты и т.п.), подтверждающие осуществление поставок, выполнение работ контрагентом должника по указанным договорам.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции договоры №№ МК-01/11/17-ИМ от 30.11.2017, МК-0110/2018 от 01.10.2018, МК19КС от 12.03.2018, МК-41КС-2018 от 19.04.2018, МК54КС-2018 от 16.05.2018, какие-либо дополнительные соглашения и спецификации к указанным договорам, ответчиком не представлены.
При этом ответчиком представлены документы первичного бухгалтерского учета, согласно которым у ООО «МСТГ-Комплектация» существовали обязательства в оплате полученных товаров, которые возникли: по отсутствующему договору № МК-01/11/17-ИМ от 30.11.2017 в срок не позднее 25.04.2018, по отсутствующему договору № МК-41КС-2018 от 19.04.2018 в срок не позднее 25.05.2018, по отсутствующему договору № МК54КС-2018 от 16.05.2018 в срок не позднее 17.07.2018, по договору № МК19КС от 01.03.2018 с доп. соглашениями № 1 от 12.03.2018 и № 2 от 11.04.2018 в срок не позднее 07.05.2018. Согласно представленных первичных бухгалтерских документов и спецификации № 5 к договору подряда № МК-1606/2017 от 16.06.2017 обязательства в оплате выполненных работ должны быть исполнены в течение 10 календарных дней после полной отгрузки результата работ, а именно в срок до 17.09.2017.
Относительно указания суда кассационной инстанции на необходимость исследования доказательства наличия (отсутствия) производства металлоконструкций ответчиком (наличия для этого у ответчика оборудования, помещений, штата работников), хранения товара, его перевозки от ответчика к должнику, конкурсный управляющий пояснил, что такие сведения представить не может по причине их отсутствия в его распоряжении.
В то же время в отношении АО «Мосстройтрансгаз - Металлоконструкции» решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-240137/23 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, привлеченный к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 судом предложено ФИО5 и на тот момент не признанному банкротом АО «Мосстройтрансгаз - Металлоконструкции» представить в материалы дела отзыв с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении суда округа.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы от указанных лиц в материалы дела не поступили.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) также подтверждается, что ответчик входит в одну группу лиц с ООО «МСТГ-Комплектация», обладающую общим экономическим интересом и доверительными отношениями. Установлено, что в данном случае имеют место обстоятельства, при которых группа лиц, являвшаяся одновременно сотрудниками ООО «МСТГ-Комплектация» и АО «МСТГ-МК», и среди которых также имелись лица, контролирующие эти компании, действовала как единый экономический субъект. Обе компании находились по одному адресу, имели один и тот же контактный телефон, один и тот же адрес электронной почты, у двух компаний был единый правовой отдел, единый центр принятия решений. Генеральным директором ООО «МСТГ-Комплектация» в период с 20.07.2016 по 06.11.2018 являлся ФИО6, и он же в период с 21.02.2018 по 17.10.2018 так же являлся генеральным директором АО «МСТГ-МК».
Следовательно, АО «МСТГ-МК» не могло не знать о том, что в период с 12.05.2017 по 16.01.2020 по договору поставки № 1 от 03.10.2016, заключенному между ООО «МСТГ-Комплектация» и АО «МСТГ-МК», осуществлялась поставка товаров без оплаты, что привело к накопившееся задолженности АО «МСТГ-МК» перед ООО «МСТГ-Комплектация» на 31.12.2018 на сумму 317 181 280,16 рублей (а всего на дату принятия заявления о признании банкротом на сумму 435 200 979,41 рублей).
Не поступление оплаты за поставленный товар по договору поставки № 1 от 03.10.2016 в течение длительного срока, привело к тому, что на конец 2018 года (за год до подачи в суд заявления о признании должника банкротом) балансовая стоимость активов ООО «МСТГ-Комплектация» стала сопоставимой с суммой задолженности АО «МСТГ-МК» по договору поставки № 1 от 03.10.2016 (балансовая стоимость активов ООО «МСТГ-Комплектация» на 31.12.2018 - 374,685 млн. руб.)
Таким образом, практически все активы ООО «МСТГ-Комплектация», приобретенные за счет иных кредиторов, поставлялись АО «МСТГ-МК» без всякого встречного исполнения, что привело к тому, что ООО «МСТГ-Комплектация» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем АО «МСТГ-МК» также не могло не знать.
В 2019 году в преддверии своего банкротства ООО «МСТГ-Комплектация» осуществило платежи в адрес АО «МСТГ-МК» на сумму 47 167 238,48 рублей, из них в период с 11.07.2019 по 30.12.2019 (фактически в течение полугода до принятия судом заявления о признании должника банкротом) оспариваемые платежи в общем размере 25 432 763,36 рублей, которыми оплачены обязательства (исходя из представленных ответчиком копий первичных бухгалтерских документов), возникшие у ООО «МСТГ-Комплектация» в 2017 году и первой половине 2018 года.
При этом ООО «МСТГ-Комплектация» имело, и АО «МСТГ-МК» об этом было известно, неисполненные в срок обязательства по отношению к целому ряду кредиторов, так например, с 17.11.2015 перед ОАО «БЗМТО» в размере 522 543,76 руб., с 27.09.2016 перед ООО «Современные покрытия М» а размере 938 108,20 руб., с 28.09.2017 перед ООО «Плаза 10 Девелопмент Групп» в размере 5 543672,99 руб., с 26.10.2018 перед ООО «МСТГ Транспорт» в размере 1 241 325,85 руб., с 19.08.2019 перед ООО «МеталлПром» в размере 4 187397,88 руб.
Как указывал конкурсный управляющий должника, члены одной группы ООО «МСТГ-Комплектация» и АО «МСТГ-МК» могли осуществить действия, направленные на исключение признаков неплатёжеспособности ООО «МСТГ-Комплектация», осуществив взаимозачет образовавшейся между ООО «МСТГ-Комплектация» и АО «МСТГ-МК» задолженности, либо оплатить, хотя бы частично, задолженность перед ООО «МСТГ-Комплектация» по договору поставки № 1 от 03.10.2016, возвратив полученные средства в размере 25 432 763,36 рублей. Однако ООО «МСТГ-Комплектация» и АО «МСТГ-МК» указанных действий не предприняли.
В указанных обстоятельствах оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в обычной хозяйственной деятельности двух юридических лиц.
Более того, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что члены одной группы компаний - ООО «МСТГ-Комплектация» и АО «МСТГ-МК», совершали согласованные действия, направленные на получение прибыли в одном подконтрольном обществе и аккумулировании задолженности на другом подконтрольном лице, и в результате совершения таких действий ООО «МСТГ-Комплектация» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в рамках договора поставки, состоявшегося в отсутствие встречного предоставления и при наличии заинтересованности сторон, в период неплатежеспособности ООО «МСТГ-Комплектация», должник лишился ликвидного имущества, которое могло поступить в конкурсную массу и за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов. Помимо прочего, оспариваемые сделки совершены с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника
Таким образом, суд пришел к законному выводу, что в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с АО «МСТГ-МК» на основании положений подпункта 19 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-2853/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО «МСТГ-МК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Маслов
Судьи: Е.А. Скворцова
ФИО7