АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2023 года
Дело №
А56-117268/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-117268/2022,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 32, лит. Б, пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору-заявке от 06.04.2023 № DRS-000052 (далее – Договор-заявка).
Решением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
По мнению заявителя, судами не учтено, что он приобщил в качестве приложения к исковому заявлению ответ грузоотправителя от 21.09.2022, подтверждающий, что 07.04.2022 по адресу: <...>, склад 144, произведена отгрузка товара в автомобиль с гос. номером <***>/797RUS. Предприниматель считает, что указанное обстоятельство подтверждает принятие к перевозке груза, согласованного с Обществом.
Податель жалобы указывает, что ответ грузоотправителя от 21.09.2022 подтверждает связь между транспортной накладной, представленной предпринимателем, и Договором-заявкой
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как утверждает ФИО1, по Договору-заявке им осуществлена перевозка указанного Обществом груза, а именно 20 тонн мяса в коробках, по маршруту Тюмень – Владивосток, загрузка произведена 07.04.2022 по адресу: 625048, <...>, склад 144, выгрузка – обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ШАРК», г. Владивосток (по товарно-транспортной накладной); водитель ФИО2, автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный номер <***>, прицеп ВС186178 (путевой лист от 07.04.2022, сведения из товарно-транспортной накладной.
Стоимость услуг согласно Договору-заявке составила 420 000 руб.
Однако, несмотря на факт оказания услуг, денежные средства в названном размере на счет предпринимателя не поступили.
Предприниматель, ссылаясь на наличие у Общества задолженности за оказанные услуги в сумме 420 000 руб., направил в адрес контрагента 11.10.2022 с требованием уплатить ее.
Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.
Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела, поддержал позицию суда первой инстанции и решение суда оставил без изменения.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.
Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела, предпринимателем в подтверждение факта доставки груза представлена транспортная накладная от 04.04.2022, грузоотправитель – ООО «Компания «Регион-1», грузополучатель ООО «Каскад».
Согласно отметке в разделе 7 транспортной накладной груз сдан в г. Владивосток ООО «СпецРемДВ». Сведения о перевозчике в представленной в материалы дела копии транспортной накладной не указаны.
Представленный в материалы дела путевой лист грузового автомобиля от 07.04.2022 серии 72 № 005 выписан предпринимателю ООО «Транспортная компания Премьер».
Согласно данным путевого листа автомобиль «Мерседес» (государственный регистрационный номер <***>) следовал по маршруту г. Тюмень - г. Владивосток - г. Новосибирск.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно установили, что документы, представленные предпринимателем, не позволяют сделать вывод о том, что по Договору-заявке предприниматель принял груз к перевозке и доставил его получателю.
Вопреки доводам подателя жалобы, документы, приложенные к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, поступившему в суд 29.03.2023, приобщены судом к материалам дела.
Иных документов, свидетельствующих о фактическом оказании спорных услуг перевозки, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на самом истце.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Апелляционный суд, ссылаясь на статью 41 АПК РФ, обоснованно указал, что предприниматель имел возможность принять непосредственное участие в судебном заседании и представить необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.
Доказательства, представленные ФИО1, не подтверждают правомерность заявленных требований; содержание документов, на которые ссылается предприниматель, не позволяет признать установленным факт оказания спорных услуг по Договору-заявке.
Ввиду изложенного, поскольку факт оказания по перевозке груза на спорную сумму достоверно не подтвержден, у Общества не возникла обязанность по их оплате.
Неправильная квалификация судом спорного договора как договора оказания услуг не привела к принятию неправильного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ФИО1 на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Регион-1» и ООО «Шарк», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя в суд с таким ходатайством.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-117268/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
В.В. Дмитриев
Ю.В. Пряхина