Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 ноября 2025 года Дело № А56-89133/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истцы: 1. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор»
2. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Диалог»
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УГОЛЬ"
о взыскании 18 016 083 руб. 28 коп.
при участии
от истцов: представитель ФИО1 (доверенность от 20.03.2025)
от ответчика: представитель ФИО2 (по доверенности от 18.12.2024)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (далее - истец-1) и Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Диалог» (далее - истец-2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ответчик) о взыскании 11 710 454 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в пользу истца-1, 6 305 629 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в пользу истца-2, возникшего в связи с расторжением договоров лизинга от 10.08.2021 №ЛД-54-4432/21 и №ЛД-54-4437/21.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Уголь» (первоначальный лизингополучатель).
Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что содержание Соглашения об уступке права требования №2017-М1 от 08.08.2023 и договора уступки права требования (цессии) №Вектор-АД/23 от 29.08.2023 не позволяют определить, что лизингополучателем и истцом-1 были уступлены права требования взыскания сальдо встречных обязательств; полагает, что при определении взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга подлежит учету совокупный сальдированный результат по 4 договорам, представил контррасчет сальдо встречных обязательств.
В судебном заседании от 02.06.2025 от истца-2 поступили возражения на отзыв, в которых он указал, что для перехода уступки прав требований достаточно частичного исполнения в рамках договора уступки, заявил о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет сальдо встречных обязательств.
В судебном заседании 17.11.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предметов лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.
В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.
Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оснований для вывода об умышленном занижении стоимости предметов лизинга и признании действий лизингодателя недобросовестными и неразумными не имеется, назначение экспертизы по указанному истцом основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы истца подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.
Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, ознакомление с материалами дела не повлияет на результат спор, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.
Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, представил консолидированную позицию по иску.
Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ответчиком (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "УГОЛЬ" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2021 №ЛД-54-4432/21 и №ЛД-54-4437/21, согласно условиям которых лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и передать его во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.
Во исполнение договоров лизинга ответчик (покупатель) заключил договоры купли-продажи на приобретение предметов лизинга от 10.08.2021 №КП-54-4432/21 и №КП-54-4437/21, в соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и совместно с лизингополучателем принять предметы лизинга, которые впоследствии были переданы лизингополучателю по акту приема-передачи.
Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – Условия ДФА).
Согласно пункту 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к договору (График платежей).
Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.
В соответствии с пунктом 4.3 Условий ДФА 4 лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.
Согласно пункту 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
В соответствии с пунктом 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.
Таким образом, условиями договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.
В нарушение условий договоров лизинга лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем ответчиком в адрес лизингополучателя было направлено уведомление от 07.06.2023 №3-Их07386 об отказе от договора лизинга с требованием возвратить предметы лизинга.
На основании актов возврата от 19.07.2023 предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя.
Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью «Уголь» (лизингополучатель, цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (цессионарий) было заключено соглашение от 08.08.2023 №2017-М1 об уступке права требования, согласно п. 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования по договорам лизинга от 10.08.2021 №ЛД-54-4432/21 и №ЛД-54-4437/21 и от 25.03.2022 №ЛД-54-1942/22 и №ЛД-54-1929/22 в виде суммы основного долга – расчетной величины, определяемой как сумма превышения уплаченных цедентом должнику лизинговых платежей над величиной финансирования и платы за финансирование приобретения предмета лизинга.
Далее между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Диалог» (цессионарий, исполнитель) был заключен договор цессии от 29.08.2023 №ВЕКТОР-АД/23, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования 35% неосновательного обогащения, полученного вследствие расторжения договоров лизинга от 10.08.2021 №ЛД-54-4432/21 и №ЛД-54-4437/21 и от 25.03.2022 №ЛД-54-1942/22 и №ЛД-54-1929/22, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.
Полагая, что вследствие расторжения договоров лизинга и изъятия по ним предметов лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, истцы, получившие соответствующие права требования обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Договоры лизинга, заключенные между третьим лицом и ответчиком, являются договорами выкупного лизинга, закрытие которых в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В обоснование предъявленных требований истцы указали на приобретение права требования по спорным договорам на основании соглашения от 08.08.2023 №2017-М1 об уступке права требования, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Уголь» (лизингополучатель, цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (цессионарий), и договора цессии от 29.08.2023 №ВЕКТОР-АД/23, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Диалог» (цессионарий, исполнитель).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1.5 Соглашения об уступке права требования №2017-М1 право требования цедента переходит к цессионарию с момента оплаты суммы, установленной в п. 3.1 соглашения.
В силу пункта 3.1 Соглашения об уступке права требования №2017-М1 в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 1 550 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения об уступке права требования №2017-М1 сумма, указанная в пункте 3.1 Соглашения, уплачивается на следующих условиях:
- 100 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента передачи оригиналов документов, указанных в п. 2.1 соглашения;
- остаток суммы, указанной в п. 3.1 соглашения, оплачивается в течение 180 календарных дней с момента заключения соглашения.
Согласно пункту 3.4 Соглашения №2017-М1 все расчеты по Соглашению производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, предоставляемым первоначальным кредитором.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 08.08.2023 на сумму 100 000 руб., однако доказательства перечисления остатка суммы в размере 1 440 000 руб. отсутствуют. При этом срок оплаты остатка суммы в размере 1 440 000 руб. наступил 04.02.2024.
Из системного толкования условий Соглашения об уступке №2017-М1 следует, что момент перехода уступаемых прав от кредитора к правоприобретателю в данном случае обусловлен исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права. Поскольку истец-1 не представил доказательства оплаты причитающейся третьему лицу (цеденту) по соглашению от 08.08.2023 суммы денежных средств в полном объеме, то перемена лиц в материальном правоотношении применительно к положениям статьи 1384 ГК РФ и специальным условиям Соглашения об уступке №2017-М1 не произошла.
Довод истца о возможности частичной оплаты по соглашению отклоняется судом, т.к. он основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку по условиям соглашения от 08.08.2023 стороны установили, что право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию после полной оплаты, в отсутствие доказательств совершения платежа правопреемство на стороне лизингополучателя не состоялось.
Поскольку в силу пункта 1.5 Соглашения об уступке №2017-М1 право требования цедента переходит к цессионарию с момента оплаты суммы, установленной в п. 3.1 соглашения, однако доказательств оплаты истцом-1 указанной суммы не представлено, у последнего отсутствует субъективное право требования неосновательного обогащения в качестве нового кредитора, равно как и невозможна передача им, как цедентом, 35% указанного права истцу-2, ввиду недоказанности факта перехода прав к истцу-1.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у истцов субъективного права для взыскания по настоящему иску, в связи с чем в удовлетворении предъявленных требований следует отказать.
Расходы по госпошлине относятся на истцов в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.