Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-7449/2024

11.04.2025

Резолютивная часть решения вынесена 28.03.2025.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 11.04.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Мурманск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Заводская, д.7, г. Мурманск), ЦАФАП в ОДД ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Карла Маркса, д.18, г. Петрозаводск, Республика Карелия), ОСП Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Щербакова, д.7, г. Мурманск), Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о снятии запрета на регистрационные действия,

третьи лица:

- Управление ГИБДД УМВД России по Мурманской области (183012, <...>);

- кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 183038, <...>).

При участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.02.2023 №51/37-н/51-2023-1-718, паспорт, диплом;

от ответчика - Специализированного отделение судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России – ФИО3, служебное удостоверение ТО №135286;

иные участники процесса – не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Карелия, ОСП Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Специализированному отделению судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России с требованием освободить от запрета на регистрационные действия (ареста) транспортное средство Scania R440 LA4X2HNA, VIN № <***>, г.р.з. <***>, ввиду его полной конструктивной гибели

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ГИБДД УМВД России по Мурманской области, кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита».

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении. Указало, что к исковому заявлению не приложено никаких документов, однозначно свидетельствующих о гибели (уничтожении) рассматриваемого транспортного средства; факт повреждения транспортного средства в результате ДТП не свидетельствует об отсутствии возможности его ремонта и восстановления. По мнению Управления, факт уничтожения транспортного средства может подтверждаться исключительно свидетельством о его утилизации (форма утверждена Приказом Минпромторга России от 14.01.2010 № 10). Отметило, что даже если предположить, что транспортное средство в результате ДТП получило повреждения, не позволяющие его восстановить, то право собственности на его составные части у собственника сохраняется. Следовательно, в случае снятия с транспортного средства ограничений, наложенных службой судебных приставов, оно может быть реализовано собственником с использованием наличного расчета как лом метала либо по отдельным деталям. В таком случае денежные средства, полученные от реализации, поступят в полное распоряжение ФИО1 и не будут направлены на погашение задолженности перед взыскателями в исполнительном производстве.

Специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в отзыве и дополнениях к нему также указало на отсутствие оснований для снятия наложенного запрета.

ОСП Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в представленном отзыве просило в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы по существу заявленных требований не представили.

Истец в письменных возражениях на отзыв указал, что не получал свидетельство об утилизации транспортного средства, сохранение запрета ущемляет его права, а снятие запрета не нарушает прав взыскателей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 17.11.2020 является собственником автомобиля Scania R440 LA4X2HNA, VIN № <***>, г.р.з. <***>.

В специализированном отделении судебных приставов по Мурманской области находятся исполнительные производства от 23.05.2022 № 41270/22/98051-ИП и от 01.04.2024 25612/24/98051-ИП о взыскании денежных средств в пользу УФНС России по Мурманской области, возбужденные в отношении Предпринимателя.

Кроме того, в ОСП Первомайского округа г. Мурманска находятся исполнительные производства от 03.07.2024 № 229941/24/51003-ИП о взыскании денежных средств в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <...>/24/51003-ИП от 02.07.2024 г. о взыскании денежных средств в пользу ОСП Первомайского округа г. Мурманска, от 20.02.2023 № 47755/23/51003-ИП и от 01.09.2022 № 203828/22/51003-ИП, также возбуждённые в отношении Предпринимателя.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении имущества должника, а именно автомобиля Scania R440 LA4X2HNA, VIN № <***>, г.р.з. <***> (далее – ТС), предприняты исполнительные действия в виде наложения запрета на регистрационные действия.

12.02.2024 на 249 километре автодороги Вологда - Медвежьегорск произошло ДТП, в результате которого спорное ТС получило значительные механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. Ввиду указанного события произведение взыскания за счёт реализации спорного ТС стало невозможным, а право собственности на спорное ТС прекратилось.

В то же время наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении спорного ТС не был отменён, в результате чего истец не имеет возможности прекратить регистрацию спорного ТС, вынужден производить уплату транспортного налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При этом в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42 Постановления № 50).

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что Законом об исполнительном производстве под обращением взыскания на имущество должника понимается только изъятие имущества и (или) его реализация. При этом арест имущества должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение исполнения должником исполнительного документа, на обеспечение сохранности его имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от 23.06.2016 № 1392-О указал, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Верховный Суд РФ в определении от 11.01.2016 №78-КГ15-42 также поддержал позицию о том, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 предъявлены требования освободить от запрета на регистрационные действия (ареста) транспортное средство Scania R440 LA4X2HNA, VIN № <***>, г.р.з. <***>, ввиду его полной конструктивной гибели в результате ДТП.

Вместе с тем факт повреждения транспортного средства в результате ДТП не свидетельствует об отсутствии возможности его ремонта и восстановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Согласно пункту 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее – Правила регистрации), снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Следуя пункту 27.4.6 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, снятия транспортного средства с государственного учета после утилизации осуществляется на основании свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Таким образом, безусловным доказательством утилизации транспортного средства является свидетельство об утилизации.

Вместе с тем заявитель свидетельство (акт) об утилизации спорного ТС в материалы дела не представил, в пояснениях от 02.11.2024 указал, что не передавал ТС на утилизацию ввиду бессмысленности такого действия (л.д. 79 т.1).

В качестве доказательства полной конструктивной гибели спорного ТС истцом приложены фотографии с места ДТП. По ходатайству Предпринимателя ОМВД России «Вытегорский» представлены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП от 12.02.2024 № 639/123, также содержащие фотографии с места ДТП.

Иных доказательств полого уничтожения спорного имущества истцом не представлено. При этом имеющиеся в материалах дела фотографии не свидетельствуют о полной конструктивной гибели ТС и не могут являться доказательством его полного уничтожения.

При таких обстоятельствах суд находит недоказанным факт полного уничтожения (фактического отсутствия) прицепа.

Кроме того суд принимает во внимание, что в отсутствие произведенной в установленном порядке утилизации у собственника транспортного средства сохраняются права на его составные части, которые в случае снятия с транспортного средства ограничений, наложенных службой судебных приставов, могут быть реализованы собственником как лом метала либо по отдельным деталям. В таком случае денежные средства, полученные от реализации, поступят в полное распоряжение ФИО1 и могут не быть направлены на погашение задолженности перед взыскателями в исполнительном производстве.

Довод истца о наличии у него иного многочисленного имущества, достаточного для взыскания, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника, а именно: МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Комитет имущественных отношений г. Мурманска, ГОБУ ЦТИИ, Центр ГИМС Главного управления МЧС Россси по Мурманской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, АО Независимая регистраторская компания, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД УВД Мурманской области, Инспекция ФНС по г. Мурманску.

Согласно сведениям, предоставленных ИФНС России по г. Мурманску, у ФИО1 открыты расчетные счета в ПАО «Почта Банк», Мурманском отделеним ПАО «Сбербанк России», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Альфа банк», в связи с чем 05.09.2022, 24.10.2022, 28.10.2022, 06.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях, однако вышеуказанное постановление помещено в картотеку неоплаченных счетов.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Мурманской области, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок площадью 393 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Мурманская обл., МО Кольский р-н, СТ «Бриз», участок № 35.; кадастровый №: 51:01:2701002:35;

- земельный участок площадью 418 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Мурманская обл., МО Кольский р-н, СТ «Бриз», участок № 38.; кадастровый №: 51:01:2701002:38;

- земельный участок площадью 1 475 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Мурманская обл., МО г. Мурманск; кадастровый №: 51:20:0001300:145;

- здание площадью 195,4 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кольский муниципальный район, Городское поселение Кильдинстрой, СТ Бриз тер, д. 35; кадастровый №: 51:01:2101002:1; в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации.

Согласно ответу ГИБДД за ИП ФИО1 зарегистрировано также 20 автотранспортных средств, включая спорное.

На основании предоставленных сведений, 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных автотранспортных средств.

Вместе с тем из материалов дела следует, что все указанное имущество находится в залоге у кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» по договору займа от 14.02.2022 № КЗИ-00006/22 на сумму 31 590 000 руб. под 22,9% годовых (л.д. 92-97 т. 1).

При этом истцом не представлено сведений об актуальной стоимости принадлежащего ему имущества и актуальной сумме долга по указанному договору. В то же время согласно графику платежей, являющимся приложением к договору займа от 14.02.2022 № КЗИ-00006/22, итоговая сумма обязательств по нему составляет 48 407 727 руб. 53 коп.

В то же время согласно данным Специализированного отделения судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России остаток задолженности Предпринимателя по сводному исполнительному производству № 41270/22/51021-СД по состоянию на 21.03.2025 составляет еще 8 534 202 руб. 50 коп.

В отзыве СОСП также представлены пояснения, что согласно материалами сводного исполнительного производства требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены. Доказательств, того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми, непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, возложенной на него исполнительными документами, в адрес межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам не представлено. Правом, предоставленным должнику пунктом 5 статьи 69 Закон об исполнительном производстве ФИО1 не воспользовалась; имущества или предметов, на которые следует обратить взыскание в первоочередном порядке, судебному приставу-исполнителю не представила и не указала, в связи с чем окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Из материалов дела также следует, что 17.07.2024 в адрес СОСП по Мурманской области поступило ходатайство ФИО4, зарегистрированное за в/х № 58013/24/98051-Х, в котором она просила снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства SCANIA R440 LA4X2HNA; 2016 г.в.; г/н <***>; VIN <***>, обосновывая это тем, что транспортное средство уничтожено в результате дорожно-транспортного происшествия.

22.07.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Мурманской области вынесено постановление об отказе в удовлетворение заявления (ходатайства) № 98051/24/325743.

Указанное постановление в установленном порядке Предпринимателем не обжаловано.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что запрет на проведение регистрационных действий направлен на обеспечение исполнения должником исполнительного документа и обеспечение сохранности имущества должника в порядке статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 09.09.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. до вынесения решения по настоящему делу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Стародубцева