Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 февраля 2025 годаДело № А56-122846/2024
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Коросташов А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: ФИО2
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
третье лицо: Финансовый управляющий ФИО3
об оспаривании определения от 18.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 02 88 7824,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
от третьего лица: ФИО3 (паспорт),
установил:
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании определения от 18.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 02 88 7824.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый управляющий ФИО3.
Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявлениям.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021г. по делу А56-52972/2021 в отношении ФИО2 (дата и место рождения: 16.01.1974, адрес регистрации: <...>, кв. 56 или <...>; ИНН: <***>, СНИЛС неизвестен) вести в отношении должника процедуру реализации имущества (перекрашена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО2.) Финансовым управляющим утвержден ФИО3.
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) поступило обращение ФИО2 (вх.№ОГ-04800 от 18.10.2024) о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО4
В обращении Заявитель указывает на незаконное не распределение финансовым управляющим денежных средств при их достаточности наличии для погашения всех требований кредиторов.
Управление вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2024 в отношении финансового управляющего ФИО3 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствие события (состава) административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, заявитель обратилась в арбитражный суд.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, Управлением в ходе процедуры банкротства в адрес финансового управляющего обратилась ФИО2 с требованием об обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной, которая совершена её супругом (о признании недействительным договора дарения от 07.07.2015 (квартиры, расположенной по адресу <...>) между ФИО5 и ФИО6; - о признании недействительным отказа от наследства (доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>).
Согласно пояснениям управляющего до указанного момента сведений о том, что ФИО2 находится замужем - отсутствовали (согласно ответу ЗАГС ФИО2 не находится в браке).
Проведя мониторинг ЕФРСБ управляющим был выявлен факт банкротства супруга ФИО7 (дело № А56-883 86/2021).
В адрес финансового управляющего супруга - ФИО8 было направлено письмо о том, что у супруги ФИО2 на счете находится более 2 млн. и признана недействительной сделкой (отказ от наследства), а также письмо содержало запрос сведений, направленных на формирование конкурсной массы ФИО2
Письмо финансовым управляющим ФИО8 было получено 30 января 2024г., но какая-либо информация не предоставлена. В связи с чем финансовым управляющим в суд было направлено ходатайство об истребовании сведений о конкурсной массе супруга. При рассмотрении ходатайства финансовый управляющий супруг подтвердил факт наличия брака между ФИО5 и ФИО2.
До судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору №А56-52972/2021/истр.3 об истребовании сведений в связи с предоставлением ответчиком истребованной информации, что послужило основанием для прекращения производства по спору (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18 апреля 2024 года Дело № А56-52972/2021/истр.3).
В адрес финансового управляющего поступило требование должника о распределении денег и завершении процедуры банкротства.
Должнику был дан ответ о том, что в связи с наличием супруга ему полагается 50% от доходов должника свыше прожиточного минимума.
Аналогичным образом должнику полагается 50% от сформированной конкурсной массы в рамках банкротства супруга.
В данный период от кредитора в суд поступило заявление о признании долга общим обязательством с супругом (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21 февраля 2024 года по делу № А56-52972/2021/ход. 1).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.04.2024 года Дело № А56-52972/2021/ход.1 кредитору отказано в признании долга общим обязательством с супругом.
06.05.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО9 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 382 070,81 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.05.2024 года дело № А56-52972/2021/тр.5).
Далее в апелляционный суд поступила жалоба кредитора на отказ в признании долга общим обязательством с супругом.
Требование кредитора оставлено без рассмотрения (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.09.2024 года дело № А56-52972/2021/тр.5), а апелляционная и кассационная жалоба на отказ в признании долга общим обязательством с супругом возвращена (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.06.2024 года Дело №А56-52972/2021/ход. 1 и определение Арбитражного суда Северо-Западного округа 15.08.2024 года Дело № А56-52972/2021).
Также от самого ФИО7 в суд поступила жалоба на действия арбитражного управляющего, согласно которой должник считал, что необходимо распределить все имеющиеся денежные средства и завершить дело о банкротстве.
В период рассмотрения требования кредитора о включении в реестр, а также разрешения вопроса с апелляционной жалобой кредитора в отношении признания долга общим суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего в связи с резервированием финансовым управляющим денежных средств для процедуры и распределением имеющихся (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16 июля 2024 года Дело № А56-52972/2021/Ж.1).
Финансовый управляющий приступил к выявлению реквизитов кредиторов.
В связи с игнорированием требования финансового управляющего о предоставлении кредитором реквизитов банковского счета для перечисления конкурсной массы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ФИО2 об истребовании банковских реквизитов у кредитора ФИО9 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.08.2024 года Дело № А56-52972/2021/истр.4 было возвращено ходатайство об истребовании сведений.
Учитывая игнорирование кредитором требования о предоставлении реквизитов и рассмотрения его требования о включении и ходатайства в отношении признания долга общим финансовый управляющий приступил к поиску нотариуса.
Финансовый управляющий отчитался перед судом о ходе процедуры и суд счёл необходимым продлить процедуру на 6 месяцев.
В процессе поиска нотариуса кредитор прислал реквизиты и исполнительный лист для погашения текущего требования в размере 103 000 (исполнительный лист серии ФС 043126630).
В результате получения реквизитов для погашения текущих финансовый управляющий погасил текущие требования.
Финансовый управляющий посетил отделение банка и взял актуальную выписку по счету и приступил к распределению денежных средств.
Всего в конкурсную массу поступило 3 540 411 руб. 90 коп. из них исключено 666 269 руб. 00 коп. (выплата прожиточного минимума и социальные выплаты).
Из поступивших выплат оставшейся суммы 2 874 142 руб. 90 коп. принадлежит супругу (как 50% из общего режима совместной собственности супругов).
Остаток 1 437 071 руб. 45 коп. распределен между кредиторами.
103 000 руб. пошло на погашение текущих обязательств.
50 0000 руб. зарезервировано на расходы в рамках процедуры реализации.
В связи с удовлетворением заявления финансового управляющего о признании сделки (отказ от наследства) недействительной (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 года Дело №А56-52972/2021/сд.1) и отказом нотариуса от выдачи свидетельства от наследства финансовый управляющий еще зарезервировал 100 000 руб.
Из конкурсной массы также подлежит исключению текущие в размере 38 323 руб. 88 коп. (процедура реструктуризации).
Таким образом, из сформированной конкурсной массы 1 437 071 руб. 45 коп. (аналогичная сумма принадлежит супругу как совместно нажитое) текущие зарезервированы/погашены в размере 391 323 руб., а остальная сумма направлена на погашение требований ( в настоящее время погашено 48,95 % требований).
С учетом работы должника денежные средства поступают в конкурсную массу и относятся на погашение реестра.
Кроме того, управляющий указал, что в рамках банкротства супруга оспариваются сделки (есть вероятность, что пополнения конкурсной массы за счет совместно нажитого произойдет, после фактического пополнения конкурсной массы).
Таким образом, действия финансового управляющего по распределению конкурсной массы при наличии вышеуказанных обстоятельств в такой ситуации, очевидно, отвечают признакам добросовестности и разумности.
Следует также отметить, что действующим законодательством о банкротстве е предусмотрены определенные сроки распределения конкурсной массы, распределение денежных средств осуществляется по результатам формирования конкурсной массы.
Таким образом, Управление обоснованно не усмотрело в этой части нарушений арбитражным управляющий требований Закона о банкротстве.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, Управление правомерно не усмотрело в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений норм действующего законодательства и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ввиду изложенного оснований для удовлетворения настоящего заявления суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Коросташов А.А.