Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Калининград

11 октября 2023г. дело № А21-6221/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023г. В полном объеме решение изготовлено 11.10.2023г. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Неоорг» (ОГРН <***>,

торг» о взыскании денежных средств и процентов,

третье лицо: АО «УК «МКБ Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 31.05.2023г., паспорту и диплому,

ответчик и третье лицо - не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (г.Калининград) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неоторг» (далее – ООО «УК «Неоторг») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средства по договору от 27.12.2018 года на инвестиционный счет 66543038 в размере 280 000 руб., процентов по договору от 27.12.2018 года на инвестиционный счет 66543038 за период с 28.12.2018 года по 17.05.2023 года в размере 186 900 рублей, начиная с 18.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 15 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.12.2018 года на инвестиционный счет 66543038 за период с 27.12.2021 года по 31.07.2023 года в размере 26 619 рублей 17 копеек, начиная с 01.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, денежные средства по договору от 16.12.2019 года на инвестиционный счет 66543038 в размере 500 000 рублей, процентов по договору от 16.12.2019 года на инвестиционный счет 66543038 за период с 17.12.2019 года по 17.05.2023 года в размере 259 791 рубль 67 копеек, начиная с 18.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 15 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.12.2019 года на инвестиционный счет 66543038 за период с 16.12.2022 года по 17.05.2023 года в размере 15 719 рублей 18 копеек, начиная с 18.05.2023 года по

день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Управляющая компания «МКБ Инвестиции» (далее – АО «УК МКБ «Инвестиции»).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд представителей не направили.

Ответчик представил отзыв, указал на нарушение правила подсудности при принятии иска к рассмотрению, просит применить ст.333 ГК РФ к процентам, указал на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов.

Третье лицо отзыв не представило.

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил.

27.12.2018г. между Акционерным обществом «Объединенная Финансовая группа Инвест» (в настоящее время АО «УК МКБ «Инвестиции»), партнером которой выступает ООО «УК НЕОТОРГ» (далее - ответчик, организация) и ФИО1 (далее - истец) заключен договор доверительного управления № 66543038, по условиям которого истец внес денежные средства в кассу ответчика в доверительное управление с начислением процентов в 15% годовых сроком на 36 месяцев, в размере 280 000 руб.

16.12.2019г. между ответчиком и истцом заключен договор на инвестиционный счет № 66543038, по условиям которого истец внес денежные средства в кассу ответчика в размере 500 000 руб. с начислением процентов в 15% годовых сроком на 36 месяцев.

Факт внесения денежных средств подтверждается квитанциями и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку денежные средства и проценты по договорам не были возвращены, ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их

размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как ответчик обоснованных возражений, в указанной части, суду не представил, доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Неоторг» денежных средств в размере 280 000 руб., процентов по договору от 27.12.2018г. на инвестиционный счет 66543038 за период с 28.12.2018 года по 17.05.2023 года в размере 186 900 руб., а так же денежных средств по договору от 16.12.2019 г. на инвестиционный счет 66543038 в размере 500 000 руб. и процентов по договору от 16.12.2019г. на инвестиционный счет 66543038 за период с 17.12.2019 г. по 17.05.2023 г. в размере 259 791,67 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По мнению суда, правовые основания для взыскания процентов в размере 26 619,17 руб. и 15 719,18 руб. имеются.

Контррасчет ответчика отклоняется судом, поскольку охватывает меньший период, чем заявлено истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 кодекса).

Следовательно, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

При этом, вопреки позиции ответчика, поскольку проценты рассчитаны на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положение о снижении суммы процентов (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежит применению.

Довод ответчика о нарушении правила подсудности отклоняется судом.

Как следует из материалов дела, спор в рамках настоящего дела возник из ненадлежащего исполнения Обществом договора доверительного управления ценными бумагами, заключенного между истцом и ответчиком, следовательно, применительно к пункту 4 части 6 статьи 27 АПК РФ спор по настоящему делу относится к компетенции арбитражного суда.

Ответчик заявил о не представлении истцом доказательств несения судебных расходов.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 3133796 от 8.04.2023г.

Договором предусмотрена, в том числе, подготовка заявления в УМВД России по Калининградской области, что не может быть отнесено к судебным расходам по настоящему делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 внес денежные средства в размере 80 000 руб.

В предварительном судебном заседании интересы истца представляла ФИО4, осуществляющая трудовую деятельность по трудовому договору № К-28 от 1.02.2023г. (приказ № 5 от 1.02.2023г.).

Сведения о наличии трудовых отношений между представителем ФИО2 и ИП ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Калининградской области по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что разумный предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу составил 30 000 руб. При этом судом приняты во внимание поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, невысокая сложность дела.

Таким образом, определяющее значение при определении разумного предела взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя имеет их соответствие фактически оказанным в рамках рассматриваемого дела услугам. Данный критерий был учтен судом при снижении судебных расходов по оплате юридических услуг до 30 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Неоторг» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 27.12.2018 года на инвестиционный счет 66543038 в размере 280 000 руб., проценты по договору от 27.12.2018 года на инвестиционный счет 66543038 за период с 28.12.2018 года по 17.05.2023 года в размере 186 900 рублей, начиная с 18.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 15 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.12.2018 года на инвестиционный счет 66543038 за период с 27.12.2021 года по 31.07.2023 года в размере 26 619 рублей 17 копеек, начиная с 01.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, денежные средства по договору от 16.12.2019 года на инвестиционный счет 66543038 в размере 500 000 рублей, проценты по договору от 16.12.2019 года на инвестиционный счет 66543038 за период с 17.12.2019 года по 17.05.2023 года в размере 259 791 рубль 67 копеек, начиная с 18.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 15 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.12.2019 года на инвестиционный счет 66543038 за период с 16.12.2022 года по 17.05.2023 года в размере 15 719 рублей 18 копеек, начиная с 18.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, госпошлину в размере 2803,49 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина