АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 января 2025 года
Дело №
А56-118545/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Рудницкого Г.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Волна» ФИО1 (доверенность от 17.06.2024), ФИО2 (доверенность от 16.05.2022),
рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-118545/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С», адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, лит. А, пом. 3Н, ком. № 54, 55, 56, (оф. 315), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью «Волна», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 34, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании солидарно 59 209 руб. задолженности; о взыскании с Учреждения 206 256 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Общества – 8 881 481 руб. 01 коп. задолженности, 1 372 530 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.
В ходе судебного разбирательства Компания заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-97338/2022.
Определением суда от 25.06.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А56-97338/2022.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2024 названное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, в удовлетворении ходатайства Компании отказать, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о пересечении предмета доказывания по настоящему делу и делу № A56-97338/2022; при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что отношения сторон в указанные Компанией периоды времени: с 11.12.2020 по 31.03.2021 в деле № A56-97338/2022 и с 01.04.2021 по 23.04.2023 по настоящему делу являются схожими. Однако, как указывает Общество, это не соответствует фактическим обстоятельствам и реальному положению дел – фактические отношения сторон в эти периоды существенно отличались (в деле № A56-97338/2022 в спорный период до 11.02.2021 был установлен забор, доступ к участку был только у Общества, в настоящем деле в заявленный период времени забор отсутствовал, доступ к участку под многоквартирным домом был свободный), предмет доказывания по данным делам не пересекается, суд устанавливает факт владения и пользования исходя из того периода времени, который указан Компанией по общим правилам доказываниям.
Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, как следствие, сделан неверный вывод о том, что результаты землеустроительной экспертизы по делу № A56-97338/2022 имеют юридическое значение для настоящего спора. При этом, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не отразил позицию Общества по данному вопросу, не указал мотивы, по которым он отклонил доводы Общества об отсутствии юридического значения результатов экспертизы для настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Также Компания просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Компания и Учреждение о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостановление производства по делу на основании указанной нормы производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается судом.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Учитывая вышеизложенное, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.
Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает в данном случае арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию – объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств.
Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-97338/2022 по иску Компании о взыскании солидарно с Учреждения и Общества 245 978 руб. 41 коп. задолженности за период с 11 по 31 декабря 2020 года, 1 077 619 руб. 72 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.
В настоящем деле № А56-118545/2023 по аналогичным правовым основаниям истец просит взыскать задолженность за иной период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за пользование участком за период с 11.12.2020 по 31.03.2021, т.е. на задолженность, являющуюся предметом спора по делу № А56-97338/2022.
Определением от 28.05.2024 по делу № А56-97338/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Апелляционной инстанцией правильно отмечено, что судебная экспертиза в деле № А56-97338/2022 назначена в целях установления площади участка истца (294 или 447 кв.м), которую в спорный период использовало Общество. Указанный вопрос (об используемой площади) имеет существенное значение и для разрешения спора по настоящему делу, в рамках которого истцом взыскивается задолженность за пользование тем же участком за иной (более поздний) период.
Обе инстанции установили наличие взаимосвязи между настоящим делом и делом № А56-97338/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приоритетность вопросов, подлежащих разрешению в деле № А56-97338/2022 перед настоящим делом, учли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, при этом результат рассмотрения дела № А56-97338/2022 будет влиять на разрешение настоящего спора. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-97338/2022.
Суд округа полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, данное процессуальное действие направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Вопреки позиции, изложенной в жалобе, результат рассмотрения указанного дела арбитражного суда влияет на правильное разрешение спора по настоящему делу с учетом предмета и оснований исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-118545/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» – без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
С.А. Нестеров
Г.М. Рудницкий