АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-9212/2015

21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области

о возвращении апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2023

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) финансовых управляющих

ФИО2, ФИО3,

ФИО4

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО5, в разные периоды исполняющих обязанности финансового управляющего имуществом должника.

Арбитражный суд Костромской области определением от 19.04.2023 возвратил жалобу должнику в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для её оставления без движения.

ФИО1 обжаловал определение от 19.04.2023 в порядке апелляционного судопроизводства.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 16.10.2023 возвратил апелляционную жалобу должнику.

Не согласившись с состоявшимся определением от 16.10.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что суд апелляционной инстанции не направил ему копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и определений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Имеющиеся в материалах дела уведомления не являются надлежащим доказательством, так как описи вложений к ним не имеется. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, достоверно подтвердить состав направленных в письме документов возможно лишь при отправке с описью вложений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 27.02.2018 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Суд первой инстанции определением от 08.06.2022 освободил ФИО2 от исполнения соответствующих обязанностей, новым финансовым управляющим утвердил ФИО3

Определением от 21.12.2022 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4

Посчитав, что финансовые управляющие ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, а именно не обеспечили сохранность арендованного должником оборудования, ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на их действия (бездействие).

Суд первой инстанции возвратил должнику заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд возвратил должнику апелляционную жалобу на основании пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно несоблюдением требований, предусмотренных в пункте 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приложении доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для совершения данного процессуального действия и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (части 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение её копии арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО2.

В связи с изложенным Второй арбитражный апелляционный суд определением от 01.06.2023 оставил апелляционную жалобу должника без движения, установив срок для устранения нарушений до 03.07.2023.

При этом определениями от 11.07.2023, 10.08.2023, 11.09.2023 апелляционный суд продлевал срок оставления апелляционной жалобы без движения вплоть до 02.10.2023, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель не устранил.

Из материалов дела следует, что копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока направлены должнику заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: <...>, и получены им лично, а также электронными письмами по электронному адресу, указанному должником в информационной системе «Мой арбитр», о чем свидетельствуют информация о направлении извещений, имеющаяся в материалах дела, сведения об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61000085050892, 1000086050303.

Кроме того, все определения опубликованы в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и доступны для ознакомления как ФИО1, так и иным лицам.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции должника, действующее законодательство не обязывает суд направлять судебную корреспонденцию заказными письмами с описью вложений.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что и было осуществлено Вторым арбитражным апелляционным судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклонены судом округа.

Изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены состоявшегося судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева