ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-83110/2023
г. Москва Дело № А40-206063/22
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40-206063/22 по иску
ФИО2
к ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ»
об обязании передать документацию
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 02.10.2023
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Газ инжиниринг групп» (далее также – Общество) об обязании Общества в течение трёх дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу передать ФИО2 посредством почтового отправления заверенные подписью директора и печатью документы и сведения, имеющих отношение к денежному переводу общества на счет ФИО4 №40817810133100535180 на сумму 1 200 000,00 руб. с назначением «по договору займа НДС не облагается», совершенный платежным поручением №326 от 22 октября 2021 года; перечень всех документов, имеющих отношение к денежным переводам Общества на счета ФИО4 за период с 22.10.2021 по дату вступления решения суда в законную силу; копии счетов, договоров, соглашений, дополнительных соглашений, первичных учётных документов (актов выполненных работ, счет-фактур, актов оказанных услуг или иных документов), иным образом поименованных документов, заключенных или составленных между обществом и ФИО4 в период с 15.12.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.
Истцом также заявлено требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Газ инжиниринг групп» выплатить ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 рублей за первую неделю (7 календарных дней) с даты вступления решения суда в законную силу; за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода до момента фактического его исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 судебные акты оставлены без изменения.
03 мая 2023 года ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции в общей сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года с ФИО2 в пользу ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» взысканы судебные расходы за представление интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции в размере 50 000 руб.
07 сентября 2023 года ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции в общей сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40-206063/22 производство по заявлению ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» о взыскании судебных расходов по делу №А40-206063/2022 прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Прекращая производство по заявлению ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того ранее в рамках настоящего дела рассмотрено заявление ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» о взыскании судебных расходов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-206063/22 с ФИО2 в пользу ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» взысканы судебные расходы за представление интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции в размере 50 000 руб. Суд установил, что в материалы дела в обоснование заявления, поступившего в суд 07 сентября 2023 года, ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2022, платежное поручение № 69 от 29.08.2023. Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения, представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, а также нового договора, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.
Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу, что поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек в настоящем деле, истцом реализовано право на взыскание судебных расходов. Поскольку повторное рассмотрение данного вопроса и взыскание дополнительных сумм с истца в возмещение данных судебных расходов не допускается, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП».
Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать изложенные в обжалуемом определении выводы обоснованными.
При этом апелляционный суд исходит из того, что в заявлении о взыскании судебных расходов, представленном в суд 03 мая 2023 года, ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» просило взыскать с ФИО2 судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В заявлении, представленном в суд 07 сентября 2023 года, ответчиком было заявлено о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции.
Таким образом, в представленном в суд 07 сентября 2023 года заявлении ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» просило о взыскании судебных издержек, о взыскании которых ответчиком ранее заявлено не было. Вопрос о распределении соответствующих судебных издержек судом в рамках настоящего дела не разрешался.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о недопустимости нормами процессуального законодательства неоднократного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов противоречит позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
В этой связи, вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, судом не разрешен.
Ссылка суда первой инстанции на пункты 28 и 29 Постановления № 1 является ошибочной, поскольку данные разъяснения не применимы к рассматриваемой ситуации.
Абзацем 2 пункта 29 Постановления № 1 предусмотрен отказ суда в принятии к производству или прекращение производства по заявлению о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых разрешен в ранее принятом судебном акте.
Вместе с тем вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, ранее не рассматривался.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению, не рассмотрев по существу заявленное требование.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40-206063/22 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.О. Петрова