СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2720/2025-ГК
г. Пермь
15 апреля 2025 года Дело № А60-47713/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу процессуального истца, ФИО1,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 о приостановлении производства
по делу № А60-47713/2023
по иску ФИО1, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Каменск-Уральский),
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Каменск- Уральский)
о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,
третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>, г. Челябинск), при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, от иных лиц: не явились,
установил:
ФИО1 (далее – процессуальный истец), действующая от имени общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – материальный истец, общество «Новый дом»), обратилась в
Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (далее – ответчик, общество «УК «Теплокомплекс»») о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи от 26.07.2021 и от 05.03.2022, применении последствий недействительности указанных договоров, а именно о возврате объектов недвижимости - «Наружные сети канализации протяженностью 609,0 м., расположенные в Свердловской области, г. Каменск-Уральский, в Микрорайоне III (частично) жилого района Южный», кадастровый номер 66:45:0000000:24058, «Наружные сети водоснабжения, протяженностью 1080,0 м., кадастровый номер 66:45:0000000:24544, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, в микрорайоне по ул. Жукова-Кутузова-Каменская-Героев Отечества», возврате 3 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы. Судебная экспертиза представлена в материалы дела. Производство по делу возобновлено.
К участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда первой инстанции от 20.08.2024).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 производство по делу вновь приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы.
Процессуальный истец обжалует указанное определение в части приостановления производства по делу, просит отменить определение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта в части приостановления производства по делу проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением судом первой инстанции экспертизы по ходатайству третьего лица ФИО2 для выяснения вопросов о стоимости объектов недвижимости с учетом целей назначения, социальной значимости и возможности использования в последующем объектов.
При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальный истец в своей апелляционной жалобе возражает против назначения судом первой инстанции экспертизы, поскольку полагает, что поставленные судом вопросы связаны с особым механизмом компенсации стоимости изымаемых в казну у предприятия-банкрота объектов социального назначения, который используется только в делах о банкротстве предприятий, и
неприменим к спору частных лиц относительно условий сделки.
По мнению ФИО1, ходатайство третьего лица ФИО2 о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом, направлено на преодоление выводов судебного эксперта о рыночной стоимости объектов не предусмотренным процессуальным законом способом.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что поставленные перед экспертом вопросы являются недопустимыми.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Принимая во внимание обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая, что вопросы о стоимости объектов недвижимости имеют значение для правильного рассмотрения дела, для их разъяснения требуются специальные знания, а также то, что третье лицо ФИО2, привлечен к участию в деле лишь после проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства и назначения судебной экспертизы
является правильным.
Исходя из сложности экспертного исследования и срока его проведения, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до получения результатов проведения судебной экспертизы.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.
При вынесении определения судом первой инстанции соблюдены требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение арбитражного суда от 04.03.2025 в части приостановления производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 по делу № А60-47713/2023 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья О.В. Суслова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 2:34:02
Кому выдана Суслова Олеся Владимировна