АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-6046/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сашера-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным полностью решения от 19.01.2023 по делу № 022/01/14.6-896/2022, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, распределении судебных расходов,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Ведель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Научно-Производственная Компания «Здоровая Семья» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от заявителя - не явились, извещены,

от заинтересованного лица - ФИО1 (удостоверение, диплом, доверенность от 30.12.2023),

от третьего лица ООО «Ведель» (онлайн) - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 19.11.2019),

от третьего лица ООО «Научно-Производственная Компания «Здоровая Семья» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сашера-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным полностью решения от 19.01.2023 по делу № 022/01/14.6-896/2022, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, распределении судебных расходов.

Заявление мотивировано несоответствием оспариваемого решения требованиям, установленным Федеральным законом «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции). Заявитель указывает, что ООО «Ведель» и ООО «Сашера-Мед» конкурентами на рынке реализации товара под наименованием «Фалумен» не являются, такими конкурентами выступают ООО «Сашера-Мед» и ООО «НПК «Здоровая семья», действия которого по использованию спорного обозначения Комиссия так и не оценила, и не привлекла Общество к ответственности, а ООО «Ведель» превысило свои права, нарушив пункты 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, зная о наличии у ООО «Сашера-Мед» исключительного права на товарный знак «Фалумен» и действуя недобросовестно, 21.06.2021 заключило с ООО «НПК «Здоровая семья» договор на изготовление продукции с обозначением «Фалумен».

Управление представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО «Ведель» и ООО «Научно-Производственная Компания «Здоровая Семья».

ООО «Ведель» представило отзыв, полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представители заявителя и третьего лица ООО «Научно-Производственная Компания «Здоровая Семья» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель представители заинтересованного и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дело № 022/01/14.6-896/2022 возбуждено 28.11.2022 приказом № 171 по результатам рассмотрения заявления ООО «Сашера-Мед» на действия ООО «Ведель», выражающиеся в незаконном использовании при маркировке продукции - «Фалумен - суппозитории» обозначения «Фалумен», тождественного товарному знаку «Фалумен» по свидетельству № 763029, правообладателем которого является ООО «Сашера-Мед».

Решением УФАС по Алтайскому краю от 19.01.2023 по делу № 022/01/14.6-896/2022 о нарушении ООО «Ведель» антимонопольного законодательства прекращено в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях Общества нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании.

Выслушав доводы и объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1, 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело № 022/01/14.6-896/2022 возбуждено 28.11.2022 приказом № 171 по результатам рассмотрения заявления ООО «Сашера-Мед» на действия ООО «Ведель», выражающиеся в незаконном использовании при маркировке продукции - «Фалумен - суппозитории» обозначения «Фалумен», тождественного товарному знаку «Фалумен» по свидетельству № 763029, правообладателем которого является ООО «Сашера-Мед».

Вместе с тем, обращаясь в антимонопольный орган, ООО «Сашера-Мед» просило признать актом недобросовестной конкуренции действия не только ООО «Ведель», но и ООО НПК «Здоровая семья», которое производит указанный продукт для ООО «Ведель» в рамках договорных отношений, и привлечь указанных лиц к ответственности в соответствии с антимонопольным законодательством.

Антимонопольным органом, не смотря на то, что заявитель просил привлечь к ответственности и ООО «Ведель» и ООО «НПК «Здоровая Семья», к участию в рассмотрении дела № 022/01/14.6-896/2022 в качестве ответчика привлек только ООО «Ведель», поскольку в его действиях антимонопольным органом усматривались признаки нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции; ООО «НПК «Здоровая Семья» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку в связи с рассмотрением дела затрагивались права и интересы данного Общества в рамках заключенного между ООО «Ведель» и ООО «НПК «Здоровая Семья» договора подряда на производство продукции.

Управление указывает, что если бы в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было бы установлено, что признаки нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию содержатся и в действиях ООО «НПК «Здоровая Семья», то оно было бы в соответствии с частью 3 статьи 42 Закона о защите конкуренции привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Но при рассмотрении дела признаков нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «НПК «Здоровая Семья» Комиссией установлено не было, поскольку данное Общество производит продукцию, в том числе под наименованием «Фалумен», по заданию ООО «Ведель» в рамках договора подряда № 1 от 21.06.2021г. Все права на продукцию, как указано в пункте 1.4 договора, принадлежат ООО «Ведель», то есть по смыслу Закона о защите конкуренции ООО «НПК «Здоровая Семья» никаких преимуществ за счет ООО «Сашера-Мед», в том числе и необоснованных, связанных с производством товара под наименованием «Фалумен», не получило.

Довод заявителя о том, что ООО «Сашера-Мед» и ООО «Недель» не являются конкурентами на рынке розничной и оптовой реализации парфюмерными и косметическими средствами, при этом заявитель почему-то определяет этот рынок лишь реализацией товара под наименованием «Фалумен», судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Комиссией при рассмотрении дела установлено, что основным видом деятельности ООО «САШЕРА-МЕД» является производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 10.89), одним из дополнительных видов деятельности является производство парфюмерных и косметических средств (ОКВЭД 20.42), торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами (ОКВЭД 46.45). Основным видом деятельности ООО «ВЕДЕЛЬ» является торговля оптовая бытовыми электротоварами (ОКВЭД 46.43), дополнительными видами деятельности являются: торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД 46.3), торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 46.4), торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11), торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (ОКВЭД 47.99).

Фактическая реализация сторонами парфюмерных и косметических средств следует из обстоятельств дела, в том числе наличия на рынке соответствующей продукции производства ООО «Сашера-Мед» и продукции ООО «Ведель», изготовленной по его заказу.

Тем самым, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, антимонопольным органом правомерно сделан вывод, что указанные хозяйствующие субъекты являются конкурентами, поскольку осуществляют на территории Российской Федерации деятельность на рынке розничной и оптовой торговли, в том числе непродовольственными товарами, включая парфюмерные и косметические средства.

Факт наличия между данными сторонами конкурентных отношений па рынке реализации парфюмерными и косметическими средствами, установлен и в рамках дела № 022/01/14.6-1102/2021, возбужденного по заявлению ООО «Ведель» в отношении ООО «Сашера-Мед».

ООО «Ведель» и ООО «Сашера-Мед» на дату приоритета спорного товарного знака осуществляли предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке по реализации парфюмерных и косметических средств на территории Российской Федерации и могли своими действиями влиять на состояние конкурентной среды, установлено и Судом по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП-615/2022 о признании действий ООО «Сашера-Мед» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак № 763029 «Фалумен» актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Применительно к случаям, когда оценивается, не являются ли действия по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 169 Постановления № 2 специально подчеркивает, что цель устанавливается в том числе с учетом вероятности случайности совпадения. При этом оценке подлежит не само по себе наличие конкурентных отношений между истцами и ответчиком, а возможность каждого из них влиять на состояние конкурентной среды на рынке определенного товара. В такой ситуации, несмотря на то, что ООО «Сашера-Мед» является производителем продукции и реализует ее путем оптовых поставок, а ООО «Ведель» заказывает производство аналогичной продукции у иных лиц и доводит такую продукцию до конечного потребителя, деятельность обоих хозяйствующих субъектов оказывает влияние на состояние конкуренции на рынке соответствующего товара (стр. 11 постановления Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2023г. по делу № СИП-615/2022).

Факт, что правовая охрана спорного товарного знака «Фалумен», правообладателем которого является ООО «Сашера-Мед», действовала на дату принятия Комиссией антимонопольного органа решения, Алтайское краевое УФАС России не отрицает.

Однако, Комиссией в рамках дела № 022/01/14.6-896/2022 о нарушении ООО «Ведель» антимонопольного законодательства установлено, что Судом по интеллектуальным правам действия ООО «Сашера-Мед», связанные с регистрацией спорного товарного знака, признаны актом недобросовестной конкуренцией. При этом, Суд по интеллектуальным правам установил, что целью регистрации ООО «Сашера-Мед» спорного товарного знака являлось вытеснение ООО «Ведель» с рынка соответствующего товара и намерение использовать уже сложившуюся за счет деятельности ООО «Ведель» репутацию товара «Фалумен».

Суд по интеллектуальным правам счел доказанным, что действия ООО «Сашера-Мед» по приобретению исключительного права па товарный знак Фалумен по свидетельству Российской Федерации № 763029 направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести вред его деловой репутации. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях Общества, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 763029, признаков недобросовестной конкуренции. В связи с чем, действия ООО «Ведель» по использованию для индивидуализации реализуемого им товара обозначения «Фалумен», схожего до степени смешения с товарным знаком «Фалумен» № 763029, рассматривались с учетом обстоятельств, установленных Судом по интеллектуальным правам в рамках дела № СИП- 615/2022.

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом - конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

- незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Актом недобросовестной конкуренции является не любое использование хозяйствующим субъектом в собственной предпринимательской деятельности товарного знака субъекта-конкурента, а лишь такое, которое направлено на смешение деятельности хозяйствующего субъекта, реализуемых им товаров, работ и услуг с деятельностью конкурента, извлечение из этого необоснованных преимуществ. Поэтому для квалификации действий хозяйствующего субъекта по использованию товарного знака как нарушающих запрет, установленный пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, необходимо установить цель такого использования.

Сравнив спорные обозначения, Комиссией установлено звуковое, графическое, смысловое сходство до степени смешения между товарным знаком Фалумен, принадлежащим заявителю, и обозначением «Фалумен», принадлежащим ответчику, которые, в свою очередь, используются для маркировки однородных и одноименных товаров - суппозиториев для мужчин «Фалумен».

Комиссия антимонопольного органа, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся по делу доказательства, с учетом решения Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2022 по делу № СИП-615/2022, а также с учетом наличия сходства до степени смешения спорного обозначения с товарным знаком, правомерно пришла к выводу о недоказанности в действиях ООО «Ведель» по маркировке вводимой в гражданский оборот продукции под наименованием «Фалумен» признаков недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку в действиях Общества цель недобросовестного смешения на рынке товаров двух разных производителей не прослеживается, так как ООО «Ведель» спорное обозначение в предпринимательской деятельности для маркировки продукции - суппозитории «Фалумен» начало использовать задолго до регистрации заявителем одноименного товарного знака, о чем последний знал в силу заключенного между сторонами Договора № 6105 и производил для данного Общества указанную продукцию.

Учитывая изложенное УФАС по Алтайскому краю правомерно пришло к выводу, что рассматриваемые действия ООО «Ведель» не направлены на получение преимущественного положения на рынке, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не ущемляет права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 19.01.2023 по делу № 022/01/14.6-896/2022 вынесено в полном соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, Управлением доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы Управления соответствуют закону.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г.Куличкова