АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 мая 2025 года

Дело № А33-445/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2025.

В полном объёме решение изготовлено 22.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Xiaomi Inc.

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (онлайн, до перерыва): ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

Xiaomi Inc. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «XIAOMI» № 1352685, «MI» № 1173649 в Торговой точке г. Красноярск, Взлётка, ТЦ Авиатор, Авиаторов, 5, 1 этаж в размере 300 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и расходов по оплате почтовых отправлений в размере 86,4 рублей, расходов на получение торговой выписки в отношении истца в размере 2 643 рублей.

Определением от 13.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Компания Xiaomi Inc. (истец) – правообладатель исключительных прав на товарные знаки "XIAOMI" № 1352685, "MI" № 1173649, согласно представленных свидетельств на товарные знаки. Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг.

По адресу: г. Красноярск, Взлётка, ТЦ Авиатор, Авиаторов, 5, 1 этаж истцом выявлена торговая точка, в которой осуществляется незаконное использование товарных знаков при продаже товаров, т.е. ведется деятельность, для которой истцу предоставлена правовая охрана товарного знака.

В данной торговой точке ведет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, ИНН <***> (ответчик). Данный факт подтверждается фото-фиксацией контрольной закупки в торговой точке ответчика. На фото-, видеофиксации истцом зафиксировано незаконное использование ответчиком в торговой точке товарных знаков «XIAOMI» № 1352685, «MI» № 1173649 в рекламных материалах (Рекламные материалы) в содержании вывесок, наружной, внутренней рекламы, в оформлении стендов с продукцией и раздаточном материале (визитки, брошюры, флаеры), а также иных схожих степени смешения обозначений.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые подразумевают правомерное использование ответчиком товарных знаков и/или обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками.

Истец обращался к ответчику для досудебного урегулирования спора. Ответчик мер по досудебному урегулированию спора не предпринял, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец указывает, что выявлено 3 факта использования товарных знаков, просит взыскать по 100 000 руб. за нарушение.

Истец указал, что под каждым отдельным фактом нарушения истец подразумевает незаконное размещение ответчиком товарного знака на одном/каждом экземпляре Рекламных материалов. Ответчиком размещено: 1. Вывеска у входа, содержащая использование товарного знака «XIAOMI»; 2. Вывеска у входа, содержащая использование товарного знака «MI»; 3. Вывеска у кассы, содержащая использование товарного знака «MI» Истец считает размер компенсации в сумме 300 000 рублей (три зафиксированных факта нарушения) за незаконное использование товарных знаков ответчиком достаточным для восстановления нарушенного права (п.2 ч.1 ст.1252 ГК РФ).

Ответчик требования оспорил:

- приобщен пустой диск;

- по фото установить нарушение невозможно (дату установить невозможно, может быть нарушен срок исковой давности);

- акт осмотра помещения от 10.02.2025 подтверждает отсутствие нарушений;

- в июне 2023 года при проверки торговой точки нарушений не было выявлено;

- сумма чрезмерна.

Истец представил видеоматериал на флеш-накопителе, флеш-накопитель приобщен к материалам дела.

Ответчик оспорил запись ввиду отсутствия даты и времени съемки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись закупки в торговой точке ответчика, а также сделанные фотографии.

На данной записи отчетливо видна торговая точка ответчика, осуществление в ней торговой деятельности, что, в том числе подтверждается выданным чеком.

Данная запись позволяет установить точный адрес, дату нарушения, факт использования по спорному адресу товарных знаков правообладателя «XIAOMI» и «MI», в том числе на вывеске при входе и в помещении.

Факт того, что истец является правообладателем товарных знаков №1173649 «MI», № 1352685 «XIAOMI», документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что по фото и видео установить нарушение невозможно (дату установить невозможно, может быть нарушен срок исковой давности) отклонён, представлен кассовый чек от 05.08.2022.

Довод об отсутствии вывески XIAOMI опровергается видеосъемкой (сек. 30-33).

Довод о том, что акт осмотра помещения от 10.02.2025 подтверждает отсутствие нарушений, а также проверкой в 2023 году отклонен, нарушение зафиксировано на дату в чеке.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных доказательств следует, что ответчиком размещено: 1. Вывеска у входа, содержащая использование товарного знака «XIAOMI»; 2. Вывеска у входа, содержащая использование товарного знака «MI»; 3. Вывеска у кассы, содержащая использование товарного знака «MI». Истец считает размер компенсации в сумме 300 000 рублей (три зафиксированных факта нарушения) за незаконное использование товарных знаков ответчиком достаточным для восстановления нарушенного права (п.2 ч.1 ст.1252 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Приняв во внимание, в том числе, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика компенсации в пользу истца за нарушение исключительных прав в сумме 30 000 руб. по 10 000 руб. за нарушение.

Суд учитывает, что в деле № А33-443/2025 закупка произведена в тот же день, зафиксировано нарушение в тот же день, что подтверждает отсутствие повторности. Аналогичный вывод в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А33-996/2023.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, почтовые расходы относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать 2643 руб. расходов на получение выписки в отношении истца. В то же время, представление выписки относится к обязанности истца при обращении в суд. Оснований не установлено, требование не обосновано.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Xiaomi Inc. 30 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8,64 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева