437/2023-159577(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-3303/2023 24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 12.01.2023; ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 по делу № А283303/2023
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 75 972 руб. 10 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 26.05.2020 № 944354 (далее – Договор) за период с сентября 2022 года по январь 2023 года (далее – спорный период).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в помещении ответчика установлен ИПУ, имеется индивидуальный тепловой пункт, в котором происходит приготовление горячей воды для нужд помещения ответчика. Указанный прибор учета учитывает тепловую энергию как на отопление в помещении ответчика, так и на подогрев ГВС. В МКД по адресу: <...> отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, МКД оснащен индивидуальным тепловым пунктом. Для приготовления горячей воды в МКД используется холодная вода, поставку которой производит организация, осуществляющая холодное водоснабжение (МУП «Водоканал»), и тепловая энергия, полученная от истца. Однако, судом не были исследованы сведения о показаниях прибора учета холодной воды, зафиксированных в актах МУП «Водоканал», в которых отражены сведения о ежемесячных показаниях прибора учета холодной воды за спорный период, что имеет непосредственное влияние на определение объема тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Кроме того, из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем (управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом), осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода. В нарушение статьи 51 АПК РФ судом не было привлечено к участию в деле третье лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: <...>.
Ответчик в отзыве отклонил доводы ответчика, заявил контраргументы, сослался на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
26.05.2020 Общество (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).
В приложениях № 3 к Договору и дополнительному соглашению от 28.02.2022 к Договору указан перечень объектов потребителя, в том числе по ул. Московской, д.132 (спорный объект).
Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель согласован сторонами в Приложении № 4 к Договору.
Договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2020 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 Договора).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: <...>, с 05.09.2019 разделено на самостоятельные помещения: нежилое помещение № 1010 (1 этаж) площадью 904,6 кв.м; нежилое помещение № 1012 (подвал) площадью 597,8 кв.м.
Помещение № 1010 находится в собственности ответчика с 26.08.2022, помещение № 1012 находится в собственности ответчика с 24.08.2022.
Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял на объект ответчика тепловую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.
В обоснование заявленных требований истцом представлены расчетные ведомости, акты поданной-принятой тепловой энергии, отчеты о суточных параметрах.
Претензией от 15.02.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
С учетом уточенных требований задолженность, по расчету истца, составила 75 972 руб. 10 коп.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354 и Правила № 124.
У сторон имеются разногласия относительно определения объема поставленного ресурса.
Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона
от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В силу положений частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Из совокупности приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).
В силу положений пункта 2 Правил № 354 общедомовой прибор учета - это средство измерения, устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
ОДПУ подразумевает возможность обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом (для собственников жилых и нежилых помещений, мест общего пользования).
Из материалов дела следует, что ОДПУ, установленный в МКД ул. Московская, д. 132 (ВТК-7), учитывает объем тепловой энергии только жилой части дома и нежилых помещений, исключая объем тепловой энергии, поступающей в помещение ответчика. В связи с изложенным в указанном доме отсутствует прибор учета, который бы учитывал весь объем поступающей тепловой энергии.
В помещении ответчика установлен ИПУ Clorius QEC N 9706-05141, оборудованный системой автоматического регулирования; имеется индивидуальный тепловой пункт, в котором происходит приготовление горячей воды для нужд помещения ответчика. Указанный прибор учета учитывает тепловую энергию как на отопление в помещении ответчика, так и на подогрев ГВС.
Изложенное заявителем жалобы не оспаривается.
Расчет объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, в том числе на цели содержания общедомового имущества, произведен по формулам 3(1), 3(7) приложения № 2 Правил № 354.
В силу пункта 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 формула 3(1) используется для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.
Суд первой инстанции, приняв во внимание подтвержденные материалами дела особенности теплоснабжения и учета поступающей тепловой энергии в МКД ул. Московская, д. 132, сделал верный и обоснованный вывод, что определение объема тепловой энергии по формулам 3(1), 3(7) приложения № 2 Правил № 354 не соответствует объему фактического потребления, в связи с чем указанные формулы не могут применяться для определения подлежащего оплате ответчиком объема ресурса.
Указанный подход нашел свое подтверждение при рассмотрении дела № А28-6751/2021 при взыскании задолженности с ответчика за спорное помещение за иной период.
Ответчик, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308- ЭС18-25891 и в судебных актах по делу № А28-6751/2021, произвел расчет размера платы за отопление за спорный период по всему Договору, в том числе по спорному объекту, согласно которому к оплате по двум объектам должно быть начислено 259 890 руб. 40 коп., с учетом произведенных оплат, размер которых не оспаривает истец, задолженность отсутствует, имеется переплата.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Заявитель в жалобе считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, лицо, осуществляющее управление МКД № 132 по ул. Московская.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях управляющей компании. Горячая вода готовится ответчиком в своем бойлере автономно от общедомового оборудования и используется только на нужды ответчика, весь объем тепловой энергии на подогрев ГВС оплачивается ответчиком в составе показаний ИПУ, в связи с чем основания для привлечения в качестве третьего лица управляющей компании отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 по делу № А28-3303/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Т.В. Чернигина
Д.Ю. Бармин
Судьи
И.Ю. Барьяхтар