АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А29-7813/2024 22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н., судей Бабаева С.В., Бодровой Н.В.,
при участии представителя от публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью фирма «Аванти»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А29-7813/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Аванти»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спецмонтажсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и
муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании задолженности
и
установил :
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Аванти» (далее – Фирма) о взыскании 46 133 рублей 91 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.10.2023 по 31.03.2024 в нежилое помещение площадью 104,1 квадратного метра, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (далее – спорное помещение и МКД).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спецмонтажсервис» и муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта».
Суд первой инстанции решением от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что принадлежащее ему нежилое помещение является неотапливаемым в связи с отсутствием в помещении отопительных приборов системы отопления, надлежащей изоляцией транзитных трубопроводов и стояков согласно проектной документации МКД, что подтверждается актами обследования нежилого помещения от 10.08.2022, 02.08.2023 и фотоматериалами. При этом в акте осмотра от 01.02.2006 указано, что температура в спорном помещении составляет +9 градусов, то есть не соответствует требованиям, установленным нормативными актами. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении является основанием для снижения платы за коммунальную услугу в соответствии с пунктом 15 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Фирма полагает, что прохождение через спорное помещение транзитных трубопроводов не подтверждает наличие безусловных оснований для взыскания с Фирмы в пользу Общества платы за отопление, поскольку с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома.
По мнению кассатора, суды необоснованно приняли во внимание возражения Общества на отзыв Фирмы от 10.09.2024 в связи с отсутствием у кассатора возможности своевременно ознакомиться с возражениями.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное
заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Определением от 21.04.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи
ФИО2 на судью Бодрову Н.В.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество являлось в спорный период теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городской округ «Ухта».
Фирме в спорный период принадлежало на праве собственности спорное помещение, находящееся МКД.
Общество с сопроводительным письмом от 24.03.2022 направило Фирме проект договора теплоснабжения от 24.03.2022 № УХОТ-0004629 в целях отопления спорного помещения. Фирма не подписала договор, мотивируя в письме от 14.04.2022 свой отказ нахождением спорного помещения в подвальном помещении МКД и отсутствием в нем отопительных приборов.
В отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии Общество с 01.10.2023 по 31.03.2024 поставило в спорное помещение тепловую энергию на его отопление.
Неоплата Фирмой в полном объеме поставленной тепловой энергии на отопление послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Согласно пункту 7 Правил № 354, определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.
Плата за тепловую энергию на отопление вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату за услуги по содержанию мест общего пользования (пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного
кодекса Российской Федерации; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006
№ 491, далее – Правила № 491).
В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.
В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.
Потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подпункт «в» пункта 35 Правил № 354).
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно пунктам 42 (1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в едином порядке, установленном Правилами № 354 (с применением соответствующих расчетных формул), во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.
Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.
В соответствии с пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
В силу ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).
По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускаются.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное помещение изначально конструктивно спроектировано как отапливаемое при наличии транзитного трубопровода и восходящих стояков по периметру, предполагающих возможность поддержания нормативной температуры.
Из материалов дела, в том числе технического паспорта МКД, следует, что отапливаемая площадь жилых помещений составляет 1365,4 квадратного метра, нежилых помещений – 312 квадратных метров (центральное отопление от ТЭЦ на газе), то есть все нежилые помещения являются отапливаемыми.
Вопреки доводам Фирмы из представленных доказательств, включая акт от 01.02.2006, акты обследования нежилого помещения от 10.08.2022, 02.08.2023, фотоматериалы, буквально не следует, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым.
Несмотря на замечание представителя Фирмы в акте обследования нежилого помещения от 23.05.2023 № 2023-ФК/НА-1925 о демонтировании изоляции на трубопроводах в подвальных помещениях № 2, 3, 4 и 6 для замены по окончании отопительного сезона, указание в актах обследования нежилого помещения от 10.08.2022, от 02.08.2023 на наличие изоляции у трубопроводов и стояков не свидетельствует о том, что помещение является неотапливаемым. При этом акты от 10.08.2022 и 02.08.2023 и фотоматериалы, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, составлены без участия Общества.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным факт потребления Фирмой тепловой энергии в спорном помещении и пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.
Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного
способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 40, 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил № 354.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили и признали правомерным произведенный Обществом расчет объема поставленной в спорный период тепловой энергии.
Фирмой не представлено доказательств, опровергающих исходные данные, которые использованы в расчете Общества.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.
Ссылка кассатора на правовую позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, отклоняется судом округа, поскольку Фирмой не подтверждено отсутствие фактического потребления тепловой энергии в силу изначальной неотапливаемости спорного помещения либо согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, и (или) надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.
Довод Фирмы о необходимости снижения размера платы при отклонении температуры в помещении от нормативной не принят судом округа, поскольку не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций. К тому же названный аргумент основан на акте осмотра от 01.02.2006.
Аргументы кассатора рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к фактическим обстоятельствам, установленным по результатам исследования представленных в дело доказательств, а направлены на переоценку доказательств и таких обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, расходы по ее уплате подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 25 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А29-7813/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Аванти» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Аванти» в доход федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Чих
Судьи С.В. Бабаев
Н.В. Бодрова