ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
21 мая 2025 года Дело № А40-128963/24
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от ООО «Импорт-Огинс»: не явился
от Центральной акцизной таможни: не явился
рассмотрев 20 мая 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025
по заявлению ООО «Импорт-Огинс»
к Центральной акцизной таможне
о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Импорт-Огинс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 10.03.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары (далее – ДТ) № 10009100/111223/3192458.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 завяленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседание суда кассационной инстанции представитель таможни не явился.
Отзыв на кассационную жалобу заявителем в суд кассационной инстанции представлен не был. В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между заявителем (покупатель) и DONGGUAN DARK HORSE ELECTRONIC TECHNOLOGY CO.LTD (продавец) заключен договор поставки № HM202310022 от 02.10.2023, в связи с чем заявителем была подана ДТ № 10009100/111223/3192458. Таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
В рамках проведения фактического контроля документов и сведений у декларанта были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную в соответствующих декларациях на товары таможенную стоимость.
Заявителем в таможенный орган во исполнение запроса были направлены пояснения декларанта по обстоятельствам сделки и ввоза товаров, а также запрашиваемые документы. Заявителем в частности представлены: контракт № HM202310022 от 02.10.2023, спецификация к контракту № HM202310022 от 25.10.2023, инвойс № HM202310022 от 26.10.2023, заявление на перевод денежных средств в рамках контракта № 3 от 02.12.2023, SWIFT от 02.12.2023, прайс-лист от 01.10.2023, экспортная декларация № 790220230000187739.
Однако таможенным органом 10.03.2024 было принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной выше ДТ.
Соответствующее решение вынесено, поскольку, как указывает таможня, из имеющихся у них документов следует, что иными участниками внешнеэкономической деятельности аналогичные товары ввозились по более высоким ценам. Кроме того, как указывал таможенный орган, из представленных заявителем документов невозможно сделать достоверный вывод о цене ввозимого товара в силу имеющихся в них противоречий.
Не соглашаясь с соответствующим решением таможенного органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, применили положения ст.ст. 38, 39, 40, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, Решение Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.
При этом суды исходили из того, что представленные таможенным органом документы не опровергают презумпцию добросовестности заявителя, таможней судам не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем.
Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, таможенный орган обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган указывает, что представленная заявителем совокупность документов не позволяет с достаточной степенью достоверности определить реальную стоимость декларируемого товара, заявителем таможенному органу не представлена калькуляция себестоимости товаров производителя, представленный заявителем прайс-лист не применим для осуществления проверочных мероприятий, поскольку не является публичной офертой, не содержит сроков действия и т.д.
Указанный довод уже являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и был ими правомерно отклонен в силу следующего.
Как следует из материалов дела, заявителем таможенному органу представлено письмо продавца (производителя спорного товара) в ответ на запрос калькуляции себестоимости, в котором он указал, что калькуляцию стоимости товаров с указанием всех компонентов (стоимость покупки у предыдущего владельца, комиссионное вознаграждение, стоимость доставки и т.д.) предоставить не может, так как является производителем, а не перепродавцом товара. Кроме того, у него отсутствуют сотрудники, осуществляющие калькуляцию стоимости товаров.
Представленный заявителем прайс-лист, вопреки доводам таможни, содержит сроки действия: с 01.10.2023 по 05.12.2023, адресован неопределённому кругу лиц, содержит перечень товаров, реализуемых продавцом, в том числе, товаров, которые не приобретались заявителем. Для целей определения таможенной стоимости не требуется, чтобы прайс-лист обязательно являлся публичной офертой, так, в данном случае прайс-лист является приглашением делать оферты.
При этом само по себе непредставление заявителем таможенному органу отдельных документов, в том числе калькуляции себестоимости товара или прайс-листа, наличие отдельных недостатков в данных документах, возможность представления которых зависит от продавца, а не от заявителя, не свидетельствует о том, что иные представленные заявителем документы являются недостоверными.
Таможня также указывает, что заявителем не разбивка транспортных расходов осуществлена произвольно, соответствующие расходы не включены в таможенную стоимость товара в полном объеме, в представленных документах имеются недостатки оформления.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее. Как следует из представленных заявителем документов, экспедитором оказывалось услуга только по международной перевозке товаров, в связи с чем «разбивка» транспортных расходов не требовалась. При этом доводы о наличии недостатков в оформлении транспортных документов противоречат материалам дела.
Довод таможенного органа относительно того, что им установлено существование более высоких цен на аналогичные товары, ввозимые другими участниками внешнеэкономической деятельности, также отклоняется судом округа.
Сам по себе факт наличия информации о том, что иные лица ввозили аналогичные товары по более высокой цене, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, занижающего цену ввозимого товара, поскольку цена товара всегда является результатом свободного переговорного процесса, учитывающего различные интересы сторон. При этом, поскольку в настоящем случае, цена подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки, судами обосновано сделан вывод о том, что таможенным органом не приведено достаточных доказательств, опровергающих добросовестность заявителя.
В указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ заявителя.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии таможни с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПКРФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А40-128963/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова
Судьи: О.В. Анциферова
Е.Ю. Филина