338/2023-320691(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70471/2023

город Москва 17.11.2023 дело № А40-4701/23

резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2023 постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-4701/23 по заявлению ФИО2

к ИФНС России № 8 по г. Москве,

третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Технология-Инвест» ФИО3 о признании безнадежной к взысканию задолженности;

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 10.02.2023; от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 10.11.2023; от ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 22.06.2022;

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве соистца, отказано.

ФИО1 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует конкурсный управляющий ООО «Технология-Инвест» ФИО3

ФИО1 и представители лиц, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-82242/2021 ООО «Технология-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Технология-Инвест» требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 8 по г. Москве в размере 5.422.750, 90 руб. включены в реестр требований кредиторов общества.

ФИО1 являлся бывшим руководителем ООО «Технология-Инвест» (с 18.03.2018 по 04.10.2021).

Конкурсным управляющим ООО «Технология-Инвест» ФИО3 в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении в размере требований налогового органа солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих общества лиц, в том числе ФИО1

Признание безнадежной ко взысканию задолженности (задолженности, образовавшейся в период осуществления полномочий соответствующего контролирующего лица) напрямую зависит на объем субсидиарной ответственности.

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Судом установлено, что задолженность ООО «Технология-Инвест» возникла по состоянию на 29.07.2019 и на 31.08.2020.

Требования заявлены по разным основаниям (периодам образования задолженности), следовательно, требования имеют разный предмет доказывания.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на наличие общих прав и обязанностей вместе с ФИО2, следовательно, он должен быть привлечен в качестве соистца.

Согласно ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исходя из этого, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 46 АПК РФ).

Процессуальное законодательство не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным.

Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

При этом вступление в дело соистца ведет к рассмотрению спора сначала.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора (поддержание заявленных требований истца по первоначальному иску) само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В настоящем споре содержание заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц и обстоятельства, изложенные в ходатайстве о вступлении в качестве соистца, имеют различные основания, что исключает удовлетворение ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Интересы заявителя в настоящем обособленном споре и ФИО1 не тождественны.

Между тем, отказ в привлечении в качестве соистца не препятствует в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности раскрывать имеющуюся у ФИО1 информацию.

Согласно абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50,

ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А404701/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Маркова Т.Т.