ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 августа 2025 года
Дело №А56-3683/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.
при участии:
от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2024;
от заинтересованных лиц: 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2025;
2 – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13133/2025) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-3683/2025 (судья Ким Е.В.), принятое
по заявлению ФИО4;
заинтересованные лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу;
2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу;
об оспаривании решения,
установил:
ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция №15) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 23), в котором заявитель просил отменить решение Инспекции №15 о государственной регистрации № 48-И от 03.03.2024, исключить из ЕГРИП запись о прекращении деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, восстановить деятельность заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса, имелись ли у заявителя признаки недействующего индивидуального предпринимателя, не дал оценку представленным заявителем документам, что недопустимо и противоречит ст. ст. 15, 65, 71, 170 АПК РФ. Заявитель считает, что исключение действующего индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном для исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей недействующих индивидуальных предпринимателей, не соответствует Закону № 129-ФЗ; исключение заявителя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей привело к нарушению его прав на осуществление предпринимательской деятельности и права на труд, закрепленного в статье 37 Конституции Российской Федерации.
23.07.2025 в апелляционный суд от заявителя поступил проект судебного акта.
07.08.2025 и 11.08.2025 в апелляционный суд от Инспекций №№ 15 и 23 поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.
14.08.2025 в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекций №№ 15 и 23 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в ЕГРИП как индивидуальный предприниматель 27.12.2017 (ОГРНИП <***>).
В соответствии с имеющейся у Инспекции № 15 информации установлены факты непредставления заявителем в течение последних пятнадцати месяцев документов отчетности и наличие недоимки и задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то есть в данном случае ФИО4 отвечал признакам, установленным п.1 ст.22.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).
Инспекцией № 15 принято решение 15.01.2024 № 48 о предстоящем исключении заявителя из ЕГРИП в связи с наличием у него признаков недействующего индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП 17.01.2024 внесена запись ГРН 424784700105732.
Сообщение о предстоящем исключении из ЕГРИП сведений о заявителе как об индивидуальном предпринимателе было опубликовано в электронной и печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» №2 (974) 2024 часть 3 в соответствии с п.3 ст.22.4 Закона № 129-ФЗ.
Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.
Впоследствии, по истечении установленного ст.22.4 Закона № 129-ФЗ месячного срока (п.4, п.5) регистрирующим органом принято решение от 03.03.2024 № 48-И об исключении индивидуального предпринимателя ФИО4 из ЕГРИП.
Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в пункте 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность в случае, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия: истекло пятнадцать месяцев со дня окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Индивидуальный предприниматель может быть исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в случае, в частности, наличия одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи условий (подпункт «а» пункта 2 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ в случае принятия решения о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись.
Если в течение сроков, предусмотренных пунктом 5 или 6 названной статьи, возражения, предусмотренные пунктом 4 названной статьи, не направлены или не представлены в регистрирующий орган, регистрирующий орган исключает индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей путем внесения в указанный государственный реестр соответствующей записи (абзац 1 пункта 7 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ).
По мнению заявителя, регистрирующий орган не мог исключить сведения о нем из ЕГРИП в связи с нахождением ФИО4 под стражей и под домашним арестом в рамках уголовного дела.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений регистрирующим органом при принятии решения об исключении сведений о заявителей как индивидуального предпринимателя из ЕГРИП допущено не было. На момент принятия решения о предстоящем исключении индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев со дня принятия решения не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Регистрирующим органом исчерпывающе реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности индивидуальных предпринимателей и о принятии в отношении них соответствующих решений.
Как правильно отметил суд первой инстанции, тот факт, что ФИО4 длительное время содержался под стражей и домашним арестом, не свидетельствует о том, что ФИО4 могли не исполняться обязанности налогоплательщика по сдаче налоговых деклараций и оплате возникшей налоговой недоимки (погашению отрицательного сальдо ЕНС), поскольку заявитель не был лишен возможности действовать через своего представителя (статья 29 НК РФ). Кроме того, обязанность оплатить возникшую налоговую недоимку (погасить отрицательное сальдо ЕНС) могло исполнить за ФИО4 иное лицо в целях минимизации рисков как исключения сведения о заявителе из ЕГРИП, так и начисления пени в связи с несвоевременной уплатой налога.
Доводы о том, что ФИО4 фактически не прекращал предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку закон связывает возможность принятия решения об исключении сведений об индивидуальном предпринимателе из ЕГРИП именно в связи с неподачей налоговых деклараций и наличием задолженности по оплате налога.
Кроме того, сам факт наличия указанных договоров не опровергает наличие предусмотренных ч. 1 ст. 22.4 Закона № 129-ФЗ оснований для исключения заявителя из ЕГРИП.
Как правильно отметил суд первой инстанции, факт подачи налоговых деклараций после исключения сведений о ФИО4 из ЕГРИП не является основанием для восстановления таких сведений в ЕГРИП.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент исключения индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, заявитель фактически вел предпринимательскую деятельность.
При этом судом первой инстанции правильно учтено, что предусмотренная статьей 22.4 Закона № 129-ФЗ процедура исключения из ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе была соблюдена надлежащим образом.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-3683/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
И.В. Масенкова
В.Б. Слобожанина