Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2027/2025
11 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Л. Коваленко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области
на определение от 29.04.2025
по делу № А73-22755/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)
к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №27» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680022, <...>, лит. 3)
о взыскании 460 570 руб. 35 коп. задолженности,
третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №27» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП УС-27 ФСИН России, Предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.05.2015 №905 за период с 01.07.2019 по 21.10.2019 в размере 460 570,35 руб.
Решением в виде резолютивной части от 21.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
20.03.2025 ФГУП УС-27 ФСИН России обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением от 29.04.2025 суд взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27» Федеральной службы исполнения наказаний судебные издержки в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В жалобе апеллянт ссылается на чрезмерность судебных расходов, учитывая объем проделанной работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и средние расценки оказания юридических услуг в г. Хабаровске.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.06.2025 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
От Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.
Данное обстоятельство не является препятствием в силу статьи 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2025, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент) и ФИО2, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по правовому сопровождению защиты прав и интересов клиента в рамках искового заявления МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО к ФГУП УС27 ФСИН России о взыскании 460 570,35 руб. задолженности, в рамках дела № А73- 22755/2024.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.
Также представлена расписка о получении денежных средств от 10.01.2025.
Материалами дела подтверждается составление и направление в суд отзыва на исковое заявление Управления ФИО2, действующим от имени ФГУП УС-27 ФСИН России на основании доверенности. Актом об оказанных услугах от 22.02.2025 зафиксирован факт принятия клиентом услуг по договору без замечаний.
Таким образом, фактическое несение заявленных расходов подтверждено заявителем.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.
Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является разумным для данного конкретного дела. Исходя из характера и степени сложности спора, объема оказанных услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. признан судом обоснованным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не влекущим отмену либо изменение судебного акта.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2025 по делу № А73-22755/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Л. Коваленко