АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело №

А56-48123/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-48123/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авангард», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 15, лит. А, оф. 302, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПитерТрансЛогистик», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д. 140, лит. Е, оф. 254, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 13 083 097 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2022 в иске отказано.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд определением от 29.03.2023 перешел к рассмотрению дела № А56-48123/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2023 решение от 06.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным, конкурсный управляющий Общества обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества конкурсным управляющим был установлен факт перечисления денежных средств в пользу Компании в отсутствие документальных доказательств наличия каких-либо договорных отношений Общества с получателем денежных средств и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны Компании либо доказательств возврата указанных денежных средств; направленная конкурсным управляющим в адрес Компании претензия оставлена последней без ответа и удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом, согласно выписке из лицевого счета Общества № 40702810362160034617 в ПАО КБ «УБРиР», фрагменту выписки по счету № 40702810200400010998 в ПАО «СИАБ» Обществом в пользу Компании были перечислены денежные средства в сумме 13 083 097 руб. в качестве оплаты за организацию перевозки по договорам от 31.08.2018 № 14, от 09.02.2015 № 2/15.

Конкурсный управляющий в исковом заявлении указал, что документы, подтверждающие фактические правоотношения между сторонами в его распоряжении отсутствуют, как и доказательства какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны Компании, следовательно, отсутствуют основания для получения последней спорных денежных средств.

Посчитав, что на стороне Компании имеет место неосновательное обогащение в сумме 13 083 097 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, учтя поступившую от Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу по запросу суда информацию по Компании, из которой усматривается оказание Обществу транспортных услуг и выставление счетов-фактур в адрес последнего, пришел к выводу о непредставлении истцом в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что исковые требования конкурсного управляющего основаны только на незаверенных выписках, учтя представленную Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу информацию об оказании Компанией Обществу транспортных услуг, выставлении счетов-фактур в адрес последнего, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком суммы спорных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по назначению перечисленных денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности таких перечислений и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания подлежат отклонению.

С учетом норм гражданского законодательства и положений статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, ссылки в назначении платежей на конкретные услуги, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с Компании неосновательного обогащения, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-48123/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 15, лит. А, оф. 302, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина