Постановление по делу № 13АП-38896/2024 от 26.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2025 года

Дело №А21-4797/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии

- от истца: конкурсный управляющий ФИО1 (онлайн-заседание);

- от ответчика: не явился, извещен;

- от 3-их лиц: не явились, извещены:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А21-4797/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью «Раушен» ДТА в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Раушен Комфорт»

3-е лицо: 1) УФССП по Калининградской области; 2) ОСП Светлогорского городского округа, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Раушен ДТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Раушен ДТА», истец, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделению судебных приставов Светлогорского городского округа (238560, <...>) (далее – Отделение, ОСП), в котором просило суд освободить от ареста нежилое помещение литер I подвала 1 по адресу: Калининградская область, <...>, кадастровый номер 39:17:010001:427, в отношении которого составлены акты о наложении ареста в рамках исполнительного производства, освободить от ареста нежилое помещение литер II подвала 1 по адресу: Калининградская область, <...>, кадастровый номер 39:17:010001:428, в отношении которого составлены акты о наложении ареста в рамках исполнительного производства, освободить от ареста нежилое помещение литер III подвала 1 по адресу: Калининградская область, <...>, кадастровый номер 39:17:010001:429, в отношении которого составлены акты о наложении ареста в рамках исполнительного производства, освободить от ареста нежилое помещение литер VI подвала 1 по адресу: Калининградская область, <...>, кадастровый номер 39:17:010001:432, в отношении которого составлены акты о наложении ареста в рамках исполнительного производства.

По инициативе истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, <...>) (далее – УФССП) и Управление Росреестра по Калининградской области (236040, <...>) (далее – Росреестр).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «Раушен Комфорт» обжаловало его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении иска не привлек к участию в деле всех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, а также судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Раушен» ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, АО «Янтарьэнергосбыт» и арбитражный управляющий ФИО2, являясь взыскателями по исполнительным производствам, подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Светогорского городского округа Титова Маргарита Игоревна подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А21-4797/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО «Янтарьэнергосбыт» (236016, <...>) и арбитражного управляющего ФИО2 (197136, Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 11, лит. А, пом. 1-Н.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя ОСП Светогорского городского округа ФИО3.

В судебном заседании представитель истца в связи с отменой ограничения прав и обременения объекта недвижимости в отношении нежилого помещения литер III подвала 1 по адресу: Калининградская область, <...>, кадастровый номер 39:17:010001:429, уточнил исковые требования, просил:

1) освободить от ареста нежилое помещение литер I подвала 1 по адресу: Калининградская область, <...> кадастровый номер 39:17:010001:427, в отношении которого составлены акты о наложении ареста в рамках исполнительного производства;

2) Освободить от ареста нежилое помещение литер II подвала 1 по адресу: Калининградская область, <...> кадастровый номер 39:17:010001:428, в отношении которого составлены акты о наложении ареста в рамках исполнительного производства;

3) Освободить от ареста нежилое помещение литер VI подвала 1 по адресу: Калининградская область, <...> кадастровый номер 39:17:010001:432, в отношении которого составлены акты о наложении ареста в рамках исполнительного производства;

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 января 2024 года по делу № А21-9058/2016 расторгнуто мировое соглашение от 10 сентября 2021 года по делу № А21-9058/2015, утвержденное определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 ноября 2021 года. Возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Раушен ДТА».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 февраля 2024 года по делу № А21-9058/2016 конкурсным управляющим ООО «Раушен ДТА» утвержден ФИО1

В рамках дела № А21-9058/2016 арбитражным судом установлено, что между ООО «Раушен ДТА» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «Раушен Комфорт» (участник долевого строительства) был заключен договор № 64 участия в долевом строительстве нежилого помещения в многоквартирном жилом доме от 27 июля 2015 года, согласно пункту 1.5 которого объектами долевого строительства являются: - нежилое помещение, площадь 87,1 кв.м., кадастровый номер 39:17:010001:427; - нежилое помещение, площадь 38,6 кв.м., кадастровый номер 39:17:010001:428; - нежилое помещение, площадь 87,7 кв.м., кадастровый номер 39:17:010001:429; - нежилое помещение, площадь 88,5 кв.м., кадастровый номер 39:17:010001:430; - нежилое помещение, площадь 38,9 кв.м., кадастровый номер 39:17:010001:431; - нежилое помещение, площадь 86,2 кв.м., кадастровый номер 39:17:010001:432.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2021 года по делу № А21-9058-13/2016 признан недействительным заключенный между ООО «Раушен ДТА» и ООО «Управляющая компания «Раушен Комфорт» договор № 64 участия в долевом строительстве нежилых помещений от 27 июля 2015 года.

Применены последствия недействительности сделки: возвращены в конкурсную массу ООО «Раушен Комфорт» от ООО «Управляющая компания «Раушен Комфорт» нежилые помещения с кадастровыми номерами 39:17:010001:429, 39:17:010001:428, 39:17:010001:432, 39:17:010001:427; с ООО «Управляющая компания «Раушен Комфорт» взыскана стоимость двух нежилых помещений с кадастровыми номерами 39:17:010001:430, 39:17:010001:431 в сумме 3 827 700 рублей, расположенных в подвале корпуса № 1 многоквартирного жилого дома (<...>); восстановлено право требования ООО «Управляющая компания «Раушен Комфорт» к ООО «Раушен ДТА» в размере 1 332 000 рублей.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости на имущество ООО «Управляющая компания «Раушен Комфорт» - нежилые помещения с кадастровыми номерами 39:17:010001:429, 39:17:010001:428, 39:17:010001:432, 39:17:010001:427.

Отделением судебных приставов Светлогорского городского округа наложены аресты в виде запрета на совершение регистрационных действий на основаниях, заявленных в регистрирующий орган:

- запрещение регистрации от 13 марта 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Светлогорского городского округа от 17 января 2023 года № 73042105/3920;

- запрещение регистрации от 24 января 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Светлогорского городского округа от 17 января 2023 года № 73042002/3920; запрещение регистрации от 24 января 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Светлогорского городского округа от 17 января 2023 года № 73041975/3920;

- запрещение регистрации от 23 января 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Светлогорского городского округа от 17 января 2023 года № 73042122/3920;

- запрещение регистрации от 12 декабря 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Светлогорского городского округа от 07 декабря 2022 года № 72240516/3920; запрещение регистрации от 29 апреля 2020 года на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов (постановление судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2020 года № 51935416/3920.

Из материалов дела следует, что запрет на совершение действий по регистрации спорного недвижимого имущества наложен судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства № 59647/22/39020-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Управляющая компания «Раушен Комфорт».

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2021 года по делу № А21-9058-13/2016, которым признан недействительным заключенный между ООО «Раушен ДТА» и ООО «Управляющая компания «Раушен Комфорт» договор № 64 участия в долевом строительстве нежилых помещений от 27 июля 2015 года и применены последствия недействительности сделки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным иском к ответчику (ООО «Управляющая компания «Раушен Комфорт») об освобождении от ареста нежилых помещений с кадастровыми номерами 39:17:010001:428, 39:17:010001:432, 39:17:010001:427.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 3 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части первой статьи 94 Закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, абзацу 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу изложенного, иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен в отношении имущества, собственником которого должник не является, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления № 10/22).

В рассматриваемом случае, ООО «Раушен ДТА», как законный владелец названного имущества на основании судебного акта по делу № А21-9058-13/2016, которым признана недействительной сделка, заключенная между ООО «Раушен ДТА» и ООО «Управляющая компания «Раушен Комфорт» договор № 64 участия в долевом строительстве нежилых помещений от 27 июля 2015 года с применением последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества из незаконного владения ООО «Управляющая компания «Раушен Комфорт» в собственность ООО «Раушен ДТА», является надлежащим истцом по иску об освобождении имущества от ареста.

Поскольку наложенный арест препятствует государственной регистрации перехода (восстановления) права собственности на названное имущество к ООО «Раушен ДТА», рассматриваемый иск направлен на защиту нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, поскольку принадлежность истцу арестованного в рамках исполнительного производства № 59647/22/39020-СД, недвижимого имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-9058-13/2016 в порядке применения реституции, между истцом и взыскателями, как лицами, в интересах которых наложен арест, спор в отношении прав на арестованное имущество отсутствует, исковые требования подлежат удовлетворению.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2024 по делу № А21-4797/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

1) Освободить от ареста нежилое помещение литер I подвала 1 по адресу: Калининградская область, <...> кадастровый номер 39:17:010001:427, в отношении которого составлены акты о наложении ареста в рамках исполнительного производства;

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

О.В. Фуркало