АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Астрахань Дело № А06-1162/2024

22 апреля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урбан Т.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала РТРС "Астраханский ОРТПЦ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным бездействие Астраханского УФАС России, выразившееся в не рассмотрении в рамках Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявления ФГУП "РТРС" в лице филиала РТРС "Астраханский ОРТПЦ" о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» от 28.12.2023 № 04-19-09/1171 и обязании принять решение по заявлению от 28.12.2023 № 04-19-09/1171, путем возбуждения и рассмотрения дела о нарушении ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» антимонопольного законодательства;

заинтересованное лицо - ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг""Астраханьэнерго".

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2023 № 30АА1421969; от УФАС по Астраханской области: ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2024 № 24 (диплом);

от ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" – ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.203 № 124-23.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала РТРС "Астраханский ОРТПЦ" (далее - филиала РТРС "Астраханский ОРТПЦ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Управление, УФАС по АО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в рамках Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявления ФГУП "РТРС" в лице филиала РТРС "Астраханский ОРТПЦ" о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» от 28.12.2023 № 04-19-09/1171 и обязании принять решение по заявлению от 28.12.2023 № 04-19-09/1171, путем возбуждения и рассмотрения дела о

нарушении ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»«Астраханьэнерго» антимонопольного законодательства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к нему и пояснениях суду в судебном заседании, просил их удовлетворить.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»«Астраханьэнерго» поддержал позицию УФАС по АО, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

28.12.2023 исх. № 04-19-09/1171 Филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ» обратилось с заявлением в УФАС по Астраханской области о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «Россети Юг» филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», выразившегося в отключении в течение 2022 года электроэнергии на четырех объектах РТРС более 72 часов в год на каждом, что привело (создало угрозу) ущемления интересов добросовестных потребителей электроэнергии в лице РТРС, а также неопределенного круга лиц - потребителей услуг телерадиовещания.

Вместе с тем, Управление не рассмотрело заявление Филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ» о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «Россети Юг» филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», а вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ.

Полагая, что данное бездействие Управление нарушает права и интересы заявителя, филиал РТРС "Астраханский ОРТПЦ" обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или

организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, Законом № 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в антимонопольный орган заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (наличие либо отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства).

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта признаков данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта

естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (части 1, 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 01 января 2021 года между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФГУП «РТРС» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 60265, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Гарантирующий поставщик (ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») в целях обеспечения передачи электроэнергии своим абонентам и в их интересах заключил с сетевой организацией ПАО «МРСК Юга» (ранее - ОАО «МРСК Юга», в настоящее время переименован в ПАО «Россети Юг») договор от 28.06.2013 № 30000130000394 оказания Услуг по передаче электрической энергии, по которому, ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) приняло обязательство оказывать гарантирующему поставщику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных Действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через: технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с Исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, безхозяйственные электроустановки, а заказчик принял обязательство и оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Договор заключен ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в интересах потребителей, с которыми заключены договоры энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861). Правила № 861 определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Таким образом, ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией в смысле, придаваемом ей пунктом 2 Правил № 861 и занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии на основании части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент), при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктом 3.6 Административного регламента установлено, что заявление должно содержать, в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, абзацами 2 и 4 пункта 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, имеется вступившее в законную силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, не известные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

В свою очередь, статьями 45-49 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в комиссионном составе после его возбуждения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в заявлении, поданном в антимонопольный орган, должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, в подтверждение этих обстоятельств должны быть представлены доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы).

К полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению). Эти действия осуществляются единолично без назначения заседания.

В свою очередь, факты, подтверждающие нарушение законодательства в сфере конкурентных отношений, устанавливаются после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией в коллегиальном составе с назначением заседания и представлением права, привлеченным к участию в деле лицам, непосредственно присутствовать на таком заседании.

Аналогичный подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), согласно которым при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим, как указано в названном пункте Постановления № 2, при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части

9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалах признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства.

Отличие объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении признаков нарушения от объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении фактов нарушения определяет различную установленную Законом о защите конкуренции процедуру каждой стадии (единоличную и без присутствия заинтересованных лиц в первом случае, коллегиальную с правом присутствия заинтересованных лиц - во втором).

При рассмотрении спора установлено, что обращаясь в антимонопольный орган, заявитель указывал на нарушение ПАО «Россети Юг» требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением при необоснованном отключении электроэнергии на РТС Бакланье, Дрофиный, Мумра и Соленый с превышением допустимого числа отключений электрической энергии в год в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, что ведет к ущемлению прав и законных интересов потребителя. Заявитель полагает, что вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9. 21 КоАП РФ Управление не рассмотрело заявление филиала РТРС "Астраханский ОРТПЦ" о нарушение ПАО «Россети Юг» требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление обосновало своё решение через вынесение Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9. 21 КоАП РФ от 22.01.2024 тем, что Президиумом ФАС России были даны разъяснения № 7, утвержденные протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 № 15, которые определяют порядок применения Закона № 135-ФЗ с учетом Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил подключения и законодательства о теплоснабжении, критерии применения статей 9.21 и 14.31 КоАП РФ, а также основания выдачи представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно указанным разъяснениям при поступлении в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства, подготовленного в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции, но содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, данное обращение подлежит квалификации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд считает выводы управления неверными, при этом исходит из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

На основании пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные

сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

Отношения в сфере снабжения потребителей электрической энергией регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442); Порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация песет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закон № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены соответствующими Правилами № 861.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 14.1 Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Согласно пункту 31(5) Правил № 861 в договор включаются условия, соответствующие установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор: а) о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающим ответственность сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров.

Условие о допустимом числе часов отключений потребления в год не исключает обязанность потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключен договор) совершать действия, предусмотренные Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, направленные на введение в отношении него полного или частичного ограничения режима потребления по истечении указанного допустимого числа часов отключений потребления в год; б) о сроке восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В пункте 31(6) Правил № 861 определено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По смыслу положений статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган не связан квалификацией указанных в заявлении действий, а самостоятельно устанавливает квалификацию правоотношений на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и, на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как было отмечено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в силу запрета недобросовестной конкуренции

хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции результаты проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, являются основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотрения этого дела в процедуре, предусмотренной главой 9 Закона о защите конкуренции.

Заявителем было указано на наличие причин обращения с соответствующим заявлением, а также приложены письменные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестной конкуренции, наличие которых, являлось основанием для проведения Управления надлежащих контрольных мероприятий в целях полноценного исследования, оценки и последующей квалификации действий причастных лиц.

Оценка действия (бездействия) ПАО «Россети Юг», как субъекта, занимающего доминирующее положение, по соблюдению положений действующего законодательства при осуществлении прав и обязанностей, не была предметом исследования антимонопольным органом, по существу не проверена.

На момент рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление ограничилось вынесением отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП от 22.01.2024 в связи с истечением срока для привлечения, не исследовав доводы заявителя, следовательно, у Управления отсутствовали основания для вывода о том, что со стороны ПАО «Россети Юг» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства без установления соответствующих обстоятельств.

Суд полагает, что не исследовав доводы заявителя, УФАС по АО в рассматриваемом случае преждевременно пришел к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, сделанными без исследования всех подлежащих установлению для рассмотрения поступившего заявления фактических обстоятельств, с учетом того, что по итогам возбужденного антимонопольного дела и проведения проверки, Управление вправе на основании ст. 48 Закона прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, на основании ст. 49 Закона принять решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, УФАС по АО не проверены доводы заявителя, не истребованы документы, подтверждающие либо опровергающие данные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, заявитель в своем обращении указал на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также приложил письменные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестной конкуренции, что является достаточным для разрешения рассмотрения его заявления (жалобы).

Из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания нарушения возлагается именно на Упарвление, в свою очередь, заявитель наделен лишь правом обратиться в антимонопольный орган, указав на наличие признаков нарушения.

Суд считает, что без выяснения наличия либо отсутствия в действиях ПАО «Россети Юг» фактов недобросовестной конкуренции, без установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими для Заявителя негативными последствиями, невозможно дать объективную оценку доводам жалобы. В свою очередь такие обстоятельства (либо отсутствие таких обстоятельств) могло быть установлено в рамках возбужденного в антимонопольном органе дела и проведения

надлежащей проверки доводов подателя жалобы о наличии признаков нарушения законодательства, установления надлежащих субъектов нарушения (при наличии), установления самого факта нарушения (отсутствия факта нарушения).

При проверке законности оспариваемого бездействия в полномочия арбитражного суда не входит выявление обстоятельств, имеющих значение для дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств антимонопольным органом, в данном случае, которым совершенно не дана оценка Управлением.

Суд не может подменять антимонопольный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно антимонопольный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу оспариваемых действий (бездействий).

При этом в целях восстановления прав заявителя, вызванных принятием оспариваемого решения, антимонопольному органу надлежит полно и всесторонне рассмотреть жалобу в пределах своей компетенции с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения по существу жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, выразившееся в не рассмотрении в рамках Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заявления ФГУП "РТРС" в лице филиала РТРС "Астраханский ОРТПЦ" о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» от 28.12.2023 № 04-19-09/1171.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области повторно рассмотреть заявление ФГУП "РТРС" в лице филиала РТРС "Астраханский ОРТПЦ" от 28.12.2023 № 04-19-09/1171.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Ф.В. Сафронова