Постановление по делу № Ф07-379/2025 от 26.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело №

А56-10286/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сити» ФИО1 (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев 26.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2024 по делу № А56-10286/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, литера К, пом. 3422Н, пом. 913, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, ООО «Сити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) 1026340 руб. задолженности по договору от 28.04.2023 N 13-23-П и 167 293 руб. 42 коп. неустойки за период с 22.05.2023 по 15.01.2024, а также 24 936 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Решением суда от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 026 340 руб. задолженности и 167 293 руб. 42 коп. неустойки за период с 22.05.2023 по 15.01.2024, а также 16 173 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полную и своевременную поставку товара; ответчик не заказывал у истца товар в количестве более, чем указано в договоре от 28.04.2023 N 13-23-П. Как указывает ответчик, он принял от истца товар в количестве 12000 кг, остальная часть товара в количестве 10 палет весом 7898 кг находится на складе ответчика и готова к возврату. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (грузоотправителя по транспортной накладной от 16.05.2023 N 1), а также о назначении экспертизы для определения качества товара.

В судебном заседании представитель ООО «Сити» отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2023 N 13-23-П (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в срок с 02 мая по 15 мая 2023 года передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять от поставщика материалы (далее - товар) в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет 840 000 руб. и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем поставки товара и срок действия настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма Договора определяются согласованной сторонами Спецификацией (пункт 2.3 Договора).

В силу пункта 2.4 Договора приемка-передача товара в рамках Договора осуществляется сторонами по факту поставки товара с одновременной передачей поставщиком покупателю документации, подтверждающей качество и количество поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора покупатель обязан в день приема-передачи товара осуществить его проверку по количеству, ассортименту, качеству согласно требованиям Спецификации и при отсутствии замечаний и отклонений подписать соответствующие отгрузочные документы.

Согласно пункту 3.4.1 Договора покупатель вправе не принимать товар при несоответствии количественных и качественных показателей, установленных Спецификацией.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата производится покупателем в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от общей стоимости товара по Договору (420 000 руб.) в течение трех банковских дней от даты подписания сторонами Договора и Спецификации;

- окончательный расчет - после доставки угля к покупателю, контрольного взвешивания и корректировки веса, который и будет прописан в акте приема-передачи.

В силу пункта 5.2 Договора приемка товара по качеству и количеству производится покупателем самостоятельно в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и условиями Договора.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного Договором, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

В рамках указанного Договора сторонами подписана Спецификация (Приложение N 1 к Договору) на поставку товара (активированный кокосовый уголь бывший в употреблении, использовался для водоподготовки) в количестве 12 тонн на общую сумму 840 000 руб. со сроком поставки до 15.05.2023.

В качестве примечания в Спецификации указано, что после контрольного взвешивания на площадке покупателя вес и общая стоимость может измениться.

Согласно пункту 1 Спецификации товар транспортируется от места отгрузки (Санкт-Петербург, <...>) силами и средствами покупателя.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора ИП ФИО2 произвел авансовый платеж в сумме 420000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2023 N 372.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации по транспортной накладной от 16.05.2023 водитель ответчика ФИО4 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> принял к перевозке груз - смесь угля и песка общим весом 10551 кг.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар истец направил в его адрес претензию от 04.07.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную в соответствии с пунктом 6.4 Договора неустойку.

Указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки ответчику товара в рамках Договора истец представил транспортную накладную от 16.05.2023, согласно которой водитель ответчика ФИО4 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, принял к перевозке груз - смесь угля и песка общим весом 20662 кг.

Как усматривается из представленной в материалы дела электронной переписки, 15.05.2023 ответчик направил в адрес истца данные о лице, уполномоченном на принятие товара: ИП ФИО3 и его работник ФИО4

В отзыве на иск ИП ФИО3, привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердил факт доставки груза.

ИП ФИО3 (перевозчик) представил в материалы дела договор-заявку от 15.05.2023 N 01-15, заключенный с ИП ФИО2 (заказчик), адрес загрузки: г. Санкт-Петербург, <...>, адрес разгрузки: <...>, транспортную накладную от 16.05.2023 и акт оказанных услуг от 17.05.2023 N 207.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт доставки в адрес грузополучателя груза - смесь угля и песка, принятого к перевозке в месте загрузки по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на то, что им был принят товар в количестве 12000 кг, а остальная часть товара им не принята и находится на складе.

При этом ответчик ссылается на то, что он не заказывал у истца товар в количестве более, чем указано в Договоре и Спецификации, в связи с чем ответчик принял товар в количестве 12000 кг, а остальная часть товара в количестве 10 палет весом 7898 кг находится на складе ответчика по адресу: <...>, и готова к возврату.

Данные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В рассматриваемом случае в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) стороны первоначально согласовали поставку товара - активированный кокосовый уголь бывший в употреблении в количестве 12 тонн на общую сумму 840 000 руб.

При этом в Спецификации в качестве примечания указано, что после контрольного взвешивания на площадке покупателя вес и общая стоимость может измениться.

Согласно пункту 2 статьи 466 ГК РФ если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условии договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Таким образом, из положений указанных норм права следует, что покупатель обязан проверить количество и качество поставленного товара в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, а если такой срок не установлен, в разумный срок, и известить продавца о выявленных нарушениях также в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, то в разумный срок.

Пунктами 1, 4 статьи 514 ГК РФ также предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

При этом согласно пункту 3.4.1 Договора покупатель вправе не принимать товар при несоответствии количественных и качественных показателей, установленных Спецификацией.

В рассматриваемом случае спорный товар был передан ответчику по транспортной накладной от 16.05.2023 и акту оказанных услуг от 17.05.2023 N 207 и принят Предпринимателем без замечаний.

В силу вышеприведенных положений статей 466, 483, 513 ГК РФ и пункта 3.2.3 Договора покупатель обязан был осмотреть товар, проверить его по количеству и качеству в день приема-передачи товара, в том числе произвести контрольное взвешивание и при необходимости скорректировать вес, и в случае выявления несоответствий по количеству или качеству товара незамедлительно уведомить об этом поставщика.

Однако, как усматривается из материалов дела, после приемки товара в мае 2023 года какие-либо претензии по количеству или качеству товара ответчиком в адрес истца не направлялись, акт приема-передачи товара с указанием на выявленные нарушения условий Договора по количеству или качеству поставленного товара покупателем в адрес поставщика не был направлен (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Судами также установлено, что с мая 2023 года до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не уведомлял истца о принятии на ответственное хранение части товара в количестве 10 паллетов весом 7898 кг, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 514 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком в рассматриваемом случае установленного законом и договором порядка приемки поставленного истцом товара по количеству и качеству.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что поставщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства, товар был принят покупателем в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить принятый товар, которая последним не была исполнена, в результате чего возникла задолженность перед истцом.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Договором, истец также правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.4 Договора за период с 22.05.2023 по 15.01.2024 в размере 167 293 руб. 42 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Сити» о взыскании с ИП ФИО2 1 026 340 руб. задолженности и 16 7293 руб. 42 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о проведении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения качества поставленного товара подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчиком не был соблюден порядок приемки товара по качеству и не направлялись претензии к качеству поставленного товара (до момента обращения истца в суд), суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы по поставленному ответчиком вопросу.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мултон Партнерс», подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «Мултон Партнерс» к участию в деле в качестве третьего лица, учитывая, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права ООО «Мултон Партнерс» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного лица, в том числе создающих препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для привлечения ООО "Мултон Партнерс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2024 по делу № А56-10286/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.12.2024 № 1292.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин