АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3002/2025
г. Казань Дело № А06-2476/2024
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,
при участии посредством веб-конференции:
представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.05.2025, ФИО3, доверенность от 13.05.2025,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Астраханский центральный универмаг» - ФИО4, доверенность от 01.11.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025
по делу № А06-2476/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханский центральный универмаг» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего общество с ограниченной ответственностью «Мажор» (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Астраханский центральный универмаг» обратилось в суд с иском вне рамок дела о банкротстве о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего ООО «Мажор».
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2024 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский центральный универмаг» (далее – ООО «АЦУМ») в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 712 578,38 руб., из которых 3 671 222,38 руб. – задолженность ООО «Мажор» согласно решениям Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 года по делу № А06-8080/2018 и от 17.10.2019 по делу № А06-6998/2019 и 41 356 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу ООО «АЦУМ» в удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- долг перед ООО «АЦУМ» образовался не из-за неплатежеспособности ООО «Мажор», а из-за возникновения разногласий в гражданско-правовых отношениях в рамках договора аренды. Разногласия возникли в связи с предоставлением ООО «АЦУМ» здания с недостатками, препятствующими использованию помещения по целевому назначению. Аудит энергопотребления осуществлялся ООО «Мажор» начиная с августа 2017года, в марте 2018 года. Наличие одного судебного решения об удовлетворении встречных исковых требований ООО «АЦУМ» к ООО «Мажор» в связи с гражданско-правовым спором в рамках аренды с ООО «АЦУМ», являющимся единственным кредитором, не может служить основанием для отнесения юридического лица к потенциальному банкроту;
- суд не учел тот факт, что неосвобождение помещения выражалось лишь в нахождении в помещении всего ресторанного оборудования и мебели, фактически находящегося до настоящего времени в ведении истца, за счет которого в последующем мог быть погашен долг при надлежащей работе судебных приставов. В настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «Мажор» является действующим;
- после вступления в силу решения суда по делу А06-8080/2018, 20.03.2019 арендатор возвратил арендодателю спорное помещение, что свидетельствует о том, что ФИО1 не способствовала увеличению размера задолженности перед ООО «АЦУМ». Увеличение долга произошло не по вине ФИО1, а связи с предъявлением исковых требований ООО «АЦУМ» о взыскании задолженности за последующий период договора аренды (дело № А06-6998/2019), удовлетворение которых ООО «Мажор» обжаловалось в период с 17.10.2019 по 19.03.2020 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020);
- ООО «АЦУМ» было предоставлено ненадлежащее помещение под ресторан, после заключения договора аренды ООО «Мажор» выявлены тотальные погрешности, а нередко и полное отсутствие в отдельных частях здания необходимых коммуникаций.
В судебном заседании представители ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Астраханский центральный универмаг» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
I. Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 по делу № А06-8080/2018 удовлетворены требования ООО «АЦУМ», с ООО «Мажор» в пользу ООО «АЦУМ» взыскано 1 608 434,81 руб.
Из решения суда от 20.02.2019 по делу № А06-8080/2018 следует, что 22.05.2017 между ООО «Мажор» (арендатор) и ООО «АЦУМ» (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды нежилых зданий № 52 от 22.05.2017 года, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору здания (площади) в размере 643,6 кв.м., в том числе, площадью 588,1 кв.м. по адресу: <...>, литер строения А., площадью 31,3 кв.м. по адресу: <...>, литер Б и площадью 24,2 кв.м. по адресу: <...>, литер Б1 и прилегающие к зданиям территории, принадлежащие ОАО «ЦУМ» на праве собственности, во временное владение и пользование, а арендатор обязывался принять здания в аренду и выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.
ООО «Мажор» не исполнило обязательства по уплате арендной платы за период с 15.12.2017 по август 2018 года и по оплате коммунальных услуг за период с мая 2017 года и по состоянию на 31.08.2018.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2019 по делу № А06-6998/2019 удовлетворены требования ООО «АЦУМ», с ООО «Мажор» в пользу ООО «АЦУМ» взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 488 387,10 руб. (за последующие месяцы), пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 414 990 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 112 146,37 руб. и пени за просрочку оплаты по коммунальным платежам в размере 14 116,1 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 148 руб.
Из решения суда по делу № А06-6998/2019 следует, что ООО «Мажор» не исполнило обязательства по уплате арендной платы за период с 01.09.2018 по 20.03.2019 и по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 20.03.2019.
В связи с чем образовалась задолженность ООО «Мажор» перед ООО «АЦУМ» в общем размере 3 671 222,38 руб. (из двух судебных актов).
Неисполнение ООО «Мажор» вступивших в законную силу судебных актов послужило основанием для обращения 29.07.2021 ООО «АЦУМ» в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ООО «Мажор» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2021 по делу № А06-7441/2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мажор» прекращено, ввиду того, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
ФИО1 с даты регистрации ООО «Мажор» (17.02.2017) по настоящее время являлась единственным участником общества и генеральным директором общества.
С учетом указанных обстоятельств, ООО «АЦУМ» обратилось с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя заявление ООО «АЦУМ», суд первой инстанции исходил из того, что с 20.04.2019 до момента непосредственно подачи заявления кредитора о банкротстве (27.07.2021) должника происходило наращивание задолженности, однако мер по подаче заявления о банкротстве должника лицом, контролирующим должника, предпринято не было, ни в предусмотренный срок, ни позднее.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
По состоянию на август 2018 года у ООО «Мажор» возникло денежное обязательство перед ООО «АЦУМ» на сумму 1 353 142,11 руб.
Данное обязательство не исполнено ООО «Мажор» до настоящего времени, то есть ООО «Мажор» не позднее августа 2018 года было прекращено исполнение денежных обязательств, что соответствует признакам неплатежеспособности.
Судебный акт, установивший данные обстоятельства, был принят 20.02.2019 и вступил в законную силу 20.03.2019.
Следовательно, не позднее, чем до 20.04.2019 ООО «Мажор» должно было быть направлено в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Такого заявления ООО «Мажор» не подавалось.
ООО «Мажор» за 2019-2021 годы в налоговый орган была представлена нулевая бухгалтерская отчетность, внеоборотные долгосрочные активы у ООО «Мажор» отсутствовали.
В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств, в том числе данными бухгалтерской отчетности, которая на конец 2019 года имела нулевое значение подтверждается, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникли на дату вступления решения суда от 20.02.2019 по делу № А06-8080/2018 в законную силу 20.03.2019 и на указанную дату ФИО1, учитывая ее пояснения о прекращении деятельности с 2019 года, достоверно должна была знать о наличии у нее обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что испытывая финансовые затруднения, ответчик добросовестно пыталась преодолеть их в разумный срок, приложила какие-либо усилия для достижения результата, выполняла какой-либо экономический план для освобождения ее от субсидиарной ответственности.
Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 указанную обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнила, поэтому, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию (статья 61.12 Закона о банкротстве).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что бездействие ФИО1, выразившееся в уклонении от расторжения договора аренды и возврате имущества, привело к увеличению задолженности до 3 671 222,38 руб. и отсутствию возможности погашения.
Суды также отклонили доводы ответчика о предоставлении ООО «АЦУМ» помещения с недостатками под ресторан и об обращении в суд с иском, вытекающим из такого ненадлежащего предоставления, так как посчитали, что ФИО1 как руководитель ООО «Мажор» могла расторгнуть договор аренды нежилых зданий № 52 от 22.05.2017 и возвратить арендодателю спорное помещения с момента, как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 по делу № А06-8080/2018, обнаружения недостатков арендованного помещения, с марта-мая 2018 года.
Также суды отклонили доводы ФИО1 о том, что факт необращения с заявлением о признании ООО «Мажор» банкротом связан с обжалованием судебных актов о взыскании задолженности, так как посчитали, что обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2019 по делу № А06-6998/2019 не препятствовало исполнению ФИО1 обязанности по обращению с заявлением о признании ООО «Мажор» несостоятельным (банкротом).
II. Выводы суда кассационной инстанции.
Между тем судами неверно применены нормы материального права, что повлияло на результат рассмотрения спора.
2.1. Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211 по делу № А40-281119/2018, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.
Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
То есть субсидиарная ответственность по указанному основанию возлагается за то, что должник, уже будучи неплатежеспособным, «втягивает» кредитора в отношения (заключает с ним договор) и получает от него предоставление, не сообщая кредитору о том, что имеется высокий риск неоплаты этого предоставления.
В данном случае суды установили, что ООО «Мажор» должно было обратиться с заявлением о признании себя банкротом не позднее, чем до 20.04.2019.
Между тем суды в объем ответственности включили только обязательства, возникшие до этой даты, что противоречит положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
Более того, договор аренды был заключен 22.05.2017 года, когда, как установили суды, у должника отсутствовали признаки несостоятельности. Соответственно, обман контрагента при его заключении отсутствовал.
Поэтому оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве суды не установили, размер такой ответственности (объем обязательств, подлежащих включению в нее) не обосновали.
2.2. В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве суды указали на то, что ФИО1 как руководитель должника уклонилась от возврата имущества в ситуации, когда возникли затруднения с оплатой арендной платы, что привело к увеличению задолженности.
Между тем, как следует из подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Однако ни существенность ухудшения от данного бездействия, ни финансовое состояние должника «до и после» суды не установили, обстоятельства с этой точки зрения не оценили, но при этом привлекли ответчика к субсидиарной ответственности на всю сумму требований перед кредитором, а не к ответственности в виде убытков на сумму причиненного вреда (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
2.3. Судами не учтена необходимость при оценке поведения ответчика принимать во внимание широкую свободу деловых решений лиц, контролирующих корпорацию.
Деловое решение не подлежит оценке постфактум, то есть с точки зрения того, привело оно или не привело фактически к положительному для корпорации результату.
Такое решение должно быть оценено с точки зрения его разумности в момент его принятия.
Суд должен оценить, не выходило ли оно за пределы разумности для любого другого разумного и добросовестного менеджера, обладающего аналогичной информацией и действовавшего в тех же обстоятельствах в момент принятия такого решения.
Как следует из судебных актов по делу №А06-10665/2021, должник в лице ответчика рассчитывал на погашение своих обязательств перед истцом в связи с наличием встречных требований, вытекающих из предоставления в аренду помещения с недостатками.
Такое поведение также является принятием делового решения, которое должно было быть оценено судами с точки зрения свободы делового решения, чего судами сделано не было.
2.4. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение таких заявлений свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (пункт 7 Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024).
Между тем в данном случае суд не предложил ответчику раскрыть и обосновать причины банкротства, то есть не исполнил обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (абзац 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В связи с изложенным кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
III. Указания суда кассационной инстанции.
- оценить поведение ответчика, связанное с намерением погасить долг путем предъявления встречного требования с точки зрения свободы делового решения и связь этого поведения с вменяемым ответчику бездействием;
- если бездействие выходило за пределы свободы делового решения, не являлось разумным и добросовестным, определить, с какого момента действия ответчика и на какую сумму вреда ухудшили финансовое положение должника, оценить финансовое положение должника до и после этого момента, оценить, является ли такое ухудшение существенным;
- установить причину невозможности удовлетворения требований заявителя со ссылками на доказательства;
- распределить судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы по итогам нового рассмотрения спора (абзац 2 части 3 статьи 289 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А06-2476/2024 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Коноплёва
Н.А. Третьяков