Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-16153/2025

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Денисовым А.Ю.,

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Интернэшнл Ресторант Брэндс"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 23.09.2024 № 40;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Интернэшнл Ресторант Брэндс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 14.03.2025 № 50.

Согласно заявлению, 14.03.2025 г. в отношении ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (далее - заявитель) Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Ответчик) вынесено Предписание № 50 от 14.03.2025 г., о демонтаже конструкций, расположенных в месте нахождения предприятия общественного питания Истца по адресу: <...> при движении в Красноармейский район, справа, в 170 метрах за проездом к магазину «Магнит» (ул. Рокоссовского, 2Г), в 30 метрах до проезда к АЗС «Лукойл» (ул. Рокоссовского, 4Б), в 2 метрах от бордюра проезжей части, до ближайшего края рекламной конструкции.

Заявитель в ходе судебного заседания требования поддержал. Просил признать недействительным предписание Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 14.03.2025 № 50.

Ответчик в отношении иска возражал по доводам представленного отзыва.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, суд пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению, 14.03.2025 г. в отношении ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (далее - Истец) Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Ответчик) вынесено Предписание № 50 от 14.03.2025 г., о демонтаже конструкций, расположенных в месте нахождения предприятия общественного питания Истца по адресу: <...> при движении в Красноармейский район, справа, в 170 метрах за проездом к магазину «Магнит» (ул. Рокоссовского, 2Г), в 30 метрах до проезда к АЗС «Лукойл» (ул. Рокоссовского, 4Б), в 2 метрах от бордюра проезжей части, до ближайшего края рекламной конструкции.

Предписание обосновано тем, что в нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-Ф3 «О рекламе» (далее-Закон о рекламе), рекламные конструкции не оформлены надлежащим образом и подлежат демонтажу.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно п. 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В п. 2 названного постановления Пленума № 58 указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным гл. 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, последний не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Судом установлено, что в качестве основного вида деятельности общества, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, является «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

Истец является пользователем земельного участка с кадастровым номером 34:34:040036:46 по адресу: <...> д. В границах данного земельного участка расположен ресторан Rostic's.

Указанный земельный участок и здание используются Истцом для размещения Ресторана, работа которого организована по технологии «Drive-throug» (автораздача Rostic’s Авто), на основании Договора аренды нежилого здания б/н от 09 апреля 2018 года, а также всех Приложений и Дополнительных соглашений к нему (копия Договора аренды прилагается к Исковому заявлению), заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Интернэшнл Ресторант Брэнде».

Все конструкции, размещенные по технологии «Drive-throug» (автораздача Rostic’s Авто), в том числе спорная Конструкция информационной стелы, располагается внутри земельного участка на территории, на которой находится Ресторан

Ресторан Истца занимает отдельное здание по указанному адресу, которое используется на основании приложенного Договора аренды.

Из пояснений общества следует, что в рамках технологии Drive-throug активно используется два типа конструкций:

навигационные информационные конструкции (расположены по периметру Ресторана, на земельном участке, на котором расположен ресторан, и на фасаде здания Ресторана);

информационные конструкции, содержащие информацию о меню (Меню - борды), которые расположены по обе стороны от конструкции «Прием заказа».

Размещение Навигационных конструкций и Меню-бордов позволяет посетителям организованно и безопасно перемещаться по территории Ресторана, на которой внедрена и реализована технология Drive-through, а также оперативно и заблаговременно определить свою потребность в продукции KFC, выбрать продукцию KFC, сделать, оплатить и получить заказ.

Все конструкции изготавливаются с тем расчетом, чтобы выдерживать различные погодные условия. Размещение наружных конструкций является важным для организации эффективной системы обслуживания посетителей в рамках технологии Drive-throug.

Из пояснений общества следует, что внедрение и применение технологии «Drive-throug» невозможно без размещения наружных конструкций со значимой для потребителя на автомобиле информацией. Без таких конструкций невозможно обслуживание потребителей на автомобилях по технологии «Drive-throug».

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» (далее -Правил оказания услуг общественного питания) потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами, условиями обслуживания и иной информацией, предусмотренной пунктами 9 и 10 настоящих Правил, как в зале, так и вне зала обслуживания.

Согласно пункту 5.3 «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (вместе с «Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов») (далее - ГОСТ 30389-2013) на предприятиях (объектах) общественного питания различных типов должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья потребителей, сохранность их имущества и выполняться требования нормативных правовых актов, нормативных правовых и нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

В силу пункта 5.6 ГОСТ 30389-2013 на предприятиях (объектах) общественного питания должны быть предусмотрены аварийные выходы, лестницы, инструкции о действиях в аварийной ситуации, а также хорошо заметные информационные указатели, обеспечивающие свободную ориентацию потребителей как в обычной, так и в чрезвычайной ситуации. Предприятия (объекты) общественного питания всех типов обязаны в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип предприятия и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске и/или в других местах, удобных для ознакомления потребителей в соответствии с нормативными правовыми документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт (пункт 5.9).

Из указанных обстоятельств следует, что целью размещения спорных конструкций является организация работы ресторана по технологии «Drive-throug».

Конструкции размещены на территории ресторана таким образом, чтобы потребитель, не покидая свой автомобиль, мог своевременно в наглядной и доступной форме получить значимую информацию, в том числе о фактическом месте нахождения ресторана и месте оказания услуг, формате обслуживания, режиме работы, местах въезда и выезда с территории ресторана, месте ожидания заказа, местах заказа продукции, получения заказа, оплаты заказа, местах начала/траектории движения на территории ресторана, габаритах транспортного средства, на котором можно проехать к месту заказа, получения и оплаты продукции.

Таким образом, Конструкция размещена на земельном участке, на котором расположен Ресторан, причем этот земельный участок используется для оказания услуг общественного питания потребителям на автомобилях по технологии «Drive-throug» (автораздача Rostic’s Авто) с целью создания условий для потребления и реализации продукции Rostic’s.

Поскольку расположение таких информационных конструкций вдоль обочины дороги при въезде на территорию предприятия общественного питания либо в непосредственной близости является исполнением требований Закона № 2300-1, Правил оказания услуг общественного питания и ГОСТ 30389-2013 о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах и услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии у таких конструкций признаков рекламы.

Данный подход соответствует сформированной судебной практике по рассматриваемой ситуации (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 № 18АП-10684/2022 по делу № А76-3832/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 N 07АП-13460/2019 по делу № А45-32799/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2021 № Ф02-3998/2021 по делу № А33-24527/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 № Ф05-16931/2021 по делу № А41-83943/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 № 10АП-22904/2022 по делу № А41-26897/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 № Ф07-162/2017 по делу № А56-43492/2016), а так же судебными актами по делам №: А41-2323/23, №А41-65979/2021, №А41-81771/2021, №А41-26897/2022, №А41-96245/2021, №А76-3832/2022, №А33-24527/2020.

Кроме того в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11, от 20.10.2011 N 7517/11, от 16.04.2013 N 15567/12 сформирована правовая позиция, в силу которой размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно фирменного наименования (наименования), места ее нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предприятия (рядом с местом нахождения) представляет собой необходимую информацию и не является рекламой.

Аналогичная позиция изложена в абз. 4 п. 5 Письма ФАС РФ от 27 декабря 2017 г. N АК/92163/17, согласно которому, конструкция, содержащая указание на наименование организации и меню, прейскурант, размещенная на территории, на которой в силу особенностей деятельности организации непосредственно происходит продажа товаров, оказание услуг, в том числе при обслуживании потребителей организации общественного питания на автомобилях, относится к размещенным в месте осуществления организацией деятельности и не подпадает под понятие рекламной конструкции.

В соответствии же со ст. 33 ФЗ «О рекламе», именно антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что спорные конструкции информируют неопределенный круг лиц о фактическом месте нахождения предприятия быстрого обслуживания заявителя, сообщают о возможности обслуживания клиентов, подъезжающих на автомобильном транспорте, содержат необходимую для организации деятельности предприятия информацию, а также указывают время работы организации общественного питания. Размещенная на спорной конструкции информация не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, данная информация не содержит каких-либо характеристик реализуемого товара, расположена на территории, где непосредственно осуществляется деятельность общества.

Таким образом, информация на конструкции не носит рекламного характера, размещена в целях лучшей ориентации водителей на дорогах и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц к продвижению товаров (услуг) на рынке.

Более того, указанная в Предписании стела запроектирована в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", согласована в месте со всей проектной документацией в соответствии с законодательством: ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса. Данный факт подтверждается представленными суду разделами проектной документации: Благоустройство и Схема организации движения. Также, факт того, что все строения и сооружения спроектированы в соответствии с законодательством, подтверждается Разрешением на строительство и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, представленными суду.

С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что предписание от 14.03.2025 № 50 подлежит признанию незаконным и отмене, как вынесенное при отсутствии достаточных оснований и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку приведенные судебные споры рассмотрены по конкретным обстоятельствам, которые существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора. Так, по делу № А40-280868/23 предметом иска являлось неосновательное обогащение, как плата за землепользование под размещенной конструкцией, что в любом случае указывает на отсутствие соответствующих решений и согласований подобного размещения, а кроме того на размещение конструкции на отдельном участке; по делу № А46-16576/2022 суд апелляционной инстанции напротив подтвердил отсутствие у спорных конструкций признаков рекламы; по делу № А12-5941/2024 предписание о демонтаже обосновано истечением сроков ранее выданного срочного разрешения на установку конструкции; по делу № А12-32012/2021 судом так же установлено, что спорная конструкция размещена не в месте нахождения и осуществления деятельности организации, а на отдельном земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо согласно ст.110 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Предписание Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 14.03.2025 № 50 о демонтаже рекламной конструкции выданное ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс».

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Интернэшнл Ресторант Брэндс" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в порядке компенсации понесенных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Тимонин