ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-33232/2020
27 августа 2023 года 15АП-12682/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Автодор»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.07.2023 по делу № А53-33232/2020 по иску ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Автодор» (далее – ответчик) о взыскании 954 525 рублей задолженности, 7 902 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 30.09.2020.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СК Автодор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано - 954 525 рублей задолженности, 7 902 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 249 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 035070069 от 28.12.2020.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу А53-33232/2020 и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 269 126,79 рублей, а также судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего заявления в размере 22 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденных сумм в размере 269 126,79 рублей, 4 500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда изменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель просил проиндексировать сумму долга в общем размере 1 223 651, 79 руб. Ответчиком погашена задолженность в размере 1 065 869, 01 руб. По мнению апеллянта к взысканию подлежит сумма индексации в размере 157 782, 78 руб.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, сославшись на статью 183 АПК РФ.
Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Как указано ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью «СК Автодор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано - 954 525 рублей задолженности, 7 902 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 249 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Задолженность ответчика не погашена в заявленный к индексации период.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012 N 5338/12).
Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).
Так, истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных средств является правильным.
Согласно представленному истцом расчету, основанному на изменении индекса потребительских цен, размер индексации определен за период с 17.11.2020 по 24.05.2023.
Проверив расчет индексации, суд установил, что расчет произведен истцом неверно.
Суд произведя перерасчет индексации присужденных денежных сумм на основании официальных данных об индексах потребительских цен на сайте rosstat.gov.ru (раздел Статистика - Официальная статистика - Цены - Потребительские цены - Индексы потребительских цен на товары и услуги) с учетом региона нахождения взыскателя, нашел его не превышающим пределы заявленных требований.
Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя об индексации присужденных сумм подлежит удовлетворению в полном объеме - в размере 269 126,79 рублей.
Довод заявителя о том, что судом произведена индексация без учета произведенных ответчиком оплат, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оплата по представленным платежным поручениям произведена 29.06.2023, тогда как истец просил проиндексировать сумму задолженности 954 525 руб. за период с 17.11.2020 по 24.05.2023. При этом суд отмечает, что платежные поручения № 630 от 29.06.2023, № 629 от 29.06.2023 в назначении платежа содержат ссылку на иные исполнительные листы.
Также предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов в размере 22 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего заявления.
Суд руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг (работ), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов до 4 500 рублей.
Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 по делу № А53-33232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Я.Л. Сорока