Постановление по делу № 11АП-17883/2024 от 21.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17883/2024

21 мая 2025 года Дело А65-1848/2021

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства Opel Mokka, между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки (вх. 3220), по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 422594, РТ, <...>), о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.01.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства Opel Mokka, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> рус, 2014 года выпуска между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2024 заявление удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства Opel Mokka, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> рус, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Суд применил последствия недействительности сделки.

Суд взыскал со ФИО2 в конкурсную массу гражданки ФИО1 949 924 рублей.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать сделку недействительной на основании ее ничтожности, а не оспоримости.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.01.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства Opel Mokka, между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки (вх. 3220), по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о рассмотрении заявления по правилам суда первой инстанции, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

При этом, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По существу заявленных требований установлено следующее.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 01.03.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля.

Предметом договора явилось транспортное средство - Opel Mokka,VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> рус, 2014 года выпуска.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки на основании ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) как совершенной безвозмездно во вред кредиторам и в отсутствии встречного представления.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как было указано выше в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Датой подписания договор купли-продажи транспортного средства сторонами указана 01.03.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 08.02.2021.

Указанный договор заключен после принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора стоимость транспортного средства составляет сумму 400 000 рублей.

Согласно Договору Продавец денежные средства получил, а Покупатель получил транспортное средство.

Между тем, в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ответчику предлагалось представить суду отзыв и доказательства передачи должнику денежных средств.

В свою очередь, финансовый управляющий указывал, что им проведена оценка транспортного средства, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет сумму 949 924 рублей, более чем в два раза больше стоимости определенной сторонами по договору.

Должник не соглашался с позицией финансового управляющего, представил отзыв, согласно которому спорный договор не подписывал, машина была у нее похищена.

Должником было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 01.03.2021 года транспортного Opel Mokka, VIN: <***>, государственный номерной знак <***>, 2014 года выпуска?»

Согласно выводам эксперта в заключении № 1122-С/22 от 31.10.2022 года - ответить на поставленный вопрос перед экспертом не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вместе с этим в Заключении (стр. №4) указано, что отмеченные диагностические признаки (замедленный темп и снижение координации движений) могут свидетельствовать о выполнении исследуемой подписи в каких-то необычных условиях, среди которых также указано – подражание.

Противоречия между выводами эксперта и содержанием исследования, в совокупности с выводом эксперта о невозможности дать однозначный ответ на поставленный судом вопрос послужил основанием для заявления представителем должника ходатайства о назначении повторной экспертизы по данному делу.

В рамках повторной экспертизы перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Согласно заключению эксперта №2346/08-3 от 30.06.2024 подпись в договоре от 01.03.2021г. выполнена вероятно не самой ФИО1, а другим лицом.

Поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер они не могут быть положены в качестве доказательства подписания спорного договора не ФИО1, при этом иных доказательств свидетельствующих о том, что спорный договор ФИО1 не заключался не представлены.

Довод должника со ссылкой на постановление правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела по факту хищения спорного транспортного дела от 31.10.2022г., не может быть принят во внимание поскольку указанные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, в случае установления вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств указывающих на не причастность должника к утрате имущества в виде транспортного средства, должник не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, сделка по отчуждению ответчику транспортного средства, является подозрительной сделкой, совершенной в отсутствие равнозначного встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ответу ГАИ Республики Беларусь спорное транспортное средство по состоянию на момент проверки отчуждено ответчиком, в связи с чем, возможно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортного средства в сумме 949 924 рублей.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии участия должника в заключении оспариваемой сделки, в частности – факт возбуждения уголовного дела по факту кражи транспортного средства.

При этом, как считает апеллянт, суд первой инстанции отказался признавать вышеуказанные заключения экспертов, в совокупности с фактом возбуждения уголовного дела по заявлению должника. Должник указывает, что установлены обстоятельства, отрицающие подписание договора и получение каких-либо денежных средств от покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции возложил ответственность за неблагоприятные последствия для должника, наступающие в связи с принятием обжалуемого судебного акта, в виде будущего основания для не освобождения должника от обязательств перед кредиторами, поскольку сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, Должник полагает, что оспариваемая сделка должна была быть судом первой инстанции признана недействительной в силу её ничтожности, а не на основании оспоримости (п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При разрешении данного спора необходимо исходить из повышенного стандарта доказывания, который возлагается на должника - лица непосредственно имеющего отношение к данным правоотношениям и заинтересованного в исходе дела, в том числе по вопросу освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами по действиям последнего в преддверии и вовремя банкротства.

Доводы должника о том, что оспариваемый договор ею не подписывался не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В частности, в рамка проведенной судебной экспертизы, установлено, что противоречия между выводами эксперта и содержанием исследования первоначальной экспертизы, привело к заключению эксперта о невозможности дать однозначный ответ на поставленный судом вопрос о непринадлежности подписи ФИО1

В рамках проведения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, выводы эксперта носили вероятностный характер. Он указал, что подпись может принадлежать ФИО1, когда она учиняла ее при определенных некомфортных условиях, либо это подпись учинена кем то иным.

В связи с чем, эти заключения не могут быть достоверно точно подтверждать доводы ФИО1 о том, что этот договор подписывала не она.

ФИО1 указывает, что автомобиль у неё украли, однако, по данному ее обращению правоохранительные органы проводили проверку и вынесено постановление от 31.10.2022г., где не был установлен состав преступления виде кражи автомобиля.

Более того, ГИБДД по запросу суда представило не только сам договор, но и все необходимые документы на автомобиль, а именно – Свидетельство регистрации на автомобиль и Паспорт транспортного средства, что позволило органам ГИБДД осуществить техническую регистрацию автомобиля, который затем новым владельцем был перемещен через государственную границу в республику Беларусь. Это свидетельствует также о том, что у нового владельца имелись не только документы на автомобиль, но и ключи зажигания.

Кроме того, сама хронология событий косвенно подтверждает непосредственную причастность должника к реализации автомобиля. В частности, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 08.02.2021 г. по заявлению самого должника, и через некоторое время (в марте 2021 г.) заключен договор купли-продажи автомобиля, а в апреле 2021 г. должник заявляет о факте кражи автомобиля.

Прозрачных и понятных пояснений, каким образом автомобиль со всеми документами и ключами выбыл из правообладания у должника, ФИО1 не представила.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы должника о том, что она не участвовала в данной сделке в качестве продавца.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2024 года по делу А65-1848/2021 следует отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства Opel Mokka, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> рус, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со ФИО2 в конкурсную массу гражданки ФИО1 949 924 рублей.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2024 года по делу А65-1848/2021 отменить.

Заявление удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со ФИО2 в конкурсную массу гражданки ФИО1 949 924 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова