ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-27285/2024
24 марта 2025 года 15АП-1721/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевы И.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптитех"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.01.2025 по делу № А53-27285/2024
о прекращении производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области,
о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптитех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптитех» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.01.2025 по делу № А53-27285/2024 производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ОПТИТЕХ» несостоятельным (банкротом) прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 05.01.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос возможности финансирования процедуры уполномоченным органом.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ОПТИТЕХ» зарегистрировано 01.03.2023 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области.
Основным видом деятельности общества является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.
24.07.2024 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «ОПТИТЕХ» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры в соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Сумма задолженности должника по обязательным платежам по состоянию на 23.07.2024 составляет 8 924 998, 28 руб., в том числе: недоимка – 8 502 024,34 руб., пени – 422 973,94 руб.
По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области по состоянию на 12.11.2024 за должником объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
Исходя из положений статьи 230 Закона о банкротстве положения параграфа второго главы XI Закона о банкротстве, о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" также указано, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд должен решить вопрос о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) при условии представления уполномоченным органом допустимых доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.
Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.
В подпункте "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 определено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.
При этом, исходя из смысла пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника дела о признании банкротом отсутствующего должника подлежат прекращению производством.
Суд первой инстанции верно установил отсутствие средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.
Согласно данным уполномоченного органа за должником не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества. Транспортные средства находились в лизинге, договоры расторгнуты, автомобили изъяты.
Таким образом, судом установлено, что у должника отсутствует имущество.
При этом уполномоченным органом согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ни в заявлении о признании должника банкротом, ни в отдельном ходатайстве, не выражено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа.
В суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области сообщает об отсутствии возможности финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «Оптитех».
Вопреки доводам апелляционной жалобы должника, затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности и т.д.).
При этом поиск и реализация имущества увеличивают расходы на проведение процедур банкротства, и в случае превышения таких расходов над суммой вырученных от продажи имущества должника денежных средств, образовавшуюся разницу должен будет покрыть налоговый орган за счет средств федерального бюджета в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.
Доказательств реального наличия имущества у должника, а также доказательств возможности формирования конкурсной массы должника не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.
Данные разъяснения касаются необходимости проверки доводов уполномоченного органа относительно возможности оспаривания сделок должника.
Как указано в пункте 3 Обзора, проверяя утверждения уполномоченного органа о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.
Из материалов настоящего дела не следует, что налоговым органом были указаны подозрительные сделки, за счет оспаривания которых возможно было бы пополнение конкурсной массы должника.
Сам по себе факт вынесения судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО «Оптитех» по делу № А83-9325/2024 не является гарантией для поступления в конкурсную массу денежных средств при исполнительном производстве. Помимо этого, для дальнейшей реализации необходимо проведение торгов, что требует финансирования.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Уполномоченным органом не представлены доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2024 N Ф08-2993/2024 по делу N А32-44154/2023.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом (статья 48 Закона о банкротстве).
В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.
Из материалов дела следует, что ООО «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о вступлении в дело о признании ООО «ОПТИТЕХ» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 заявление ООО «Звезда» о вступлении в дело о признании ООО «ОПТИТЕХ» несостоятельным (банкротом) принято к производству и определено к рассмотрению на предмет его обоснованности после рассмотрения заявления уполномоченного органа.
С учетом наличия в деле иного заявления о признании несостоятельным (банкротом) заявление уполномоченного органа подлежало оставлению без рассмотрения.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.01.2025 по делу № А53-27285/2024 подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.01.2025 по делу № А53-27285/2024 отменить.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ОПТИТЕХ» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий М.Ю. Долгова
Судьи Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян