АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-763/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В.,
рассмотрев при участии представителя ответчика исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика подъемно-транспортного оборудования» (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие трудовой реабилитации «СОЦИАЛЬНЫЙ ПАРТНЁР» (ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
третьи лица: ФИО1 (г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс); общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОМАВТОМАТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2, г. Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, Прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Фабрика подъемно-транспортного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие трудовой реабилитации «СОЦИАЛЬНЫЙ ПАРТНЁР» о взыскании задолженность в размере 2 884 000 руб. долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 – 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в суд не обеспечили.
Иск мотивирован неисполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара. По сообщению истца, с ответчиком была достигнута устная договоренность о поставке железобетонных изделий (далее – ЖБИ) с целью их перепродажи.
Возражая по иску, ответчик указал, что производством ЖБИ предприятие не занимается и, исходя из его специфики (привлечение к трудовой деятельности инвалидов по зрению) заниматься не может, оборудование для их изготовления ответчиком не закупалось, договоры об их приобретении в целях перепродажи, а также документы по взаимоотношениям с истцом в распоряжении ответчика отсутствуют. Не отрицая получение денежных средств от истца, ответчик пояснил, что в тот же день полученные денежные средства были выведены со счетов общества, путем переводов на счета работников предприятия платежами по 100-120 тыс. руб. (что в разы превышает размер их заработной платы); по информации, полученной в ходе проведения прокурорской проверки в отношении бывшего руководителя, установлено, что полученные денежные средства были возвращены ФИО1 наличными. При этом в платежных документах и книгах покупок истца выделен НДС, хотя ответчик плательщиком НДС не является. Эти обстоятельства указывают на то, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось не для закупки товара, а для обналичивания.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица.
Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 – 124 АПК РФ, явку в суд не обеспечили.
Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.
По ходатайству ответчика судом истребованы у бывшего руководителя ФИО1 оригиналы УПД по поставке товаров ответчиком истцу, поскольку в программе 1 С ответчика указанные первичные бухгалтерские документы отражены. С учетом непоступления документов, ответчик просил не истребовать больше дополнительные документы, рассмотреть спор по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.
Истцом на предложение суда также не представлено первичных документов по поставке ответчиком в адрес истца ТМЦ, при этом истец указал на не подписание таких упд.
В материалы дела поступили истребованные судом от налоговых органов выкопировки из книг покупок-продаж истца и ответчика за 2,3 кварталы 2024 года, в которых отражены операции по спорным поставкам, вместе с тем, документы первичного бухгалтерского учета не представлены, ввиду их не предоставления сторонами в налоговые органы.
От Прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка поступил отзыв, согласно которому ввиду объективной невозможности доказывания ответчиком отрицательного факта отсутствия договорных взаимоотношений с истцом, бремя доказывания наличия реальных хозяйственных отношений по поставке товара возлагается на истца, как на лицо, заявившее соответствующие доводы. Прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка заявлено ходатайство об исключении из числа участников процесса, поскольку не усматривается оснований, предусмотренных статьей 52 АПК РФ.
Представитель ответчика оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства Прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка.
Согласно ч. 5 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности: в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Пленум N 46), арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (статья 14 данного Федерального закона).
В соответствии с п. 35 Пленума N 46 в необходимых случаях арбитражный суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, например, при необходимости защиты прав несовершеннолетних, недееспособных в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) при решении вопроса об обращении взыскания на единственное жилье должника; по делам, в которых имеются признаки совершения или возможного совершения незаконных финансовых операций (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020, следует, что к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт относятся, в том числе органы прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, в случае указания ими на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые могут повлиять на исход дела.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
На основании приведенных положений при рассмотрении экономических споров арбитражный суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.
С учетом доводов ответчика о том, что Прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка проводится проверка по факту спорных сделок, а также того факта, что Прокуратура Центрального района г. Новокузнецка привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суд не усматривает основания для исключения Прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка из числа участников процесса.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, опираясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено,
Истец 27.04.2024, 19.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024, 24.06.2024 перечислил в адрес ответчика 2 884 000 руб., в назначении платежей указано на оплату по счетам за ТМЦ, поставка которых ответчиком не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с претензией к ответчику о возврате оплаченных денежных средств.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться с учетом особенностей оснований заявленного истцом требования. В отсутствие очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и неподтвержденности ошибочности их перечисления, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
С учетом изложенного правового подхода и обстоятельств спора суд констатирует, что ввиду объективной невозможности доказывания ответчиком отрицательного факта об отсутствии договорных взаимоотношений с истцом, бремя доказывания наличия реальных хозяйственных отношений по поставке ТМЦ возлагается на истца, как на лицо, заявившее соответствующие доводы.
Из материалов дела следует, что ООО «ПТР «Социальный партнер» было создано в феврале 2018 г. для реабилитации инвалидов по зрению и других нозологий .Ответчик осуществляет деятельность как специализированная организация, применяющая труд инвалидов, осуществляющая комплекс мер по профессиональной и социальной реабилитации, обеспечивающая организацию на производстве медицинского обслуживания инвалидов, выпускающие потребительские товары, товары производственно-технического назначения (пункт 4.1. -4.3. Устава ООО «ПТР «Социальный партнер»).
Предприятие специализируется на выпуске кисте -щеточной продукции, метелок и черенков. ООО «ПТР «Социальный партнер» имеет статус социального предприятия, поэтому с начала образования работает без НДС.
Доводы истца о возможной перепродаже спорных ТМЦ ответчиком носят предположительный характер.
Представленные истцом в материалы дела счета, выставленные ответчиком третьему лицу ООО «ТД «Промавтоматика», в подтверждение планируемой поставки, письма ООО «ТД «Промавтоматика» о необходимости перечислить денежные средства ответчику, равно как и само по себе отражение перечисления денежных средств в налоговой отчетности не является доказательством реальности хозяйственных отношений по приобретению ТМЦ.
Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований.
Недоказанность обстоятельств, положенных в основу иска, является основанием для отказа в его удовлетворении.
Суд также учитывает наличие в Арбитражном суде Кемеровской области иных аналогичных споров в отношении ответчика:
- дело №А27-756/2025 по иску ООО «ТД «Промавтоматика» (ИНН <***>) о взыскании 1 962 000 руб. неосновательного обогащения;
- дело № А27-3383/2025 по иску ООО строительная организация «Атис» (ИНН <***>) о взыскании 1 122 000 руб. неосновательного обогащения;
- дело № А27- 3382/2025 по иску ООО «ЦК Стройтэк» (ИНН <***>) о взыскании 1 122 000 руб. неосновательного обогащения.
Все указанные дела имеют аналогичные основания исков – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара и обстоятельства споров – перечисление денежных средств в 2024 году без заключения договоров на основании счетов на поставку ТМЦ; представителем истца, по всем делам выступает ФИО3 (как и в настоящем деле).
Указанные обстоятельства, а также представленная ответчиком выписка по счету 40702810800000007871 (отражена в пояснениях ответчика, не опровергнута истцом) в совокупности с заявленными обстоятельствами дальнейшего движения денежных средств опровергают доводы истца о том, что перечисленные им денежные средства остались у ответчика и образуют на его стороне неосновательное обогащение.
С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении иска отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.П. Горбунова