ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 февраля 2025 года
Дело №А56-21587/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,
от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 03.12.2024, 2) ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,
от 3-х лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, 2) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35677/2024) публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-21587/2024, принятое
по иску публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»
к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей - заповедник «Петергоф»;
2) Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу
третьи лица: 1) Министерство культуры Российской Федерации;
2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области
об обязании,
установил:
Публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – истец, ППК «Единый заказчик») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» (далее – ответчик №1, ГМЗ «Петергоф») об обязании принять капитальные вложения в объект недвижимого имущества государственной (муниципальной) казны на сумму 4.650.971.810 руб. 15 коп., по следующим объектам:
1. Объекты Дворцово-паркового ансамбля «Ораниенбаум» Государственного музея заповедника «Петергоф», Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г.Ломоносов на сумму 1.196.259.096 руб. 41 коп.
2. Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф». Наружные инженерные сети и сооружения на сумму 659.479.115 руб. 44 коп.
3. Реставрация с приспособлением Большого Меншиковского дворца Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г.Ломоносов на сумму 2.292.269.318 руб. 91 коп.
4. ФГБУК «Государственный музей-заповедник «Петергоф». Архитектурно-ландшафтный комплекс «Ораниенбаум» (реконструкция объектов музея), Санкт-Петербург. Этап 2. Реконструкция мелиоративной системы, гидросооружений и системы водоотведения от зданий на сумму 236.960.334 руб. 05 коп.
5. ФГБУК «Государственный музей-заповедник «Петергоф». Водоотведение с территории Большого Меншиковского дворца и Китайского дворца ДПА «Ораниенбаум» ФГБУК ГМЗ «Петергоф» по результатам гидрогеологического мониторинга и инженерно-геофизических изысканий, устройство Южной парковки, Санкт-Петербург, <...> на сумму 266.003.945 руб. 34 коп.
Определением от 20.03.2024 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство культуры Российской Федерации (далее – третье лицо №1), МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – третье лицо №2).
Определением от 27.06.2024 судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика - Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу (далее – ответчик №2), также судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, истец просит:
- обязать ответчиков принять капитальные вложения в объекты недвижимого имущества сумму 4.650.971.810 руб. 15 коп. по государственным контрактам по объектам Дворцово-паркового ансамбля «Ораниенбаум», наружные инженерные сети и сооружения, реставрация с приспособлением Большого Меншиковского дворца, Санкт-Петербург, реконструкция мелиоративной системы, гидросооружений и системы водоотведения от зданий архитектурно-ландшафтного комплекса «Ораниенбаум», водоотведение с территории Большого Меншиковского дворца и Китайского дворца и устройство Южной парковки, направить в адрес истца надлежаще оформленные извещения ОКУД 0504805 и акты о передаче капитальных вложений.
- обязать ответчиков определить полную стоимость объектов по итогам ввода в эксплуатацию построенных (реконструированных) за счет средств федерального бюджета объектов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 в иске отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 04.10.2024 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывал, что обязанность ответчика №1 принять на баланс капитальные вложения в виде затрат на строительство (реконструкцию) является обязательством в силу закона, полагает, что выбранный им способ защиты права соответствует положениям ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьего лица №1. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики, третье лицо №1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Третье лицо №2. извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.02.2025 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена в составе суда, рассматривающего дело №А56-21587/2024: судья Орлова Н.Ф. заменена на судью Богдановскую Г.Н.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что как следует из искового заявления, у истца имеются капитальные вложения в нефинансовые активы на общую сумму 4.650.971.810 руб. 15 коп., которые были произведены в ряд переданных на праве оперативного управления ответчику №1 объектов: наружные инженерные сети и сооружения, объекты ДПА «Ораниенбаум», реставрация с приспособлением Большого Меншиковского дворца, Реконструкция мелиоративной системы, гидросооружений и системы водоотведения от зданий архитектурно-ландшафтного комплекса «Ораниенбаум», водоотведение с территории Большого Меншиковского дворца и Китайского дворца и устройство Южной парковки (далее – объекты). Указанные вложения, как часть бюджетного процесса по осуществлению вложений в объекты государственной собственности из средств федерального бюджета, перешли к истцу в результате правопреемства от ФГКУ «СЗДС объектов культуры» Минстроя России, в которое были преобразованы ФГУ «СЗД», ФГБУ «СЗД» и ФГКУ «СЗД».
В силу положений Федерального закона от 22.12.2020 №435 «О публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» и ст.58 ГК РФ истец ППК «Единый заказчик» является универсальным правопреемником перечисленных учреждений по всем ранее возникшим правам и обязанностям.
Истец, ввиду обязанности завершить инициированную правопредшественником передачу затрат по объектам в целях завершения единого процесса по осуществлению вложений в объекты государственной собственности из средств федерального бюджета и не имея правовых оснований учета указанных денежных средств на своих счетах, неоднократно направлял ответчику №1 извещения по ф.ОКУД 0504805, утвержденной Приказом Минфина России от 30.03.2015 №52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению».
Однако ответчик №1 не подписывает извещения, которые являются документом-основанием для прекращения истцом учета вложений, принципиально не возражая относительно обязанности по принятию вложений в объекты в его оперативном управлении, но полагая, что документов для передачи вложений недостаточно.
Ответчик №2, являясь территориальным органом главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета и уполномоченного собственника имущества, переданного подведомственным федеральным государственным учреждениям - Минкультуры России, также не предпринимает мер по завершению единого процесса по осуществлению вложений в объекты государственной собственности из средств федерального бюджета.
Истец полагает, что в результате действий ответчика №1 и ответчика №2, он не может передать вложения в объекты ответчика №1 из средств федерального бюджета на сумму 4.606.514.916 руб. 54 коп. и списать с баланса истца.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
По смыслу положений ч.1 ст.2 АПК РФ, п.1 ст.1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.
Заявитель, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.
Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.
Абзацем седьмым ст.12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что Федеральным государственным учреждением «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (ФГУ «СЗД») в период с 2004 по 2017 год (в дальнейшем ФГБУ «СЗД», ФГКУ «СЗД», ФГКУ «СЗД объектов культуры» Минстроя России) были заключены государственные контракты на выполнение работ по реконструкции объектов:
- Дворцово-парковый ансамбль «Ораниенбаум», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Ломоносов;
- наружные инженерные сети и сооружения;
- реставрация с приспособлением Большого Меншиковского дворца;
- реконструкция мелиоративной системы, гидросооружений и системы водоотведения от зданий архитектурно-ландшафтного комплекса «Ораниенбаум»;
- водоотведение с территории Большого Меншиковского дворца и Китайского дворца и устройство Южной парковки.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2020 №2153-р ФГКУ «СЗД» отнесено к ведению Минстроя России. Впоследствии ФГКУ «СЗД» реорганизовано в форме слияния, его универсальным правопреемником является ППК «Единый заказчик» (ст.58 ГК РФ). В этой связи права и обязанности ФГКУ «СЗД» по спорным государственным контрактам в полном объеме перешли ППК «Единый заказчик».
Таким образом, в силу положений ст.58 ГК РФ ППК «Единый заказчик в сфере строительства» является универсальным правопреемником ФГКУ «СЗД объектов культуры» Минстроя России по всем ранее возникшим правам и обязанностям в части исполнения ранее заключенных государственных контрактов.
ГМЗ «Петергоф» не являлся заказчиком данных работ. ГМЗ «Петергоф» является пользователем объектов, в отношении которых выполнялись работы.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, гражданско-правовые отношения между сторонами, возлагающие на ответчика №1 обязанность принять на баланс капитальные вложения в виде затрат на строительство (реконструкцию) в качестве договорных обязательств или обязательств иного характера, фактически отсутствуют.
Испрашиваемый истцом способ защиты гражданских прав как принуждение к принятию затрат на строительство объекта основных средств на баланс не предусмотрен действующим законодательством, право истца требовать от ответчика принятия на баланс капитальных вложений не предусмотрено какими-либо нормативными актами.
Бухгалтерский учет затрат определяет порядок отражения хозяйственных операций организации на счетах бухгалтерского учета, его правильность не является объектом гражданских правоотношений.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность – информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.
Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта в силу ст.5 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
В силу изложенного, требование истца не может быть приравнено к требованию о присуждении к исполнению обязанности в натуре в силу того, что бухгалтерский учет операций не является гражданско-правовым обязательством.
Данный подход соответствует правовой позиции, приведенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011 №ВАС-13746/11, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2022 по делу №А32-20443/2020, от 13.01.2022 по делу №А20-831/2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021 по делу №А51-14268/2020.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом положений бюджетного законодательства, законодательства об инвестициях ответчик обязан принять капитальные вложения, противоречат вышеуказанным нормам права. Истцом не доказано наличие соответствующего субъективного гражданского права, нарушенного со стороны ответчика, допускающего восстановления испрашиваемым способом защиты.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Вопреки мнению истца судом первой инстанции правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-21587/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова