АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-5564/2023

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим право собственности ответчика на часть земельного участка, об исключении сведений из ЕГРН, о снятии земельного участка с кадастрового учета, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности истца на земельный участок, о снятии земельного участка с кадастрового учета,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 25.10.2023,

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 25.03.2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» (далее – ООО СИК «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ») о признании отсутствующим право собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486 площадью 331, 4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:486, о снятии земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486 с кадастрового учета.

В последующем судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований истца в части, согласно которым он просит признать отсутствующим право собственности ответчика на весь земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:486, в остальной части требования оставлены истцом без изменения (определение суда от 18.09.2023).

Одновременно с принятием иска судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением от 22.08.2023 судом в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО СИК «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» к ИП ФИО1 о признании отсутствующим право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:21, о снятии земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21 с кадастрового учета.

Определением суда от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дело рассмотрено без их участия в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что часть принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности объекта недвижимого имущества (склад общей площадью 121, 6 кв. м.) располагается на земельном участке ответчика. Данное обстоятельство произошло вследствие того, что кадастровый инженер внес несоответствующие данные в межевой план земельного участка. В результате чего первоочередной собственник земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет установили границы, в которые стали входить часть склада и хозяйственные постройки, принадлежащие истцу. Наложение площади на земельный участок ответчика составляет 333, 4 кв.м. Поскольку права ответчика на часть земельного участка было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, при этом ответчик фактически не владеет данным земельным участком, а у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения, истцом избран исключительный способ защиты нарушенного права – признание права отсутствующим. Истцом также указывалось на отсутствие иных способов защиты нарушенного права посредством предъявления специальных исков. Также истец уточнил, что поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность признания отсутствующим право на часть объекта, он просил признать такое право отсутствующим в отношении всего участка. Требование о снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета обосновано фактом его формирования и постановкой на учет без уточнения его границ под зданием истца (с учетом пожарного проезда вокруг него).

Ответчик с иском не согласен, считает, что истцом предпринимается попытка обойти установленный порядок согласования границ земельных участков, самим истцом при формировании, кадастровом учете земельного участка был нарушен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, а нарушений при формировании участка ответчика не имеется. Заявленные требования по делу фактически направлены на пересмотр границ земельного участка самого истца, следовательно, не имеют отношения к земельному участку ответчика, границы земельного участка ответчика были установлены значительно позже, и по уже имеющимся границам земельного участка истца, что исключает наличие нарушений при формировании земельного участка ответчика. Поскольку земельный участок был предоставлен истцу с нарушением действующего законодательства, о чем ИП ФИО1 не мог не знать при заключении как договора аренды в 2003 году, так и договора купли-продажи земельного участка в 2017 году, данное обстоятельство свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделок по предоставлению истцу земельного участка. Ответчик настаивает на удовлетворении встречных требований о признании отсутствующим право собственности истца на земельный участок, а также о снятии его с кадастрового учета.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником объекта недвижимости – одноэтажного здания (лит. 34, склад) общей площадью 121,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2000 Серия АБ № 0177322, выданным Учреждением юстиции «Приморский краевой регистрационный центр».

Данный объект (склад) был приобретен истцом по договору купли-продажи от 08.09.2000, заключенному с продавцом - Открытым акционерным обществом «Аврора».

В последствие складу был присвоен кадастровый номер 25:28:040011:9377.

Постановлением Администрации города Владивостока Приморского края от 31.12.2002 № 2600 для дальнейшей эксплуатации склада ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 2 487 кв. м. в аренду сроком на 15 лет

Во исполнение указанного постановления между администрацией г. Владивостока и ФИО1 был заключен договор № 4010 от 16.01.2003 аренды, согласно которому истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:0021 площадью 2 487 кв.м. (согласно прилагаемому кадастровому плану земельного участка, в котором имеется отметка о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания). Фактически договор был подписан 27.06.2003.

Право аренды истца было зарегистрировано в установленном порядке 08.07.2003 (свидетельство о государственной регистрации права Серия 25-АА № 320119).

01.11.2016 между ООО «Транзит» и ООО СИК «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе земельного участка площадью 53 128 кв.м с кадастровым номером 2528:040011:486. В рамках указанного договора ответчик приобрел и иные объекты недвижимого имущества (земельные участки, здания, сооружения, строения, полигон, подъездные пути, нежилые помещения). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на договоре.

В дальнейшем истец произвел выкуп земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:0021 по договору от 23.05.2017 № 8089, заключенному с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края; право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 по делу № А51-12157/2020 судом были частично удовлетворены исковые требования ООО СИК «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» к ИП ФИО1 об обязании ответчика (истца по настоящему делу) освободить часть земельного участка с кадастровым номером 2528:040011:486 площадью 331, 4 кв.м от находящегося на земельном участке имущества в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.05.2020 ООО «Центр Кад Инженеров» и убрать установленные на данном земельном участке постройки, в том числе: 1. Объект, обозначенный на схеме под номером 2 (навес) площадью 37,9 кв.м; 2. Объект, обозначенный на схеме под номером 3 (металлический контейнер) площадью 3,9 кв.м. 3. Объект, обозначенный на схеме под номером 4 (металлический контейнер, модуль из сэндвич панелей) площадью 9,3 кв.м. 4. Объект, обозначенный на схеме под номером 5 (здание) площадью 21,3 кв.м. 5. Объект, обозначенный на схеме под номером 6 (здание) площадью 31,2 кв.м. 6. Объект, обозначенный на схеме под номером 7 (здание) площадью 33,3 кв.м. 7. Объект, обозначенный на схеме под номером №8 (бетонный забор) протяженностью 17,6 м. 8. Объект, обозначенный на схеме под №9 (металлический забор) протяженностью 36,6 м. 9. Объект, обозначенный на схеме под №10 (бетонный забор) протяженностью 76,3 м.

При этом, в части требований об освобождении земельного с кадастровым номером 2528:040011:486 от объекта с кадастровым номером 25:28:040011:9377 (площадью 2,6 кв.м) суд отказал в их удовлетворении, поскольку здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 не могут быть признаны самовольными постройками и снесены, так как статья 109 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшая на дату постройки спорного объект, предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами, а часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающая снос самовольно построенных нежилых объектов недвижимости, введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ с 01.01.1995.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2021 решение суда от 23.04.2021 оставлено без изменения.

20.02.2023 Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение по делу № А51-15564/2021 об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении предъявленного ООО СИК «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» иска об устранении реестровой ошибки, в рамках которого истец просил установить границы земельных участков с кадастровым номером 25:28:040011:21 и с кадастровым номером 25:28:040011:486 путем внесения новых сведений в ЕГРН о координатах границ данных земельных участков.

При этом, как следует из судебного акта обращаясь в суд с иском, истец полагал, что имела место быть реестровая ошибка, допущенная по причине межевания земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21 на основании межевого дела от 2003 года.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, а также того, какие именно нарушения были допущены при проведении кадастровых работ и подготовки межевого дела земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21, выполненного в 2003 году.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на вышеуказанное решение по делу № А51-15564/2021 Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.01.2024 отметил, что в ходе рассмотрения спора наложение участка 25:28:040011:486 на часть принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости – склада с кадастровым номером 25:28:040011:9377 (площадь наложения 2, 6 кв.м) было устранено по инициативе общества (ответчика по настоящему делу), что подтверждено представленными в материалы дела межевым планом от 29.09.2023, выпиской из ЕГРН от 06.12.2023. Кроме того, в постановлении указано, что согласование ИП ФИО1 на эти изменения не требовалось, поскольку смежная граница с участком истца установлена ранее, изменениями, внесенными в координаты местоположения участка ответчика, не затронута (абзац 2 страницы 9 постановления).

Постановлением кассационной инстанции от 07.06.2024 суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оставил их без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2024 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает как первоначальные, так и встречные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, законодатель закрепляет ряд способов оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, в том числе путем предъявления виндикационных и негаторных исков. При этом по общему правилу выбор способа защиты определяется тем, в чьем владении находится спорный объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаца 4 пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Требования истца по первоначальным требованиям в рамках настоящего дела обоснованы доводом о наличие в ЕГРН недостоверных сведений о земельном участке ответчика, границы которого затрагивают объект недвижимости, принадлежащий истцу.

Между тем, указанное обстоятельство истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ на дату рассмотрения настоящего спора по существу не подтверждено надлежащими доказательствами.

Более того, как установлено арбитражным судом, наложение принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества – спорного склада с земельным участком с кадастровым номером 25:28:040011:486 имело место, однако на дату рассмотрения дела настоящего дела фактически было устранено путем уточнения границ указанного земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается как межевым планом от 29.09.2023 и выпиской из ЕГРН от 16.12.2023 (№ КУВИ-001/2023-274255032), так и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-15564/2021 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024), которым помимо указанного факта установлен факт отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Таким образом, вывод апелляционного суда об уточнении ответчиком границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:486 в части спорного наложения является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело.

Отсутствие факта наложения земельного участка ответчика на объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу, не позволяет суду прийти к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:486 в существующих границах нарушает (либо иным способом затрагивает) права истца.

Владение истцом объектом недвижимого имущества (спорным складом), часть которого располагается на земельном участке, не предоставленном на каком-либо виде вещного права, также не свидетельствует о наличии вины ответчика. Более того, как следует из материалов дела, формирование земельного участка для эксплуатации склада производилось истцом самостоятельно, а его наложение (устраненное на дату рассмотрения дела) на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:486 не обусловлено виновными действиями самого ответчика. Признание отсутствующим права на земельный участок ответчика, исключение записи о нем из ЕГРН, снятие его с кадастрового учета не повлечет возникновение у истца прав на недостающую часть земельного участка.

Нахождение на земельном участке ответчика иных объектов, принадлежащих истцу, не имеет правового значение, так как незаконность нахождения данных объектов на земельном участке ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 по делу № А51-12157/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Следовательно, предъявление соответствующего требования в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку требования истца не связаны с восстановлением своих прав, а также в связи с установленным судом фактом нарушения ответчиком прав истца, требования ИП ФИО1 не могут быть удовлетворены, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Встречные требования ООО СИК «АРТЕ ЕЛ ДЕН - ДВ» также подлежат отклонению, поскольку в условиях установленного судом факта неналожения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, на склад истца, нарушение принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них земельных участков, который по утверждению ответчика имел место при формировании земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:21, не может свидетельствовать о нарушении истцом прав ответчика.

Суд исходит и того, что вопрос оформления прав на земельный участок под объектом недвижимого имущества должен разрешаться истцом исходя из принципа самостоятельности деятельности (на свой риск) предпринимателя (абзац 3 части 1 статьи 2, часть 1 статьи 9 ГК РФ). Ответчик, права которого не нарушены, не может вмешиваться в деятельность истца и требовать признания отсутствующим его права на земельный участок, а также требовать снятия земельного участка с кадастрового учета независимо от наличия ошибок при определении границ данного земельного участка.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает истцу и ответчику в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску и на ответчика по встречному иску, излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2023 № 8.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.