Постановление по делу № Ф04-5999/2024 от 28.05.2025.

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Сибкоул-транс», общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Групп», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузбасс Групп» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2024 (судья Нехорошев К.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А45-29443/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, далее – ООО «Восток», должник), принятые по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сибкоул-транс», общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Групп», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузбасс Групп» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул».

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 29.02.2024, ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 29.02.2024, индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 26.02.2024, индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 26.02.2024, общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Групп» - ФИО6 по доверенности от 26.02.2024, общества с ограниченной ответственностью «Сибкоул-Транс» - ФИО6 по доверенности от 26.02.2024, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузбасс Групп» - ФИО6 по доверенности от 26.02.2024.

Суд

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток» кредиторы: ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Сибкоул-транс» (далее – ООО «Сибкоул-транс»), общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Групп» (далее – ООО «Кузбасс Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузбасс Групп» (далее – ООО «ТК «Кузбасс Групп») обратились в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 69 073 273,07 рубля.

Определением суда от 30.09.2024 заявления кредиторов объединеныдля совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2025, требования кредиторов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредиторы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым включить их требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов о наличии у должника имущественного кризиса, заинтересованности кредиторов по отношению к ООО «Восток» на дату предоставления поручительства по мировому соглашению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; факт длительного неистребования кредиторами задолженности как элемента компенсационного финансирования опровергается материалами дела.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель кредиторов поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд округа, изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для их изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А27-17998/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (далее – ООО «УК «Сибкоул», общество) в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Сибкоул-транс», ООО «Кузбасс Групп», ООО «ТК «Кузбасс Групп».

Требования указанных кредиторов включены в пункт 6.1.1 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25.03.2022 по делу А27-17998/2018 о банкротстве ООО «УК «Сибкоул».

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2024 по делу № А27-17998/2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения ООО «УК «Сибкоул» в отношении требований:

- ИП ФИО5 в размере 16 593 461,44 рубля;

- ООО «Сибкоул-транс» в размере 793 920,46 рублей;

- ООО «Кузбасс Групп» в размере 1 437 532,06 рублей, в том числе 740 540,71 рублей основного долга и 696 991,35 рубль неустойки.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2024 по делу № А27-17998/2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения ООО «УК «Сибкоул» в отношении требований:

- ФИО2 в размере 8 195 604,76 рублей, в том числе 7 280 625,31 рублей основного долга и 914 979,45 рублей неустойки;

- ФИО3 в размере 20 743 561,76 рубля, в том числе 19 828 582,31 рубля основного долга и 914 979,45 рублей неустойки;

- ИП ФИО4 в размере 9 531 867,44 рублей, в том числе 9 243 402,76 рубля основного долга и 288 464,68 рубля неустойки;

- ООО «ТК «Кузбасс Групп» в размере 11 777 325,15 рублей, в том числе 6 318 325,15 рублей основного долга и 5 459 000 рублей неустойки.

В силу пункта 6.1.2 мирового соглашения ООО «Восток» выступило поручителем ООО «УК «Сибкоул», приняв на себя обязательства отвечать солидарно с обществом по требованиям, вытекающим из мирового соглашения.

Ссылаясь на введение в отношении ООО «Восток» процедуры банкротства и наличие непогашенного остатка задолженности, кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Признавая требования кредиторов обоснованными и понижая очередность их удовлетворения, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 71 Закона о банкротстве, статьями 16, 69 АПК РФ, статьями 317.1, 486, 614, 711 ГК РФ, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – Постановление № 35), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), исходил из того, что вступившими в законную силу определениями суда по делу № А27-17998/2018 подтверждено наличие задолженности перед кредиторами; кредиторы аффилированы с ООО «УК «Сибкоул» и должником; в результате заключения мирового соглашения кредиторами предоставлено компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности ООО «Восток».

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 Постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент рассмотрения обособленного спора требования ИП ФИО5 в размере 16 593 461,44 рубля, ФИО2 в размере 8 195 604,76 рублей, ФИО3 в размере 20 743 561,76 рубля, ИП ФИО4 в размере 9 531 867,44 рублей, ООО «Сибкоул-транс» в размере 793 920,46 рублей, ООО «Кузбасс Групп» в размере 1 437 532,06 рублей, ООО «ТК «Кузбасс Групп» в размере 11 777 325,15 рублей подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, задолженность не погашена, в связи с чем такие требования правомерно признаны обоснованными.

При этом, признавая требования кредиторов подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды сослались на положения Обзора, обобщившего правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

В пункте 3.1 Обзора указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Пунктами 3.2, 3.3 Обзора предусмотрено, что невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок, предоставление отсрочки, являются формами финансирования должника.

Указанные выше правовые позиции об очередности удовлетворения требования кредитора распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

По смыслу приведенных разъяснений основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В этих случаях требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть субординируется (очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается) вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Вместе с тем с учетом положений Обзора для субординации требования кредиторов необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- наличие имущественного кризиса на дату заключения договора либо предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования).

В настоящем случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о предоставлении кредиторами, будучи аффилированным лицами, компенсационного финансирования должнику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Указывая на аффилированность кредиторов и должника, суды исходили из того, что ФИО7 является конечным бенефициаром ООО «Восток» и ООО «УК «Сибкоул», поскольку является их единственным участником; ФИО2 вместе с ФИО3 до 28.10.2022 являлись учредителями ООО «УК «Сибкоул»; учредителем ООО «Кузбасс Групп» является ФИО5, а руководителем ФИО2, который также является руководителем общества с ограниченной ответственностью «СКТ», где учредителем значится ФИО4; заинтересованность ИП ФИО5 по отношению к ООО «УК «Сибкоул» подтверждена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 по делу № А27-17988/2018.

Однако судами не учтено, что ФИО7 стал участником общества 28.10.2022; доказательств заинтересованности ООО «Восток» и ООО «УК «Сибкоул», а равно наличия каких-либо взаимоотношений между обществом и должником, кредиторами и ООО «Восток» до заключения в деле о банкротстве ООО «УК «Сибкоул» мирового соглашения (15.02.2022) не представлено.

Наличие у должника кредиторов (общество с ограниченной ответственностью «Рустэк» (далее – ООО «Рустэк»), общество с ограниченной ответственностью ТСК «Автосила» (далее – ООО ТСК «Автосила»)), на что указано судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует об имевшемся имущественном кризисе ООО «Восток», поскольку на дату заключения мирового соглашения, исполнение обязательств общества по которому обеспечено поручительством должника, требования указанных лиц к ООО «Восток» отсутствовали.

При этом требование ООО «Рустэк» на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 № 15/02-Ц возникло в связи с урегулированием сторонами в деле о банкротстве ООО «УК «Сибкоул» условий заключения мирового соглашения; включенное в мировое соглашение требование ООО «Рустэк» к обществу выкуплено должником с целью более оперативного его погашения путем расчета в рамках договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2022 № 15/02-Ц.

Требование ООО ТСК «Автосила» возникло в апреле 2022 года и его размер ничтожно мал для вывода о наличии имущественного кризиса у ООО «Восток» на дату принятия на себя обязательств по обеспечению исполнения обществом условий мирового соглашения.

Предоставление ООО «УК «Сибкоул» отсрочки исполнения обязательств в рамках мирового соглашения, условия которого едины для всех кредиторов общества, не может быть истолковано в качестве предоставления компенсационного финансирования должнику, поручившемуся за исполнение обязательств обществом.

Более того, мировое соглашение надлежащим образом исполнялось ООО «УК «Сибкоул» до мая 2023 года, в связи с чем не имеется оснований для утверждения о том, что кредиторами посредством длительного неистребования подлежащих выплате сумм по условиям мирового соглашения предоставлено компенсационное финансирование ООО «Восток», не испытывавшему финансовых затруднений в указанный период.

Принимая во внимание, что ни одно их приведенных в Обзоре обстоятельств не доказано управляющим, не имеется оснований для понижения очередности требований кредиторов, в связи с чем суд округа полагает необходимым изменить обжалуемые судебные акты, указав, что требования ИП ФИО5 в размере 16 593 461,44 рубля, ФИО2 в размере 8 195 604,76 рублей, ФИО3 в размере 20 743 561,76 рубля, ИП ФИО4 в размере 9 531 867,44 рублей, ООО «Сибкоул-транс» в размере 793 920,46 рублей, ООО «Кузбасс Групп» в размере 1 437 532,06 рублей, ООО «ТК «Кузбасс Групп» в размере 11 777 325,15 рублей подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы ООО «ТК «Кузбасс Групп» по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 80 000 рублей подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А45-29443/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восток» в составе третьей очереди требования индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 16 593 461,44 рубля, ФИО2 в размере 8 195 604,76 рублей, ФИО3 в размере 20 743 561,76 рубля, индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 9 531 867,44 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Сибкоул-транс» в размере 793 920,46 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Групп» в размере 1 437 532,06 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузбасс Групп» в размере 11 777 325,15 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузбасс Групп» 80 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи В.А. Зюков

ФИО1