Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 декабря 2023 года Дело № А56-304/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РД Нева-сервис"

о признании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЖД Нева-сервис" (далее – ответчик) о запрете ответчику использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца и товарным знаками №115, №121, №384436, взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

Ответчик направил в суд отзыв, указав, что 15.06.2023 изменил свое фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью "РД Нева-сервис" (далее – ответчик), о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец уточнил исковые требования, просил признать использование ответчиком своего фирменного наименования в период с 08.07.2013 по 15.06.2023 нарушением исключительных прав истца на фирменное наименование ОАО «РЖД», общеизвестные товарные знаки № 115, № 121, товарный знак № 384436.

Уточнение заявленных требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на уточненное требование, указав, что ответчик не осуществлял и не осуществляет виды деятельности, аналогичные видам деятельности истца и охраняемые исключительным правом истца на фирменное наименование ОАО "РЖД", общеизвестные товарные знаки № 115, № 121, товарный знак № 384436; Ответчик никогда не использовал в своем фирменном наименовании, в своей деятельности, при обозначении своих работ/услуг фирменное наименование и товарные знаки истца. Буквы "РЖД" были включены в прежнее наименование ответчика в период работы ответчика с истцом с 2014 по 2022 гг., после прекращения договоров с истцом буквы "РЖД" остались в наименовании ответчика, они сохранились исключительно исторически и не имели для ответчика коммерческой ценности, не влияли на предпринимательскую деятельность ответчика (никак не помогали ответчику в его предпринимательской деятельности), поэтому ответчик убрал их из наименования по первому требованию истца. Заявление нового требования является злоупотреблением правом со стороны истца. Прежнее фирменное наименование ответчика не является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца и его товарными знаками. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для части требований, заявленных за период, превышающий 3 года до даты обращения истца в суд по данному делу.

Истец представил письменные объяснения на доводы ответчика, указав, что услуги, оказываемые ответчиком, являются однородными услугам 39 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца; деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД (52.2, 43.2, 43.3, 47.1, 47.2, 47.7, 68.3, 82.9) в глазах потребителя является аналогичной; услуги, оказываемые ответчиком, являются сопутствующими услугам 39 класса МКТУ, поскольку относятся к одному роду и имеют одно назначение: эксплуатация станций, железных дорог. Заявление истцом требования о признании не являются злоупотреблением правом, а выступает в качестве одного из способов защиты нарушенного права. Срок исковой давности для части требований, заявленных за период, превышающий 3 года до даты обращения истца в суд, не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер и только после окончания такого правонарушения течение срока исковой давности начинается.

Ответчик представил письменные объяснения на доводы истца.

В судебном заседании 27.11.2023 истец поддержал заявленные требования, ответчик поддержал приведенные возражения, просил в иске отказать.

Стороны не возражали против рассмотрения дела, настаивали на своих требованиях и возражениях.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец (Открытое акционерное общество «Российские железные дороги») является обладателем исключительных прав, среди прочего, на следующие товарные знаки: общеизвестный товарный знак № 115 в отношении услуг 39 класса МКТУ, общеизвестный товарный знак № 121 в отношении услуг 39 класса МКТУ, товарный знак № 384436 «РЖД сервис» в отношении услуг 39 класса МКТУ с приоритетом от 04.09.2008.

С 23.09.2003 истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и ему также принадлежит исключительное право на фирменное наименование: полное фирменное наименование - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», сокращенное фирменное наименование - ОАО «РЖД».

Основным видом экономической деятельности истца по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) является «Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки» (код вида деятельности - 49.20).

Помимо перевозок истец фактически занимается различными видами деятельности, в том числе управлением движимым и недвижимым имуществом, строительством, ремонтом и демонтажем зданий и сооружений, торговлей и консультационными услугами. Данная информация подтверждается, среди прочего, данными на страницах https://www.rzd.ru/, https://company.rzd.ru/.

Ответчик, в свою очередь, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ позже истца, а именно 08.07.2013, т.е. спустя 10 лет после регистрации ОАО «РЖД».

Истцу стало известно о том, что ответчик использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с (сокращенным) фирменным наименованием и товарными знаками № 115, № 121, № 384436 истца, в отношении следующих видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца: Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (47.11); Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47.19); Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (47.2); Торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов (47.78.3); Предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код вида деятельности - 68.31.4).

Полагая, что фирменное наименование ответчика является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении деятельности, аналогичной той, которая осуществляется самим истцом, а фирменное наименование истца было включено в ЕГРЮЛ ранее, а также то, что фирменное наименование ответчика является сходным до степени смешения с товарными знаками истца (с ранним приоритетом), истец обратился в арбитражный суд с иском о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Выбранный истцом способ защиты своего права о признании незаконными, нарушающими исключительные права истца, действий ответчика, не противоречит положениям статьи 12, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, является надлежащим, направленным на внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, в целях констатации судом наличия исключительного права у истца и факта нарушения этого права ответчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления фирменного наименования ответчика с товарным знаком и фирменным наименованием истца по признакам графического, звукового и смыслового значения, а также общего зрительного впечатления, следует, что фирменное наименование ответчика с использованием доминирующего обозначения РЖД является сходным до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками истца.

По графическому критерию сравниваемые обозначения выполнены стандартным шрифтом черного цвета в кириллице, следовательно, они являются сходными по графическому признаку.

По фонетическому критерию фирменное наименование истца состоит из аббревиатуры «РЖД», которая произносится следующим образом: [ЭР] [ЖЭ] [ДЭ]. Словесный элемент ответчика также включает в себя аббревиатуру «РЖД», которая является доминирующей в обозначении, в отличие от более слабых элементов - «Нева» и «Сервис», на которые не падает логическое ударение, поскольку именно словесный элемент «РЖД» является основным и узнаваемым для российских потребителей.

По семантическому критерию аббревиатура «РЖД» означает «Российские железные дороги», данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в сети «Интернет». Слово «Нева» является названием реки на северо-западе Европейской части Российской Федерации. Использование данного имени собственного может указывать на географию оказываемых услуг, а именно на северо-западный регион России. Слово «Сервис» происходит от англ. «service» и означает обслуживание населения в различных сферах повседневной жизни (напр., гостиничный сервис, автомобильный сервис). Указанные слова не являются доминирующими и на них не падает логическое ударение, поскольку они не имеют самостоятельного значения и являются общеупотребимыми.

По результатам сравнительного анализа можно признать, что фирменные наименования истца и ответчика являются сходными до степени смешения.

Оценив и сравнив спорные обозначения, суд приходит к выводу, что использованное ответчиком наименование по существу отвечает признаку сходства с товарными знаками и фирменным наименованием истца до степени смешения, с учетом значимости словесного элемента, занимающего доминирующее положение в товарных знаках и фирменном наименовании истца (РЖД), который придает спорному обозначению при его восприятии потребителем смысловую нагрузку и воспринимается им за товарный знак и фирменное наименование истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1508 ГК РФ общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная этим Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак, и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу также принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном названным Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Истец является правообладателем общеизвестного товарного знака № 115 и общеизвестного товарного знака № 121, которые зарегистрированы в отношении следующих услуг 39 класса МКТУ: «перевозки железнодорожные; перевозки пассажирские железнодорожным транспортом; услуги транспортные, оказываемые железнодорожным транспортом; экспедирование грузов при перевозках железнодорожным транспортом».

Исходя из абз. 3 пункта 158 Постановления № 10, правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя. Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Приведенные разъяснения также могут быть применены к случаям защиты исключительного права на фирменное наименование или товарный знак против использования другим лицом сходного обозначения в фирменном наименовании.

При этом, закон не содержит запрет либо какого-либо исключения о возможности защиты исключительного права на товарный знак истца, использованный в фирменном наименовании ответчика, в отношении аналогичных (однородных) товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Поскольку общеизвестный товарный знак в силу своей природы обладает повышенной информативностью для широкого круга потребителей в части индивидуализации товаров и услуг его владельца, выпуск товаров и оказание услуг, маркированных обозначением, тождественным этому товарному знаку, несомненно создает угрозу возникновения у потребителей не соответствующего действительности представления о принадлежности этих товаров и услуг обладателю исключительного права на общеизвестный товарный знак.

Соответственно, из результатов сравнения следует, что фирменное наименование ответчика способно было ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, для индивидуализации которых зарегистрированы общеизвестные товарные знаки истца №115, №121.

Таким образом, требования истца о признании использования ответчиком своего фирменного наименования нарушением исключительных прав истца на общеизвестные товарные знаки № 115, № 121, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования о признании использования ответчиком своего фирменного наименования в период с 08.07.2013 по 15.06.2023 нарушением исключительных прав истца на фирменное наименование ОАО «РЖД» и товарный знак № 384436, то суд не установил оснований для его удовлетворения.

Как следует из пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность.

Согласно сложившейся судебной практике, для установления факта неправомерного использования средств индивидуализации необходимо доказать, что ответчик фактически осуществляет такую же деятельность, как истец, или аналогичную деятельность и неправомерно использует в ней средства индивидуализации истца (п. 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2023 № С01-1134/2023 по делу № А41-92934/2022).

Ознакомившись с представленными ответчиком документами и пояснениями, суд установил, что ответчик в период 2013-2021 гг. осуществлял вид деятельности, относящийся к кодам по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК029-2014, утв. приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст.: 80.10 - Деятельность охранных служб, в том числе частных, 80.20 - Деятельность систем обеспечения безопасности.

В 2022-2023 гг. ответчик существовал как юридическое лицо, но коммерческую деятельность уже не вел, поскольку срок действия его последнего договора с истцом истек 31.12.2021г., а в силу организационных особенностей своей деятельности, с другими контрагентами ответчик работать не мог.

Позиция истца основана на доводе о том, что ответчик осуществлял и осуществляет виды деятельности, аналогичные видам деятельности истца, делает это без согласия истца и с нарушением прав истца на фирменное наименование и товарные знаки.

В обоснование своей позиции истец сослался на виды деятельности ответчика, указанные в ЕГРЮЛ, которые он фактически осуществляет. Истец вменяет ответчику осуществление видов деятельности по ОКВЭД 52.21.24, 43.2, 43.3, 47.11, 47.19, 47.2, 47.78.3, 47.78.4, 68.31.1, 68.31.2, 68.31.3, 68.31.4, 82.99 в связи с внесением их в ЕГРЮЛ при регистрации компании в 2013 г.

Однако истец не предоставил никаких доказательств фактического осуществления этих видов деятельности ответчиком в 2013-2023 гг. Как указал ответчик, эти виды деятельности он не осуществлял, ответчик работал только по договорам с истцом.

Ответчик представил суду последние по времени заключения договоры между истцом и ответчиком: Договор Уд от 29.12.2017 (период действия по п. 11.1: с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г.), Договор № 3369379 от 30.03.2019 г. (период действия по п. 11.1: с 01.01.2019 по 31.12.2019), Договор № 3777431 от 31.12.2019 (период действия по п. 11.1: с 31.12.2019 по 31.12.2020), Договор № б/н от 27.12.2020 (период действия по п. 11.1: с 01.01.2021 по 31.12.2021).

Факт работы истца и ответчика по договорам, оказанные услуги и произведенные оплаты по договорам подтверждаются актами сверки, которые истец составлял и направлял ответчику: акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 30.06.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

За весь период своей работы ответчик осуществлял только один вид деятельности  по договорам с истцом оказывал услуги по заданию Октябрьской дирекции структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "РЖД": "Ограничение движения транспортных средств … на прилегающей территории станции Санкт-Петербург Главный Октябрьской железной дороги" (п. 1.1 договоров). Ответчик фактически осуществлял эксплуатацию контрольно-пропускного пункта на территории истца (на территории станции железной дороги).

В Договорах подробно расписан вид деятельности ответчика и характер оказываемых услуг. Ответчик получил от истца во временную эксплуатацию оборудование контрольно-пропускного пункта, расположенного в районе дома 4 по Полтавскому проезду в Санкт-Петербурге на станции Санкт-Петербург-Главный Октябрьской железной дороги (преамбула Приложения №2 к Договорам). Ответчик обязался эксплуатировать оборудование контрольно-пропускного пункта "в целях предотвращения производственного и непроизводственного травматизма, пресечения несанкционированного доступа лиц на территорию станции, указанной в пункте 1.1. Договора" (п. 3 Приложения № 2 к Договорам).

"Техническое задание", содержащееся в Приложении №1 и Приложении №2 к договорам, подробно регламентирует деятельность, которую ответчик осуществлял на территории истца с оборудованием истца, устанавливает для ответчика следующие условия работы:

(а) ограничение доступа и контроль за проездом транспортных средств осуществляются путем установления за счет ответчика автоматического шлагбаума на части асфальтового покрытия технологического проезда;

(б) Ответчик осуществлял проверку удостоверяющих документов водителей транспортных средств, въезжающих на территорию станции;

(в) допуск транспортных средств на Нововоинскую платформу для погрузочно-выгрузочных работ, принятия либо сдачи к перевозке груза осуществляется по разрешению начальника административно-хозяйственного отдела Октябрьской дирекции инфраструктуры; допуск иных транспортных средств для их временного нахождения (проезда) на территории по иным основаниям, не связанным со служебной деятельностью владельцев транспортных средств либо не связанным с технологией работы железнодорожного транспорта, осуществлялся на возмездной основе;

(г) обеспечение проезда производится в соответствии с правилами пользования технологическим проездом, утвержденными ОАО "РЖД";

(д) место деятельности ответчика на территории ОАО "РЖД" строго определено и зафиксировано в Приложениях к Договорам в виде карты;

(е) Ответчик обязан обеспечить соблюдение норм охраны труда, техники безопасности, в том числе, требований распоряжения ОАО «РЖД» № 1722р от 17.08.2009г., с которыми ответчик ознакомлен и согласен, и обязуется не совершать действий, создающих угрозу безопасности движения, а равно, угрозу повреждения либо уничтожения инфраструктуры железнодорожного транспорта;

(ж) Ответчик обязан обеспечить соблюдение обеспечение соблюдения «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 г. № 286;

(з) Ответчик обязан обеспечить исполнение требований Положения о контрольно-пропускном пункте станции Санкт-Петербург Главный, утвержденное заместителем начальника дороги И.В. Наталенко 06.12.2012 г., с которым Заказчик ознакомлен, что подтверждается подписанием им Договора;

(и) персонал Ответчика должен быть обеспечен сигнальными жилетами желтого цвета, изготовленными по ТУ 8572-002-00302907-2005, соответствующим ГОСТ Р 12.4.219-99 «Одежда специальная сигнальная повышенной видимости», на сигнальные жилеты со стороны спины должен быть нанесен трафарет, указывающий принадлежность персонала к Ответчику.

Таким образом, договоры и акты сверки подтверждают, что ответчик фактически осуществлял деятельность по обслуживанию контрольно-пропускного пункта на территории истца, с оборудованием истца, с соблюдением локальных нормативных актов (распоряжений, правил, положений) истца и в тесном сотрудничестве с истцом.

Ответчик на контрольно-пропускном пункте проверял документы посетителей и обеспечивал безопасный пропуск (въезд) посетителей на территорию станции РЖД.

Данная деятельность ответчика наиболее близка к кодам по ОКВЭД 80.10, 80.20.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что виды деятельности в ЕГРЮЛ рассматриваются как внесенные в заявительном порядке в качестве предполагаемых к осуществлению и не принимаются как достаточное доказательство фактически осуществляемой деятельности.

Внесенные в ЕГРЮЛ виды деятельности могут учитываться судом по остаточному принципу – если сторонами не представлено в дело иных доказательств фактического осуществления определенной деятельности (договоров, актов и т.п.).

Довод истца о том, что ответчик фактически осуществляет именно те виды деятельности, которые указаны в ЕГРЮЛ, просто в силу факта их указания в ЕГРЮЛ, судом отклоняется.

Организации вносят в ЕГРЮЛ планируемые виды деятельности в заявительном порядке. Федеральная налоговая службы (далее – "ФНС") как регистрирующий орган не проверяет соответствие заявленных видов деятельности фактически осуществляемым. У организаций отсутствует обязанность поддерживать соответствие заявленных видов деятельности фактически осуществляемым.

Организации самостоятельно определяют виды своей предполагаемой экономической деятельности по ОКВЭД и вносят их в ЕГРЮЛ в заявительном порядке. В компетенцию регистрирующего органа не входит проверка обоснованности заявленных кодов и их соответствия фактической деятельности организации. Регистрирующий орган обязан внести в ЕГРЮЛ указанные заявителем виды деятельности и их коды по ОКВЭД. (Письма ФНС от 3 сентября 2018 г. № ЕД-19-2/263@, от 24 июня 2019 г. № ГД-3-14/6063@).

При создании юридического лица учредитель заявляет виды деятельности, которые организация предполагает осуществлять. Количество видов деятельности, которые можно внести в ЕГРЮЛ, нормативно не ограничено. В 2013 г., когда был учрежден и зарегистрирован ответчик, была широко распространена практика внесения в ЕГРЮЛ всех потенциальных видов деятельности. И до сих пор, чаще всего, указание видов деятельности организации на этапе ее создания является предположительным (основанным на бизнес-планах учредителей).

У учредителя или организации нет обязанности корректировать виды деятельности в ЕГРЮЛ при изменении профиля деятельности организации.

Поэтому вменение ответчику указанных в ЕГРЮЛ видов деятельности как фактически осуществлявшихся с 2013 по 2023 гг., при наличии представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, является преждевременным действием до тех пор, пока истцом не будет доказано фактическое осуществление ответчиком поименованных в ЕГРЮЛ видов деятельности.

Указание в ЕГРЮЛ определенных видов деятельности не влияет на объем правоспособности организации (не лишает организацию права заниматься любыми иными видами деятельности, даже без внесения их в ЕГРЮЛ).

Сведения о видах деятельности, внесенные в ЕГРЮЛ, не имеют ни правоустанавливающего, ни правоподтверждающего значения. Они носят исключительно справочно-статистический и информационный характер.

В Письме от 22.08.2019 г. № СА-17-2/229@ ФНС разъясняла, что присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права организации заниматься иными видами деятельности. Организации вправе осуществлять любую другую деятельность, помимо той, которая указана в ЕГРЮЛ.

В определенных случаях ФНС самостоятельно производит замену кодов ОКВЭД в ЕГРЮЛ, не связывая с этим никаких правовых последствий для налогоплательщиков.

До 11.07.2016 г. для целей государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применялся Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утв. Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст.

С 11.07.2016 его заменил ОКВЭД: Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК029-2014, утв. приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст.

При этом приведение в соответствие с ОКВЭД-2 внесенных в ЕГРЮЛ до 11.07.2016 сведений о видах экономической деятельности юридических лиц осуществлялось автоматически с учетом переходных ключей между ОКВЭД-1 и ОКВЭД-2, разработанных Министерством экономического развития Российской Федерации (Письмо ФНС от 24.06.2016 № ГД-4-14/11306@). Т.е. ФНС самостоятельно производила конвертацию кодов ОКВЭД и присваивала организациям новые коды видов деятельности.

В случае если одному коду вида экономической деятельности по ОКВЭД-1 соответствовало несколько кодов видов экономической деятельности по ОКВЭД-2, в ЕГРЮЛ были внесены все коды ОКВЭД-2, соответствующие данному коду ОКВЭД-1.

Если коду основного вида экономической деятельности по ОКВЭД-1 соответствовало несколько кодов видов экономической деятельности по ОКВЭД-2, в ЕГРЮЛ в качестве основного вида экономической деятельности вносился код с наименьшим значением кода по ОКВЭД-2. Остальные коды видов экономической деятельности по ОКВЭД-2 внесены в качестве дополнительных видов деятельности.

Таким образом, порядок конвертации предусматривал, что в некоторых случаях новый основной вид деятельности мог быть определен автоматически программным (машинным) способом и внесен в ЕГРЮЛ без участия заявителя.

При конвертации кодов по ОКВЭД в 2016 г. на организации не возлагалась обязанность уточнять свои коды ОКВЭД в ЕГРЮЛ.

Применительно к настоящему спору, факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством осуществления ответчиком данного вида деятельности в действительности. Вид фактически осуществляемой ответчиком деятельности не может быть определен только на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности, учитывая, что ответчиком представлены доказательства осуществления иной деятельности, не связанной с видами деятельности истца.

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными по смыслу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми. Лицо, добросовестно полагающееся на данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное. До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 по делу № А12-26947/2015, от 21.09.2017 по делу № А40-193588/2016, от 15.06.2018 по делу № А46-12761/2017, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А21-5938/2022.

Как следует из приведенных дел, в спорах о правомерности использования фирменного наименования суды делают акцент на том, что виды деятельности, внесенные в ЕГРЮЛ, учитываются судом только в том случае, если стороны не представили иных доказательств осуществления фактической деятельности.

Наличие определенных видов деятельности (кодов ОКВЭД) в ЕГРЮЛ само по себе не является достаточным доказательством осуществления лицом именно этих видов деятельности.

Приоритетное значение имеют доказательства фактического осуществления ответчиком определенной хозяйственной деятельности – в данном споре деятельность ответчика подтверждается договорами и актами сверки с истцом.

Таким образом, доводы истца об осуществлении ответчиком видов деятельности с ОКВЭД 52.21.24, 43.2, 43.3, 47.11, 47.19, 47.2, 47.78.3, 47.78.4, 68.31.1, 68.31.2, 68.31.3, 68.31.4, 82.99 не обоснованы, не подтверждены доказательствами истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела и предоставленным ответчиком доказательствам, а подход истца к интерпретации внесенных в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД противоречит судебной практике по аналогичным делам о защите прав на средства индивидуализации.

Суд также установил, что ответчик не осуществлял охраняемые средствами индивидуализации истца такие же виды деятельности, как у истца, а также аналогичные или однородные виды деятельности. Оказание сопутствующих услуг по договорам с истцом не нарушает права истца. Правовая охрана средств индивидуализации не распространяется на сопутствующие услуги, если они не являются такими же, аналогичными или однородными охраняемым услугам.

Довод истца о недопустимости использования средств индивидуализации при осуществлении сопутствующих услуг (т.е. услуг, которые сопутствуют услугам 39 класса МКТУ, которые осуществляет истец, поскольку они относятся к одному роду и имеют одно назначение), отклоняется судом как необоснованный.

Ответчик оказывал вспомогательные по отношению к деятельности истца услуги по обеспечению охраны, контроля и безопасности на объекте истца.

Вспомогательные услуги не являются ни такими же, ни аналогичными, ни однородными по отношению к деятельности, осуществляемой истцом. Истец не пожелал оказывать эти услуги самостоятельно и поручил их оказание ответчику, заключив с ним соответствующие договоры. Деятельность ответчика была связана с деятельностью истца, поскольку ответчик оказывал услуги клиентам истца, на территории истца и с его оборудованием, под контролем истца и по его заданиям в рамках заключенных с ним договоров.

Услуги ответчика нужны были истцу для более эффективного обслуживания клиентов истца и в этом смысле связаны с деятельностью истца, но услуги ответчика не являлись услугами по "эксплуатации станций, железных дорог", как утверждает истец (не были ни аналогичными, ни однородными).

Распространение правовой охраны средств индивидуализации истца на все сопутствующие деятельности истца услуги, в том числе на услуги привлеченных истцом подрядчиков, представляет собой недопустимое и не предусмотренное законом расширение сферы правовой защиты средств индивидуализации истца.

Ответчик осуществлял деятельность по договорам с истцом, по поручению истца и под контролем истца. Взаимоотношения сторон в ходе совместной деятельности были организованы таким образом, что конкуренция между истцом и ответчиком (в которой средства индивидуализации давали бы коммерческое преимущество ответчику) была исключена.

Истец не привел доказательств реального осуществления ответчиком деятельности с использованием товарных знаков и фирменного наименования ОАО "РЖД" вне договоров с истцом.

Истец указывал, что услуги, оказываемые ответчиком под прежним фирменным наименованием, способны восприниматься как оказываемые непосредственно истцом либо под его контролем, что может привести к потере потенциальных клиентов и деловой репутации истца, а также убыткам в связи с возможными претензиями по качеству оказываемых услуг.

Однако фактически ответчик оказывал услуги как раз по договорам с истцом, под контролем и в интересах истца и таким образом содействовал повышению эффективности профильной деятельности истца, улучшению качества обслуживания клиентов истца. Контроль деятельности ответчика со стороны истца выражался в том, что стороны ежегодно продлевали договоры, регулярно подписывали акты оказания услуг и акты сверки взаиморасчетов. Т.е. истец и ответчик находились в постоянном контакте. Деятельность ответчика не могла вызвать описываемые и предполагаемые истцом негативные последствия, потому что ответчик ни с кем, помимо истца, в этот период не работал, а деятельность ответчика по договорам с истцом контролировалась истцом.

В силу организационных особенностей деятельности ответчика у третьих лиц не было никакой возможности узнать об ответчике и его деятельности, не въехав на территорию ОАО "РЖД". Поэтому третьи лица не могли быть введенными в заблуждение относительно связи исполнителя услуг с истцом (наличие связи предполагалась и было очевидным из обстановки, в которой действовал ответчик).

Ответчик не имел сайта, не производил и не распространял товары с указанием в них слов "РЖД", никак не рекламировал свои услуги и факт сотрудничества с истцом третьим лицам за пределами территории истца.

Экономический смысл ограничений на использование охраняемых средств индивидуализации состоит в пресечении недобросовестной конкуренции между субъектами экономической деятельности.

Обслуживая клиентов истца по правилам, предусмотренным договорами с истцом, и оказывая им услуги, сопутствующие основной деятельности истца, ответчик не конкурировал с истцом в его деятельности, не отнимал у истца клиентов или прибыль, не ухудшал его деловую репутацию, а наоборот, помогал истцу вести коммерческую деятельность, способствовал наиболее эффективной и прибыльной деятельности истца и укреплению его деловой репутации.

Ответчик не взаимодействовал ни с какими лицами, помимо клиентов истца, желавших попасть (въехать) на территорию истца.

Истец не раскрыл в чем конкретно состояло нарушение исключительных прав истца (какую деятельность, аналогичную деятельности истца, осуществлял ответчик с использованием средств индивидуализации истца, с какими контрагентами и т.п.) и какой ущерб был или мог быть причинен истцу этим нарушением.

Ответчик осуществлял всю свою хозяйственную деятельность под контролем истца и конкуренция между ними (в которой фирменное наименование ответчика с использованием товарных знаков истца давало бы коммерческое преимущество ответчику) была исключена. Истец получал от сотрудничества с ответчиком коммерческую выгоду и был много лет заинтересован в том, чтобы принадлежность истца к структурам ОАО "РЖД" (в силу договорных отношений сторон) была очевидна для контрагентов истца и ответчика, в том числе, и из фирменного наименования ответчика. Таким образом, ответчик не конкурировал с истцом и фактически не осуществлял и не осуществляет виды деятельности такие же, как у истца, аналогичные или однородные видам деятельности истца с нарушением прав истца на фирменное наименование и товарный знак № 384436.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать использование обществом с ограниченной ответственностью «РД НеваСервис» (ИНН <***>) фирменного наименования ООО «РЖД Нева-Сервис» в период с 08.07.2013 по 15.06.2023 нарушением исключительных прав открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) на общеизвестные товарные знаки № 115, № 121.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РД НеваСервис» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.