ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 августа 2023 года Дело А49-13365/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ивенской А.А., с участием:

от ООО «ПанАвто» - ФИО1, доверенность от 10.06.2023,

посредством веб-конференции:

от АО «ГСК «Югория» - ФИО2, доверенность от 21.11.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПанАвто»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2023 года по делу № А49?13365/2022 (судья Лапшина Т.А.)

по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПанАвто»,

третье лицо: ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к ООО "ПанАвто" о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 3 853 000 руб. по факту ДТП, произошедшего 17.03.2021 с участием принадлежащего ответчику автобуса Setra S 32DT , гос. рег. знак АХ190/58. Ответственность ответчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована по полису № ДЮХ22082252052000. Кроме того, истец просит отнести на ответчика почтовые расходы в сумме 116 руб. 40 коп., понесенные им при отправке искового заявления ответчику.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2023 года заявленные требования были удовлетворены, с отнесением судебных расходов на ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «ПанАвто» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв (возражения) АО "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отнесения на него обязанности возмещения выплат, произведенных страховой компанией пострадавшим в ДТП с принадлежащим ему автобусом.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Третье лицо (водитель автобуса – виновник ДТП) участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 по адресу: на 226-м км автодороги М5 «Урал» сообщением «Москва-Челябинск» произошло ДТП, виновником которого являлся водитель ФИО3, который управляя рейсовым автобусом Setra S 32DT, гос. рег. знак АХ190/58, принадлежащим на праве собственности ООО «ПанАвто», совершил опрокидывание вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем пассажирам автобуса был причинен вред жизни/здоровью.

Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застраховано в АО «ГСК «Югория», что подтверждается договором № ДЮХ2082252052000 от 26.03.2020 со сроком действия с 30.03.2020 по 29.03.2021.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об ОСГОП» произвел на основании заявлений потерпевших страховое возмещение в общей сумме 3 853 000 руб.

Полагая, что вред здоровью пассажирам автобуса причинен в результате выпуска в рейс автобуса при наличии неисправностей, АО «ГСК «Югория» направило в адрес ответчика претензию №2022-0000017865/1 от 09.03.2022 о возмещении ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией (т.2, л.д.74-77).

ООО «Пан Авто» претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Пензенской области.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ «Об ОСГОП» гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Пунктом 8 статьи 3 ФЗ «Об ОСГОП» предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика является потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы.

Страховым случаем по договору обязательного страхования является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об ОСГОП» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Порядок определения величины подлежащего возмещению вреда установлен статьей 16 ФЗ «Об ОСГОП», согласно пункту 2 части 1 которой если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012.

В силу пункта 5 части 1 статьи 19 ФЗ «Об ОСГОП» у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред при наступлении страхового случая вследствие того, что транспортное средство было допущено к перевозке (выпущено в рейс) при наличии неисправностей или в непригодном для эксплуатации состоянии, при котором в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена.

Соответственно, наличие неисправностей транспортного средства, выпущенного в рейс лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров, а равно допуск к перевозке транспортного средства в непригодном для эксплуатации состоянии, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, и наступление страхового случая вследствие таких неисправностей транспортного средства, влечет за собой возникновение права регрессного требования у страховой компании в отношении перевозчика.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, для удовлетворения регрессного требования страховщика к перевозчику в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 19 указанного Закона следует установить факт наступления страхового случая вследствие неисправностей транспортного средства либо непригодного для эксплуатации состояния транспортного средства, при котором в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В связи с наступлением страхового случая, произошедшего 17.03.2021 в результате ДТП, в виде причинения вреда 18 пассажирам рейсового автобуса 8етга 8 32БТ, гос. рег. знак АХ190/58 страховая компания выплатила данным лицам страховое возмещение в общем размере 3 853 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно пункту 11 которых запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 5.1 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортного средства, если остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более: для транспортных средств категории М2, М3 - 2 мм.

Согласно Приложения № 1 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №887, автобус 8е1га 8 32БТ, гос. рег. знак АХ190/58, относится к категории транспортных средств М3, поскольку транспортные средства М3 - это транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие помимо места водителя, более восьми мест для сиденья, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн.

Водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, поскольку управлял рейсовым автобусом Setra S 32DT, гос. рег. знак АХ190/58 с имеющейся технической неисправностью колесных узлов, выраженной фактом установки на одну ось автобуса шин, имеющих неравномерный износ рисунка протектора, с остаточной глубиной протектора ниже нормативного значения, а именно с неравномерным износом рисунка протектора шин задних колес, по краям беговой дорожки значение остаточной глубины рисунка протектора составило менее 1 мм.

Данное обстоятельство установлено заключением экспертов ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № 770 от 03.04.2021, проведенное в рамках уголовного дела, согласно которому признаков, свидетельствующих о наличии неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы и рулевого управления автобуса 8етга 8 32БТ, государственный регистрационный знак АХ 190/58, которые могли послужить причиной ДТП, не выявлено.

В рамках проведенного исследования установлено наличие неисправности, выраженной фактом установки на одну ось автобуса шин, имеющих неравномерный износ рисунка протектора, с остаточной глубиной протектора ниже нормативного значения. Характер выявленной неисправности колесных узлов позволил экспертам сделать вывод о том, что при определенном стечении неблагоприятных условий для движения, данная неисправность автобуса могла оказывать негативное влияние на устойчивость и управляемость. Такими неблагоприятными условиями, с технической точки зрения, могли являться, например, высокая скорость движения автобуса, в совокупности с состоянием дорожного покрытия (например: мокрое, грязное, заснеженное, обледеневшее и т.д.). Как указали эксперты, неисправности колесных узлов, выраженные фактом установки на одну ось автобуса шин, имеющих неравномерный износ рисунка протектора с остаточной глубиной протектора ниже нормативного значения, могли быть образованы до момента исследуемого ДТП, имеют эксплуатационный характер образования.

С выявленной неисправностью колесных узлов представленного на исследование автобуса Setra S 32DT, гос. рег. знак АХ190/58, в соответствии с требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации эксплуатация транспортных средств запрещена. Наличие указанной неисправности возможно было установить осмотром колесных узлов перед выездом на автобусе и в пути в ходе остановок (т.3, л.д.7 -21).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.03.2021г., было темное время суток, искусственное освещение вдоль проезжей части отсутствовало. Метеорологические осадки не выпадали, проезжая часть автодороги М-5 «Урал» находилась в мокром состоянии и представляла собой ровное асфальтированное покрытие, без ям и выбоин. Проезжая часть автодороги М-5 «Урал» предназначена для движения в двух противоположных направлениях, встречные направления движения поделены разделительной полосой с газоном, покрытым твердым наслоением снега.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО4

Перед экспертом было поставлено два вопроса:

1. Что с технической точки зрения могло явиться причиной ДТП, произошедшего 17.03.2021 на 226 км автодороги «Урал М5» сообщением «Москва-Челябинск» участником которого является водитель ФИО3 управляющий рейсовом автобусом «8е1га 8 32БТ», гос. рег. знак АХ190/58?

2. Послужила ли причиной дорожно-транспортного происшествия техническая неисправность автобуса выразившая в факте установки на одну заднюю ось автобуса шин, имеющих неравномерный износ рисунка протектора, по краям беговой дорожки значение остаточной глубины рисунка протектора которого составляло менее 1 мм с учётом скоростного режима, выбранного водителем, погодных условий и времени суток (около 00 часов 45 минут).

Отвечая на вопросы суда, эксперт установил, что поскольку водитель автобуса ФИО3 «не справился с управлением автобуса» (т.е. утратил контроль за движением своего транспортного средства), в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием, и при этом, согласно заданным исходным данным, водитель ФИО3 двигался со скоростью более 90 км/ч, то в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя по управлению ТС предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 9.9, п. 10.1, п. 10.3 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при установленных условиях развития ДТП, водитель своими действиями по управлению ТС, не соответствующими требованиям п.1.5 абзац 1, п. 9.9, п. 10.1, п. 10.3 абзац 2 ПДД РФ, себе и пассажирам создал опасность для движения в намеченном направлении и лишил себя технической возможности предотвратить данное происшествие.

Отвечая на второй вопрос суда эксперт указал, что при заданных дорожных условиях техническая неисправность автобуса Setra S 32DT, гос. рег. знак АХ190/58, заключающаяся в эксплуатации на одной задней оси шин, имеющий неравномерный износ рисунка протектора по краям беговой дорожки, с технической точки зрения не находится в причинной связи с ДТП и не могла послужить его причиной.

Анализируя вышеназванное заключение эксперта можно сделать вывод, что при значительном превышении водителем скоростного режима движения транспортного средства (более 100 км/ч) и при этом, совершая выезд на заснеженную обочину дорожного полотна, фактически не имеет значения какие шины установлены на автобусе, поскольку опрокидывание транспортного средства неизбежно.

По мнению суда первой инстанции, превышение скоростного режима, в результате которого водитель не справился с рулевым управлением, что привело к опрокидыванию автобуса и причинению вреда здоровью пассажирам, не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной обязанности допуска к перевозке транспортного средства в пригодном для эксплуатации состоянии, а следовательно не может служить и основанием для освобождения от возмещения ущерба.

Суд первой инстанции сослался на то, что заключение эксперта является одним из доказательств по спору, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения спора, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на вероятностный вывод, который содержится в экспертном заключении, проведенном в рамках уголовного дела ЭКЦ УМВД России по Рязанской области. Указанное заключение содержит выводы о том что установка на одну ось автобуса шин, имеющих неравномерный рисунок протектора могла оказать негативное влияние на устойчивость и управляемость транспортного средства. По мнению суда первой инстанции, такой вывод эксперта не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, заключение эксперта обладает достаточной ясностью, не вызывает сомнения в его обоснованности.

Выводы эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области подтверждены протоколами допроса эксперта в рамках уголовного дела (л.д.22-27 т.3).

По мнению суда первой инстанции, экспертное заключение эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО4 не содержит бесспорных выводов относительно того, что техническая неисправность автобуса, заключающаяся в эксплуатации шин, имеющих неравномерный износ протектора, не могла послужить причиной ДТП. По мнению суда первой инстанции, такой вывод противоречит материалам дела.

В то же время, вывод эксперта ФИО4 по первому вопросу о наличии причинной связи между действиями водителя автобуса и произошедшим ДТП суд первой инстанции признал соотносящимся с выводами эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области и материалами дела, которыми установлено, что в совокупности с дорожными условиями и действиями водителя износ протектора шины мог оказать негативное влияние на управляемость и устойчивость автобуса.

Ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта ФИО4 сторонами не заявлялись.

Как следует из ответа Aleksline GmbH, Hufenweg 6, 19063, г. Шверин (на имя ФИО5), приведенного в заключении эксперта ФИО4, в случае, если автобус поворачивает направо или налево, третья ось тоже поворачивается в этом же направлении. Кроме того, третья ось предназначена для перевозки автобуса. Если у автобуса случилось повреждение (прокол) шины на третьей оси, то это не определяет тот факт, что автобус перевернётся. Поскольку автобус будет продолжать движение при помощи второй оси. Вторая ось также предназначена для того, чтобы обеспечить устойчивость автобуса (л.д. 8, оборот, т.4).

Несмотря на вышеприведенный ответ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае установка на одну заднюю ось автобуса шин, имеющих неравномерный износ рисунка протектора, с остаточной глубиной протектора ниже нормативного значения не позволила обеспечить устойчивость автобуса, что привело к его заносу и переворачиванию.

Вывод о том, что на экстремально скользких дорогах повреждение шин не является решающим фактором и не играет роли глубина рисунка протектора шин, судом первой инстанции отклонен, поскольку из материалов дела не усматривается наличие во время ДТП экстремально скользких условий на дороге (мокрое дорожное покрытие, заснеженная обочина).

На основании изложенного, суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика об отсутствии причинной связи между рассматриваемым ДТП и неисправностью транспортного средства. Превышение скоростного режима водителем, также не позволяет сделать вывод о том, что изношенный протектор задней шины не повлиял на причины ДТП. Вина ответчика в допуске к перевозке пассажиров транспортного средства, эксплуатация которого прямо запрещена пунктом 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств установлена.

Суд первой инстанции констатировал наступление гражданской ответственности ответчика как владельца неисправного транспортного средства, при использовании которого причинен вред, учитывая определённую степень вины водителя.

С учетом вышеизложенного и сославшись на ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 3 853 000 руб.

Денежные средства в сумме 17 600 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области обществом с ограниченной ответственностью «Пан Авто» по платежным получениям № 74 от 21.02.2023 и № 102 от 10.03.2023 подлежат перечислению экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за проведение экспертизы возвращены судом первой инстанции с депозитного счета арбитражного суда по реквизитам, указанным в платежном поручении № 102 от 10.03.2023г.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что в силу п.2) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, основанием для удовлетворения иска о регрессном требовании страховой организации к перевозчику, послужил вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 5) ч.1 ст.19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". Указанной нормой предусмотрена возможность обращаться с регрессным требованием к перевозчику по причине наступления страхового случая вследствие того, что транспортное средство было допущено к перевозке (выпущено в рейс) при наличии неисправностей или в непригодном для эксплуатации состоянии, при котором в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена;

Таким образом, кроме самого факта наступления страхового случая и наличия у транспортного средства неисправности, необходимо доказать, что наступление страхового случая находилось в причинно-следственной связи с такой неисправностью.

В качестве доказательств по настоящему делу, судом первой инстанции приняты результаты, полученные при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту «спорного» ДТП и заключение эксперта, подготовленное при рассмотрении настоящего судебно-арбитражного дела.

При постановке выводов, суд первой инстанции признал неприменимым заключение эксперта сделанное в рамках рассмотрения настоящего дела, сославшись на то, что заключение Пензенской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ носит «небесспорный» характер и противоречит иным материалам дела. При этом, никаких конкретных ссылок на то, что это за материалы дела (которым противоречит заключение эксперта) решение суда не содержит, за исключением ссылки на заключение эксперта из уголовного дела.

Повторно проанализировав выводы, которые сделаны экспертами в двух заключениях о причинах ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как раз заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № 770 от 03.04.2021, проведенное в рамках уголовного дела, носит вероятностный характер.

Согласно этому заключению, признаков свидетельствующих о наличии неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы и рулевого управления автобуса Setra S 32DT, государственный регистрационный знак АХ 190.58, которые могли послужить причиной ДТП, не выявлено.

Характер выявленной неисправности колесных узлов позволил экспертам сделать вывод о том, что при определенном стечении неблагоприятных условий для движения, данная неисправность автобуса могла оказывать негативное влияние на устойчивость и управляемость». Имелись ли в рассматриваемом случае такие неблагоприятные условия, ни заключение эксперта, ни материалы дела доказательств не содержат. Более того, вероятностный вывод эксперта о возможном негативном влиянии на устойчивость и управляемость не является даже вероятностным выводом о том, что такая неисправность могла послужить причиной ДТП.

В то же время, заключение Пензенской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ подготовленное на основании определения суда по настоящему делу, содержит категоричный вывод о том, что имеющаяся неисправность в виде неравномерного износа шин на одной оси, не могла послужить причиной аварии в виде выезда автобуса двигавшегося с превышением скорости на обочину, с последующим опрокидыванием. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД, допущенное водителем автобуса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельство, в виде причинно-следственной связи между неисправностью шины (излишний износ протектора) и дорожно-транспортным происшествием, материалами дела не доказано. Следовательно, положения пункта 5) ч.1 ст.19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ применены быть не могут.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины как за рассмотрение искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.

Судебные расходы в виде стоимости оплаты экспертного исследования также относятся на истца.

В части указания на выплаты денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2023 года по делу №А49?13365/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПанАвто» 17.600 руб. возмещение расходов по производству экспертизы и 3.000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части указания на выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

С.Ю. Николаева