Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-5955/2023

« 14 » сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена « 07 » сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 14 » сентября 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Калининградской области в интересах Министерства образования Калининградской области

к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области профессиональной образовательной организации «Колледж строительства и профессиональных технологий»

Обществу с ограниченной ответственностью «Белка-Хэви»

о признании недействительными контрактов

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Первый заместитель прокурора Калининградской области (далее – Прокуратура) в интересах Министерства образования Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области профессиональной образовательной организации «Колледж строительства и профессиональных технологий» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 238630, <...>) (далее – Колледж) и Обществу с ограниченной ответственностью «Белка-Хэви» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236011, <...>) (далее – Общество) о признании недействительными, заключенными между ответчиками контракта № 2022.4262229 на поставку верстаков для оснащения мастерской по компетенции «Кирпичная кладка» от 15.03.2022, контракта № 2022.4214442 на поставку измерительных инструментов для мастерских по компетенции «Кирпичная кладка» и «Бетонные строительные работы» от 15.03.2022 и контракта № 2022.4273323 на поставку верстаков для оснащения мастерской по компетенции «Кирпичная кладка» и «Бетонные строительные работы» от 17.03.2022.

Прокуратура просила суд применить последствия недействительности сделок путем обязания Общество возвратить Учреждению денежные средства, оплаченные по указанным контрактам в общем размере 727 808 руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры исковое заявление поддержал в полном объеме, указав на то, что спорные контракты имеют признаки искусственного дробления по поставке строительных инструментов для учебных мастерских, которые были заключены с единственным поставщиком без конкурентной борьбы.

Учреждение возражало против исковых требований, ссылаясь на то, что поставленные товары по контрактам не являются идентичными и однородными. Все закупки были размещены на официальном сайте электронного магазина Калининградской области, ограничений для участников закупок не устанавливалось.

Общество также возражало против исковых требований и поддерживая доводы учреждения, полагает, что истцом не доказана согласованность между ответчиками и направленность действий по заключению сделок с определенным поставщиком (обществом). Кроме этого, общество заявило о пропуске прокуратурой срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключены:

- контракт № 2022.4262229 на поставку верстаков для оснащения мастерской по компетенции «Кирпичная кладка» от 15.03.2022, во исполнение которого по товарной накладной № УТ-312 от 13.04.2022 поставлены верстаки (8 штук) на сумму 151 328 руб.,

- контракт № 2022.4214442 на поставку измерительных инструментов для мастерских по компетенции «Кирпичная кладка» и «Бетонные строительные работы» от 15.03.2022, во исполнение которого по товарной накладной № УТ-277 от 01.04.2022 поставлены уровень электрический (8 штук) и электронный угломер (8 штук) на общую сумму 202 480 руб.,

- контракт № 2022.4273323 на поставку верстаков для оснащения мастерской по компетенции «Кирпичная кладка» и «Бетонные строительные работы» от 17.03.2022, во исполнение которого поставлены козлы (6 штук), растворный ящик (8 штук), арматурогиб (6 штук) по товарной накладная № УТ-277 от 01.04.2022 на общую сумму 374 000 руб.

Контракты заключены заказчиком на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Прокурор, ссылаясь на то, что контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений закупок у единственного поставщика и для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд счел, что требования подлежат отклонению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу изложена также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853, так как в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Судом области установлено и не оспаривается истцом, что спорные контракты были заключены в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случаях осуществления товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Как выше указано, в силу пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контрактов у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона о контрактной системе не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Закон о контрактной системе не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих шестьсот тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

Вышесказанное также следует из письма Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2019 № ИА/100041/19 и письма Федеральной антимонопольной службы России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключено три спорных контракта.

Согласно позиции истца анализ содержания оспариваемых контрактов очевидно свидетельствует о том, что товары, являющиеся предметом контрактов, идентичны, контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели (товары для учебных мастерских учреждения), заключены в течение небольшого временного интервала 15.03.2022 и 17.03.2022.

Действительно, все спорные контракты заключены на поставку товара для учебных мастерских учреждения. Данный факт ответчиками не оспаривался.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

В соответствии с пунктом 3.6.1 указанных рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами прокуратуры, что спорные контракты заключены в отношении товаров, образующих единую группу – строительные инструменты.

Предметами спорных закупок являлись различные по своей природе товары, которые не являются идентичными или однородными, имеют разные коды цифровых знаков, различные основные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики и не состоят из схожих компонентов, что не позволяет ими выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Также суд принимает во внимание доводы и доказательства ответчиков о том, что сведения о проведении спорных закупок были размещены в электронном магазине Калининградской области для закупок малого объема на сайте market.gov39.ru и были доступны широкому кругу организаций. Согласно информации, представленной с указанного сайта с данными о закупках был ознакомлен широкий круг лиц.

Таким образом, довод прокуратуры о том, что общество получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, судом отклоняется.

При этом, прокуратурой не представлено доказательств того, что результаты закупок кем-то оспаривались и какому-либо хозяйствующему субъекту было отказано в участии в закупках.

Также суд отмечает, что при совершении указанных сделок лимиты совокупного годового объема закупок учреждением не были превышены.

Таким образом, материалами дела опровергается довод прокуратуры о том, что заключенные контракты представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную на два самостоятельных контракта, поскольку исполнение каждого из контрактов не зависит от поставки товаров по одному из них, в том числе заключенные контракты направлены на реализацию двух разных объектов благоустройства, расположенных по разным адресам в городе Советске.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными, а исковые требования необоснованные и подлежащие отклонению.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагал, что заключенные контракты являются оспоримыми сделками, в связи с чем заявил о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего один год.

Указанные возражения судом отклоняются по следующим основаниям.

Как уже указывалось судом со ссылкой на пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и в Определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853, спорные сделки являются ничтожными.

Из изложенного следует, что доводы учреждения о применении к спорным отношениям сокращённого срока исковой давности в один год неправомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, спорные контракты заключены ответчиками 15.03.2022 и 17.03.2022. С исковым заявлением о признании сделок недействительными прокуратура обратилась в суд 22.05.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова