Решение по делу № А63-15321/2025 от 05.11.2025 | АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-15321/2025

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена июля 30 сентября 2025 года

Решение изготовлено полном объеме 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирским В.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», г. Грозный, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Трейд С», г. Кисловодск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 140524/01-А от 14.05.2024 в размере 9 308 333, задолженности по договору поставки продукции № 230824/01-БЭ от 23.02.2024 в размере 500 руб., задолженности по договору оказания услуг № 110924/01-БЭ от 11.09.2024 в размере 252 300 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 311 834 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», г. Грозный (далее – истец, ООО ««Главдорстрой»), к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Трейд С»,

г. Кисловодск (далее – ответчик, ООО «Техно Трейд С»), о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 140524/01-А от 14.05.2024 в размере 7 308 333, задолженности по договору поставки продукции № 230824/01-БЭ от 23.02.2024 в размере 500 руб., задолженности по договору оказания услуг № 110924/01-БЭ от 11.09.2024 в размере 252 300 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 311 834 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки продукции № 140524/01-А от 14.05.2024 в размере

7 308 333 руб., задолженности по договору поставки продукции № 230824/01-БЭ от 23.02.2024 в размере 500 руб., задолженности по договору оказания услуг № 110924/01-БЭ от 11.09.2024 в размере 252 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 311 834 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг в рамках заключенных сторонами договоров.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором в том числе признал исковые требования ответчика в полном объеме.

Поскольку представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседание, в заседание суда не явились, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Главдорстрой» и ООО «Техно Трейд С» заключены договора поставки № 140524/01-А от 14.05.2024 и № 230824/01-БЭ от 23.02.2024 по условиям которых поставщик обязался в порядке и на условиях указанного договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар. Также между сторонами был заключен договор оказания услуг № 110924/01-БЭ от 11.09.2024, по условиям которого истец по заданию ответчика выполняет работы по розливу битумной эмульсии, а ответчик обязуется произвести оплату за выполненную работу.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом осуществлена поставка товаров, а также оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без претензий, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с согласованными сторонами условиями по оплате, закрепленными в вышеуказанных договорах, оплата должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее трех банковских дней с момента подписания УПД.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не выполнил, в связи с чем в его адрес направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц.

При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, подписанное уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска.

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №520-О, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями АПК РФ.

При таком положении, требования истца взыскании с ответчика задолженности по договору поставки продукции № 140524/01-А от 14.05.2024 в размере

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.4 НК РФ).

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

Данные положения закона являются императивными и достигаются вне зависимости от условий частичной оплаты, принятие судом признания иска достигает требуемого эффекта - процессуальной экономии в достижении итогового результат, которым является удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком государственная пошлина в сумме 176 283,80 руб. (70%) подлежит возвращению истцу из бюджета, а расходы истца по уплате госпошлины в сумме 75 550,20 руб. (30%) подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уточнением требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 60 000 руб. также подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Трейд С», г. Кисловодск, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», г. Грозный, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору поставки продукции № 140524/01-А от 14.05.2024 в размере

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», г. Грозный, ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 236 283,80 руб. Выдать справку на ее возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьева